Escrito por Atilla Sulker a través del Instituto Mises,
La Oficina Nacional de Investigación Económica publicó recientemente un estudio que concluyó que las políticas de calificación para las clases STEM contribuyen a la brecha de género en el campo STEM.
El estudio encuentra que las clases STEM, en promedio, asignan calificaciones más bajas en comparación con las clases que no son STEM y que esto tiende a disuadir a las mujeres de inscribirse. Las mujeres, que valoran las calificaciones más altas que los hombres, aparentemente se desaniman por las calificaciones promedio más bajas en las materias STEM. Esto a pesar del hecho de que "las mujeres tienen calificaciones más altas en las clases STEM y no STEM", según el estudio.
El estudio también muestra que las mujeres tienen más probabilidades de cambiar de STEM que los hombres. Para aumentar la participación femenina, los autores proponen curvar todos los cursos en torno a una B. Estiman que esto aumentaría la matrícula femenina en un 11,3 por ciento.
Esto puede parecer un esfuerzo noble, pero es basado en una premisa defectuosa, y tendrá efectos adversos.
Los autores pretenden resolver el problema de la brecha de género en STEM, pero nunca explican por qué esto debería ser un objetivo. Las personas tienen habilidades distintas, y los esfuerzos para "igualar" sus habilidades e intereses en función del género van en contra de esto.
Que los hombres tengan tasas de deserción más bajas en STEM no necesariamente debe verse como una ventaja. Por ejemplo, otro estudio de Karen Clark, una candidata a doctorado en la Universidad de Liberty, muestra que las mujeres son, en promedio, más persistentes que los hombres para permanecer en la universidad. Esto puede deberse, en parte, a que es más probable que eviten cursos de estudio de alto desgaste como STEM.
El esfuerzo por "cerrar la brecha de género" en STEM representa una preferencia por el estatus de minoría sobre el mérito que considera que el desempeño de un estudiante es menos importante que su feminidad. Sin embargo, solo perjudica a las personas ponerlas en un campo en el que serán infelices o se desempeñarán mal, independientemente del género. Si un individuo, no importa cuán talentoso sea, es reacio al riesgo de posiblemente agotarse y renunciar a una buena calificación, entonces tal vez STEM no sea el campo correcto.
Los planes de estudio STEM son deliberadamente rigurosos, ya que sus temas no son fáciles y los puentes tienden a colapsar cuando las cosas van mal. Esta es la razón por la que hay clases de eliminación para desalentar a los estudiantes de perseguirlos a la ligera. En general, las mujeres obtienen calificaciones más altas, pero los estudiantes que intentan mantener un GPA alto, algo que las mujeres valoran más que los hombres, podrían evitar tales clases. No hay garantía de que en las materias STEM un esfuerzo razonable le otorgue una A.
Por lo tanto, no debemos confundir la voluntad de un individuo de trabajar duro con la aptitud para STEM. Más bien, es su capacidad para hacer frente a la posibilidad de agotamiento y bajas calificaciones, además del trabajo duro, que es el mejor indicador. El estudio de la Oficina Nacional de Investigación Económica muestra claramente que los hombres expresan esta capacidad a un ritmo más alto.
La opinión de los autores presenta otro dilema más. Si vamos a cerrar la brecha de género en STEM, ¿por qué no hacerlo también en otras áreas? ¿Qué pasa si los departamentos de historia, filosofía y negocios también tienen esta disparidad? ¿Por qué no intervenir en cada departamento, cada clase, etc.? Esto crearía un continuo interminable de supervisión administrativa e indiferencia al mérito.
Los autores probablemente estarían de acuerdo en que tal enfoque sería demasiado extremo, pero esta concesión destruye su argumento. El objetivo es cerrar la brecha de género, pero si este fin no se persigue al extremo, un grupo seguirá siendo "menos igualitario" según su definición.
Deberíamos preguntarnos si realmente debemos arrojar mérito puro en aras de un ideal sin respaldo como "Necesitamos más mujeres en STEM". Nunca parecemos preguntarnos por qué perseguimos estos ideales, o los muchos efectos invisibles de perseguir tales políticas. Simplemente los aceptamos como sagrados.