Escrito por Ryan McMaken a través del Instituto Mises,
A ContragolpeMichael Hudson tiene escribió un artículo importante que describe las importantes conexiones entre la política exterior de EE. UU., el petróleo y el dólar estadounidense.
En resumen, la política exterior de EE. UU. Está orientada hacia el control de los recursos petroleros como parte de una estrategia más amplia para apuntalar el dólar estadounidense. Hudson escribe:
El asesinato tenía la intención de aumentar la presencia de Estados Unidos en Irak para mantener el control de las reservas de petróleo de la región y respaldar a las tropas wahabíes de Arabia Saudita (Isis, Al Quaeda en Irak, Al Nusra y otras divisiones de lo que en realidad es la legión extranjera de Estados Unidos) para apoyar a Estados Unidos. control del petróleo del Cercano Oriente como soporte del dólar estadounidense. Esa sigue siendo la clave para comprender esta política y por qué está en proceso de escalar, no de morir.
El contexto real de la acción del neocon fue la balanza de pagos y el papel del petróleo y la energía como palanca a largo plazo de la diplomacia estadounidense.
Básicamente, la propensión de los Estados Unidos a aumentar los déficits presupuestarios masivos ha creado la necesidad de enormes cantidades de gasto deficitario. Esto puede manejarse vendiendo muchas deudas del gobierno o monetizando la deuda. Pero, ¿qué pasa si no hay suficiente demanda global de deuda estadounidense? Eso significaría que Estados Unidos tendría que pagar más intereses sobre su deuda. O bien, Estados Unidos podría monetizar la deuda a través del banco central. Pero eso podría hacer que el valor del dólar se desplome. Entonces, el régimen estadounidense se dio cuenta de que debe encontrar formas de evitar que el exceso de dólares y la deuda realmente destruyan el valor del dólar. Afortunadamente para el régimen, esto puede manejarse en parte, resulta, a través de la política exterior.
La solución (al problema de mantener la demanda de dólares) resultó ser reemplazar el oro con valores del Tesoro de los Estados Unidos (IOU) como base de las reservas de bancos centrales extranjeros. Después de 1971, los bancos centrales extranjeros tenían pocas opciones sobre qué hacer con sus entradas continuas de dólares, excepto reciclarlos a la economía de los Estados Unidos comprando valores del Tesoro de los Estados Unidos. El efecto del gasto militar extranjero de los Estados Unidos, por lo tanto, no socava el tipo de cambio del dólar, y ni siquiera obligó al Tesoro y la Reserva Federal a aumentar los tipos de interés para atraer divisas para compensar las salidas de dólares en la cuenta militar. De hecho, el gasto militar extranjero de EE. UU. Ayudó a financiar el déficit interno del presupuesto federal de EE. UU.
Una parte importante de esta estrategia ha sido una alianza continua con Arabia Saudita. Arabia Saudita mantiene la mayor capacidad mundial de producción de petróleo, y fue el mayor productor individual de crudo durante la mayor parte del período comprendido entre mediados de la década de 1970 y 2018, cuando el Estados Unidos superó a Arabia Saudita y Rusia.
Pero Arabia Saudita sigue bajo el control de Estados Unidos:
Lo que Arabia Saudita no ahorra en activos dolarizados con sus ganancias de exportación de petróleo se gasta en la compra de cientos de miles de millones de dólares en exportaciones de armas estadounidenses. Esto los obliga a depender del suministro (de) piezas de repuesto y reparaciones de los EE. UU., Y permite a los Estados Unidos apagar el hardware militar saudí en cualquier momento, en caso de que los saudíes puedan intentar actuar independientemente de la política exterior de los EE. UU.
Por lo tanto, mantener el dólar como la moneda de reserva mundial se convirtió en un pilar del gasto militar de los EE. UU. Los países extranjeros no tienen que pagarle directamente al Pentágono por este gasto. Simplemente financian el Tesoro de EE. UU. Y el sistema bancario de EE. UU.
Sin embargo, cualquier alejamiento de esto status quo tiende a encontrarse con paranoia e intervención de los Estados Unidos:
El temor a este desarrollo fue una de las principales razones por las que Estados Unidos se movió contra Libia, cuyas reservas extranjeras se mantenían en oro, no en dólares, y que instaba a otros países africanos a hacer lo mismo para liberarse de la "Diplomacia del dólar". Hillary y Obama invadió, agarró sus suministros de oro (todavía no tenemos idea de quién terminó con estos miles de millones de dólares en oro) y destruyó el gobierno de Libia, su sistema de educación pública, su infraestructura pública …
Pero el papel de los estados productores de petróleo va más allá de simplemente agitar dólares y la deuda de los Estados Unidos para mantener el dólar a flote. Estos países también proporcionan los soldados de infantería para muchas intervenciones estadounidenses en términos de terroristas y guerrilleros que pueden ser utilizados contra enemigos estadounidenses. Hudson declara:
La Guerra de Vietnam demostró que las democracias modernas no pueden desplegar ejércitos para ningún conflicto militar importante, porque esto requeriría un borrador de sus ciudadanos. Eso llevaría a cualquier gobierno a intentar que un borrador de este tipo sea votado fuera del poder. Y sin tropas, no es posible invadir un país para tomar el control.
El corolario de esta percepción es que las democracias solo tienen dos opciones cuando se trata de estrategia militar: solo pueden ganar poder aéreo, bombardear a los oponentes; o pueden crear una legión extranjera, es decir, contratar mercenarios o respaldar gobiernos extranjeros que brindan este servicio militar.
Es decir, el régimen de los Estados Unidos ciertamente puede escapar con muchas operaciones de bombardeo y otras operaciones de baja mano de obra. Pero cualquier cosa que pueda requerir el reclutamiento es una política no iniciadora. Hudson señala que Arabia Saudita, con su tensión del Islam particularmente rabiosa y extrema, es bastante útil:
Aquí, una vez más, Arabia Saudita desempeña un papel fundamental, a través de su control de los wahabi sunitas convertidos en yihadistas terroristas dispuestos a sabotear, bombardear, asesinar, hacer estallar y luchar contra cualquier objetivo designado como enemigo del "Islam", el eufemismo de Arabia Saudita actuando. como cliente de los Estados Unidos. (La religión realmente no es la clave; no conozco ningún ISIS o un ataque wahabi similar contra objetivos israelíes). Estados Unidos necesita que los sauditas suministren o financien a los locos wahabi. Entonces, además de desempeñar un papel clave en la balanza de pagos de los EE. UU. Al reciclar sus ganancias de exportación de petróleo en acciones, bonos y otras inversiones estadounidenses, Arabia Saudita proporciona mano de obra al apoyar a los miembros wahabíes de la legión extranjera de Estados Unidos, ISIS y Al-Nusra / Al Qaeda. El terrorismo se ha convertido en el modo "democrático" de la política militar estadounidense actual.
Hudson también señala que El término "democracia", cuando se usa en el contexto de la política exterior, tiene muy poco que ver con lo que una persona normal consideraría democracia. Más bien,
Desde el punto de vista de EE. UU., Qué es una democracia"? En el vocabulario orwelliano de hoy, significa cualquier país que apoye la política exterior de EE. UU. … El antónimo de "democracia" es "terrorista". Eso simplemente significa una nación dispuesta a luchar para independizarse de la democracia neoliberal estadounidense.
Y esto nos lleva a Irán. Hudson explica:
El odio de Estados Unidos hacia Irán comienza con su intento de controlar su propia producción de petróleo, exportaciones e ingresos. Se remonta a 1953, cuando Mossadegh fue derrocado porque quería la soberanía interna sobre el petróleo anglo-persa. El golpe de estado de la CIA-MI6 lo reemplazó con el flexible Shah, quien impuso un estado policial para evitar la independencia iraní de la política estadounidense. Los únicos lugares físicos libres de la policía eran las mezquitas. Eso convirtió a la República Islámica en el camino de menor resistencia para derrocar al Sha y reafirmar la soberanía iraní.
Por lo tanto, obtuvimos la revolución islámica de 1979 que llevó a cuarenta años a que Irán se negara a jugar a la pelota en el régimen de mantenimiento del dólar estadounidense que se exige a otras naciones productoras de petróleo en el Medio Oriente.
Es poco probable que EE. UU. Renuncie a este esfuerzo mientras Irán continúe negándose a recibir órdenes de DC sobre estos asuntos. Es cierto que Estados Unidos no puede hacer mucho por China y Rusia. Pero Irán, a diferencia de Corea del Norte, que sabiamente se aseguró las armas nucleares para sí mismo, sigue siendo un objetivo fácil debido a su falta de capacidad nuclear.
Siendo izquierdista, Hudson incluye algunas cosas desafortunadas sobre el "neoliberalismo", como si los bajos impuestos y la libertad de comercio impulsaran de alguna manera la guerra global. Hudson también inventa una teoría sobre cómo esta política del dólar del petróleo está impulsando el calentamiento global. Eso es un poco exagerado, pero la conexión entre la política exterior y el dólar estadounidense que él identifica es un factor clave que tiende a ser ignorado casi universalmente por los principales medios de comunicación. A medida que China y Rusia trabajan cada vez más para socavar el dólar y su posición geopolítica, los países pequeños como Irán se volverán aún más importantes en el impulso de los Estados Unidos para mantener el status quo del dólar. Pero queda por ver cuánto tiempo los Estados Unidos pueden mantenerlo en marcha.