Por Howard Schneider y Steve Holland
WASHINGTON (Reuters) – El presidente Donald Trump eligió su arma favorita para combatir las consecuencias económicas del coronavirus, una eliminación del "impuesto sobre la nómina" sobre los ingresos brutos de los trabajadores que se utiliza para financiar programas nacionales de jubilación.
Los asesores de Trump en el equipo económico de la Casa Blanca y los legisladores republicanos están presionando por un estímulo más específico. Pero Trump se ha mantenido firme en la idea, dicen la Casa Blanca y fuentes republicanas.
Trump dijo a los senadores republicanos en una reunión el martes que le gustaría renunciar al impuesto sobre la nómina por completo hasta fin de año, o incluso suspenderlo permanentemente, dijo un asistente a Reuters.
Si el Congreso lo aprueba, la medida resultaría en una inyección masiva de aproximadamente $ 1 billón de dólares en efectivo en los bolsillos de los trabajadores y las empresas durante el resto del año, según una estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso https://www.cbo.gov/ temas / impuestos de los ingresos fiscales federales actuales proyectados.
También significaría "ha explotado un agujero de un billón de dólares" en los fondos fiduciarios que pagan los beneficios del Seguro Social para los jubilados y ayudan a financiar el programa de atención médica de Medicare para estadounidenses mayores de 65 años, dijo Howard Gleckman, miembro senior de la Política Fiscal. Centrar. "¿Qué haces al respecto?"
Los trabajadores estadounidenses y sus empleadores contribuyen cada uno con el 7.65% del salario bruto de los empleados para el Seguro Social y Medicare a través del impuesto sobre la nómina. Ajustar este impuesto para estimular la economía no es desconocido.
Un recorte de impuestos sobre la nómina de 2011 para contrarrestar la Gran Recesión, por ejemplo, devolvió $ 109 mil millones a los hogares al recortar dos puntos porcentuales del monto que los empleados pagan al gobierno federal. En ese caso, el Tesoro puso una cantidad similar en el fondo de seguridad social para compensar la pérdida.
La propuesta de Trump, para eliminar los pagos tanto de los trabajadores como de los empleadores, es de una escala diferente. A menos que también sea reemplazado de alguna manera, podría exacerbar el déficit de financiamiento que los dos programas populares ya enfrentan en los próximos años, a medida que la población de EE. UU. Envejece y aumenta la demanda de atención médica.
Casi el 90% del presupuesto del Seguro Social https://www.ssa.gov/news/press/factsheets/HowAreSocialSecurity.htm provino de los impuestos sobre la nómina en 2018, según cifras del gobierno de EE. UU. Medicare, que proporciona seguro médico al 18% de la población de los EE. UU., Se financió en un 36% con los impuestos sobre la nómina en 2018, informa https://www.pgpf.org/budget-basics/medicare, la Fundación Peter G. Peterson, un pensamiento de Washington tanque.
Si Trump lograra que los recortes de impuestos sobre la nómina fueran permanentes, esperaría financiar el Seguro Social y Medicare con los ingresos generales, dice una fuente republicana.
Esa medida podría disparar el déficit presupuestario de EE. UU., Que superará los $ 1 billón este año, a pesar de la fuerte economía, estima la CBO.
Los líderes del Congreso de ambos partidos se mostraron escépticos de que la idea volara.
La idea de un recorte de impuestos sobre la nómina es "no inicial" y no se incluirá en la legislación de estímulo de los demócratas, dijo el miércoles el líder de la Cámara de Representantes, Steny Hoyer.
Los demócratas no están interesados en la idea, dijo el miércoles el senador estadounidense John Thune, miembro del liderazgo republicano, a Fox News. Pero, dijo, el impuesto sobre la nómina sigue siendo un "gran componente" del plan de estímulo del presidente.
¿FUNCIONAN LOS CORTE DE IMPUESTOS DE Nómina?
Moody's Analytics estimó que una pandemia completa, con 3 millones a 4 millones de infecciones en todo el mundo, podría llevar a la economía de EE. UU. A finalizar 2020 aproximadamente un 1,5% más pequeña de lo que era a fines de 2019, poniendo fin a una expansión de una década.
No está claro que un recorte de impuestos sobre la nómina compensaría incluso un choque más leve.
Durante la Gran Recesión, la respuesta fiscal práctica del gobierno de los Estados Unidos incluyó rescates de la industria y una variedad de recortes de impuestos y pagos de estímulo. La moraleja de la historia era que enviar cheques más grandes a la vez funciona mejor que repartir el dinero de un cheque a la vez.
De los $ 100 mil millones en cheques de estímulo únicos enviados por correo a 130 millones de personas en 2008, hasta el 90% se gastaron, según una investigación de 2011 sobre el impacto del programa.
Según investigaciones de la Reserva Federal de Nueva York, las sumas más pequeñas incluidas en los cheques de pago semanales en forma de un recorte de impuestos sobre la nómina se gastaron a aproximadamente la mitad de esa tasa, con el resto ahorrado o aplicado a la deuda.
"En este momento es cuando la gente se está volviendo loca", dijo Claudia Sahm, directora de política macroeconómica del Centro para el Crecimiento Equitativo de Washington. "No necesitan 50 dólares adicionales en octubre. Necesitan 500 dólares adicionales ahora", para calmar los temores sobre la pérdida de empleos o salarios, pagar exámenes médicos o aliviar la necesidad de recortar gastos de inmediato.
Enviar $ 500 por persona de inmediato, a un costo de alrededor de $ 165 mil millones para el gobierno, podría actuar como una especie de interruptor de circuito para evitar una recesión y aumentar la confianza entre los hogares, dijo.
El senador Ron Wyden, el demócrata de mayor rango en el Comité de Finanzas del Senado, dijo el martes que la reducción de impuestos no necesariamente ayudaría a los trabajadores más vulnerables.
Para beneficiarse de una reducción de impuestos sobre la nómina, en primer lugar, debe estar empleado, dijo.
Además, "no hace mucho por las personas que dependen de las propinas. No hace mucho por las personas que han perdido turnos. Hace muy poco por las personas que no tienen licencia por enfermedad", dijo Wyden a los periodistas. "Así que hay asuntos importantes por resolver".