El presupuesto de Rishi Sunak es una prueba de que los grandes gastos siempre son una opción política | Giles Wilkes | Opinión


yo

Estoy acostumbrado a quedar asombrado por los presupuestos conservadores. Hacia el final de mi tiempo como asesor especial de Vince Cable bajo la coalición, no podía creer cómo el entonces canciller, George Osborne, estaba dispuesto a amenazar con recortar años más, a pesar de haber recortado el gasto en los "no protegidos". departamentos. No importa si la economía podría soportarlo o si los mercados de bonos lo exigieron: esto ya no era reducir la grasa o incluso el músculo, sino el hueso.

Ahora estoy igualmente asombrado, pero esta vez por la razón opuesta. Las cifras producidas por Rishi Sunak en su primera salida como canciller podrían provenir de un documento de ataque conservador titulado "Los planes secretos del trabajo para tomar prestados cientos de miles de millones". Eche un vistazo a la tabla de medidas presupuestarias y puede encontrar promesas de gastar un extra £ 175 mil millones en cinco añosy subir solo £ 25 mil millones de eso en impuestos

. Y esto no es solo para proyectos apreciados como la duplicación de I + D o una revolución de infraestructura: este es un canciller dispuesto a intercambiar frases como "estímulo fiscal". La idea una vez herética de que el gasto público podría impulsar la economía ha vuelto con fuerza.

¿Qué pasó con todos los argumentos en contra del gasto? En el palabras apócrifas de John Maynard Keynes, cuando las circunstancias cambien, deberías cambiar de opinión. Para ser justos, algunas de las circunstancias han cambiado. En 2013, el gobierno esperaba que las tasas de interés se normalizaran al 3%; ahora parecen estar estancados en menos del 1%. Con £ 175 mil millones de préstamos, la diferencia es considerable. El déficit era un poco más alto en ese entonces, y había sido extremadamente alto solo un par de años antes. La crisis del euro apenas estaba fuera del camino, y la idea de un gobierno siendo intimidado por el buen comportamiento del mercado de bonos aún tenía mucho peso en el Tesoro.

Pero en otros aspectos, los argumentos entonces no eran más fuertes de lo que son ahora. El estímulo fiscal tiene sentido cuando hay recursos subutilizados en la economía, y mucho menos cuando está en capacidad. En 2013, el desempleo era mucho más alto de lo que es ahora, y todavía había mucho por hacer después del colapso del gasto después de la crisis financiera.

Y es difícil encontrar buenos usos para la inversión gubernamental; Recuerdo a un ministro del Tesoro conservador quejándose de que "todos dicen que su idea de gasto ahorrará dinero a largo plazo". El gasto mal dirigido puede desplazar al sector privado, desperdiciar recursos, distorsionar la competencia e incluso abandonar un área que depende del bolso público en lugar de quedarse solo. Ese tipo de escepticismo inteligente es tan apropiado ahora como lo era antes; de hecho, aún más, ahora que gran parte de la nueva inversión está dirigida a un fin político tan declarado como "nivelar" las regiones recién convertidas a la causa conservadora.

Los defensores del cambio de enfoque siguen apuntando hacia las tasas de interés bajas récord, pero este es un argumento que puede extenderse demasiado. Bajo la coalición, lejos de amenazar al gobierno, los mercados de bonos actuaron como gatitos y, a mediados de los años, estaban dispuestos a prestarle al estado solo el 2%. Fue una señal poderosa de los mercados de que el problema era una demanda deficiente, no el costo de las finanzas, pero tanto en palabras como en hechos, el gobierno continuó comportándose como si las puertas financieras estuvieran a punto de cerrarse. Poder pedir prestado efectivamente a cero en términos reales, ajustados a la inflación, fue el tipo de argumento que la oposición laborista pudo desplegar, pero no los expansionistas dentro de la coalición como Cable, mi jefe.

Y aunque todos pensaron que las tasas aumentarían eventualmente, eso fue solo porque se esperaba que el crecimiento volviera a subir al 3%. Con una economía tan fuerte, puede permitirse fácilmente un pequeño préstamo. En retrospectiva, no importa cuán razonable se sintiera en ese momento, es difícil no concluir que los recortes más profundos de la coalición fueron un error, en particular la destrucción de los presupuestos de capital. No habría un llamado tan fuerte para una "revolución de la infraestructura" en este momento si no hubiera habido una reducción tan drástica antes, y este enfoque de banquete y hambruna arriesga mucho más desperdicio. Me preocupa la capacidad de la economía para llevar a cabo todos estos proyectos, particularmente en un momento en que el empleo ya es alto y el acceso a valiosas habilidades de construcción europeas está a punto de recibir un golpe. En cuanto a los drásticos recortes de Osborne en los presupuestos departamentales, incluso se dio cuenta de que no eran ni sabios ni entregables: inmediatamente después de las elecciones de 2015, el próximo presupuesto reparó la mitad del daño, y el resto fue desenrollado por su sucesor, Philip Hammond. La realidad tiene una forma divertida de ganar al final.

La verdad es que la política fiscal siempre es más una elección política de lo que a los políticos les gusta admitir. Frente a las enormes implicaciones de sus decisiones, algunos pueden encontrar más fácil culpar a los mercados o los dictados inevitables de las reglas eternas que admitir a la agencia real. Desde ese punto de vista, el presupuesto de Sunak es refrescante en más de un sentido: aquí hay un canciller dispuesto a usar su autonomía en toda su extensión. Solo espero que todas esas advertencias sobre el aterrador mercado de bonos realmente sean solo cuentos de hadas.

Giles Wilkes es un ex asesor de Vince Cable y Theresa May sobre política económica.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *