El intento de Goldman de atraer a los inversores minoristas a su conjunto de productos de banca de consumo, incluidos sus préstamos de consumo y cuentas corrientes Marcus, no va tan bien como probablemente esperaba el CEO David 'DJ D-Sol' Solomon.
Tres años después, el proyecto Marcus ha perdido $ 1.3 mil millones, convirtiéndolo en "un pozo de dinero", según WSJ. Aparentemente, a pesar de la adopción de la marca 'Marcus' y su asociación con Apple, los estadounidenses normales simplemente no confían en Goldman Sachs. En un extenso artículo sobre los inestables esfuerzos de Goldman en la banca del consumidor, WSJ detalla algunos de los errores de cálculo vergonzosos, así como otros factores que han contribuido a los problemas de la unidad.
Uno de los primeros errores: el banco no contrató a un equipo de cobradores de deudas para recuperar las deudas morosas de sus clientes de préstamos al consumidor de Marcus.
Afortunadamente, el banco se dio cuenta de que este modelo es insostenible y decidió contratar a un equipo de cobradores de deudas, a pesar de las dudas acerca de contribuir a la reputación ya consolidada de Goldman como un banco agresivo que pone sus propias necesidades por encima de sus clientes.
Desde entonces, Marcus también ha retirado sus préstamos de consumo no garantizados, ya que a menudo son "los primeros en salir mal en una recesión".
Mientras tanto, el tipo de préstamos que Marcus ofrece son los primeros que salen mal en una recesión y no están respaldados por garantías, como lo están las hipotecas de viviendas.
Goldman retiró los préstamos al consumidor este año después de que las pérdidas fueran más altas de lo esperado, dijeron personas familiarizadas con el asunto.
Aunque al banco le gusta promocionar el hecho de que ha atraído $ 50 mil millones en depósitos a su plataforma de préstamos en línea, una nueva fuente de financiamiento de bajo costo (cada $ 10 mil millones en depósitos ahorra a Goldman $ 100 millones al año en costos de financiamiento, dice el banco) , Marcus no ha estado a la altura de la promesa de su concepción, que ocurrió durante un retiro ejecutivo en los Hamptons en 2014.
En ese momento, el liderazgo del banco decidió que, dado que la pérdida en los ingresos comerciales probablemente se mantendría permanente, su mejor apuesta para garantizar el crecimiento en el futuro sería tratar de superar al Bank of America.
Desafortunadamente, los consumidores simplemente no han sido muy receptivos.
Incluso cuando se asoció con Apple para lanzar la primera tarjeta de crédito de Goldman, El gigante de la tecnología de consumo con sede en Cupertino se esforzó mucho en su comercialización de la tarjeta para tratar de minimizar el papel de Goldman, por temor a asustar a los clientes que desconfían del 'Calamar Vampiro'.
Cuando Apple presentó la tarjeta de crédito en el escenario en marzo en Cupertino, California, lo hizo con un zinger: "Diseñado por Apple, no por un banco", el Sr. Solomon y otros ejecutivos de Goldman observaron desde la audiencia. La misma línea se repitió en los anuncios que Apple publicó promocionando la tarjeta.
En que WSJ descrito como un "desaire final" contra Goldman, Apple prohibió a los ejecutivos de Marcus que supervisaran el lanzamiento de la tarjeta.
En un desaire final, a los ejecutivos de Marcus no se les permitió ingresar a un loft de Tribeca que sirvió como centro de comando de Apple en los días previos al lanzamiento de la tarjeta en agosto.
Hasta ahora, la primera tarjeta de crédito de Goldman ha sido una gran pérdida de recursos del banco, lo que ha obligado a su brazo de crédito al consumidor a retrasar otros proyectos.
Incluso más allá de los aproximadamente $ 300 millones que Goldman gastó para construirlo, la tarjeta de Apple fue una carga para los recursos de la empresa.
Cuando las primeras pruebas del software esta primavera revelaron una vulnerabilidad de seguridad, Goldman reasignó a miles de ingenieros de toda la empresa para parcharlo, dijeron personas familiarizadas con el asunto.
Mientras tanto, las acciones de Goldman siguen estancadas cerca de los niveles de 2014.
Pero quizás una de las razones por las que el negocio de consumo de Goldman no ha despegado es porque los inversores minoristas son conscientes de cómo el banco trata a sus clientes de gestión de activos.
Goldman me ha estado lanzando agresivamente para administrar mi dinero durante los últimos cinco años. Me invitaron al estreno de Solo: A Star Wars Story, que definitivamente vale un 1% al año en mis activos. Entonces, como mis nuevos administradores de riqueza, ¿Goldman me habría acumulado en We stock si, en la salida a bolsa, pudieran ingresar a una valoración baja-baja de $ 47 mil millones? ¿Goldman está más centrado en las tarifas de suscripción a corto plazo ($ 130 millones) en lugar de servir como fiduciario para sus clientes de gestión de patrimonio? ¿O son solo idiotas? He estado buscando los peores salones fuera de horario en Jersey City para localizar al CEO David Solomon / DJ D-Sol para averiguarlo. El Sr. Solomon es un DJ horrible y un fiduciario peor.