Escrito por John Mauldin a través de MauldinEconomics.com,
Cuando los EE. UU. Y, en última instancia, el resto del mundo occidental comenzaron a involucrar a China, lo que finalmente permitió que China ingresara a la Organización Mundial del Comercio a principios de la década de 2000, nadie realmente esperaba los resultados que vemos hoy.
No hay una ruta de desconexión simple, dado el alcance de los enredos económicos y legales. Este no es un "intercambio" del que simplemente podemos alejarnos.
Pero también es uno que, si se le permite continuar en su forma actual, podría conducir a una pérdida de libertad personal para la civilización occidental. Realmente es una pregunta existencial.
No hacer nada no es una opción especialmente buena porque, nos guste o no, el mundo se está convirtiendo en algo muy diferente de lo que esperábamos hace unos años – No solo tecnológicamente, sino también geopolítica y socialmente.
China y Occidente
Comencemos con cómo llegamos aquí.
Mi generación alcanzó la mayoría de edad durante la Guerra Fría. China era un pato extraño enorme y empobrecido en esos años. A fines de la década de 1970, China comenzó a abrirse lentamente hacia Occidente. El cambio se desarrolló gradualmente, pero para la década de 1990, personas serias querían traer a China al mundo moderno, y China quería unirse a ella.
Comprenda que el PIB total de China en 1980 fue inferior a $ 90 mil millones en dólares corrientes. Hoy, supera los $ 12 billones. El mundo nunca ha visto un crecimiento económico tan enorme. en tan poco tiempo.
Mientras tanto, la Unión Soviética se derrumbó y nació Internet. Estados Unidos, como única superpotencia, vio oportunidades en todas partes. Las empresas estadounidenses trasladaron la producción a países de menor costo. Así llegó la increíble extensión de la globalización.
En el mundo occidental pensamos (algo arrogante, en retrospectiva) que todos los demás querían ser como nosotros. Tiene sentido. Nuestras ideas, libertad y tecnología habían ganado tanto la Segunda Guerra Mundial como la Guerra Fría que le siguió. Obviamente, nuestros caminos fueron los mejores.
Pero eso no era obvio para la gente en otros lugares, especialmente China. Los líderes en Beijing pueden haber admirado nuestros logros, pero no lo suficiente como para abandonar el comunismo.
Simplemente lo adaptaron y lo renombraron. Percibimos un cambio mayor de lo que realmente hubo. Los comunistas chinos de hoy no están cerca del tipo de comunismo de Mao. Xi lo llama "Socialismo con un carácter chino". aparece
Así que aquí estamos, nuestra economía ahora está conectada con un régimen autocrático que no tiene interés en ser como nosotros.
La maratón de cien años de China
En El maratón de cien años, Mariscales de Michael Pillsbury Una gran cantidad de evidencia que muestra que el gobierno chino tiene una estrategia detallada para superar a los EE. UU. como el poder dominante del mundo.
Quieren hacer esto para 2049, el centenario de la revolución comunista de China.
La estrategia ha sido bien documentada en la literatura china, publicada y aprobada por organizaciones del Ejército Popular de Liberación, durante más de 50 años.
Y así como tenemos halcones y moderados en China dentro de los Estados Unidos, también hay halcones y moderados en China sobre cómo involucrar a Occidente. Desafortunadamente, los halcones están ascendiendo, encarnados más c laramente en Xi Jinping.
La visión de Xi del Partido Comunista Chino que controla el estado y eventualmente influye e incluso controla el resto del mundo es clara. Estas no son meras palabras para el consumo de las masas. Son instrucciones para los miembros del partido.
Los grandes sueños de dominación mundial son parte integrante de las ideologías comunistas, que se remontan a Karl Marx. Para los chinos, esto se combina con la larga historia del país.
No siempre está claro para las mentes occidentales si realmente creen en la retórica o simplemente la usan para mantener en línea al campesinado. Pillsbury dice que Xi Jinping realmente ve esto como el destino de China, y él mismo como el líder que lo cumplirá.
Con ese fin, según Pillsbury, los chinos manipularon a los políticos y líderes empresariales occidentales para que pensaran que China estaba evolucionando hacia la democracia y el capitalismo. De hecho, la intención era adquirir nuestro capital, tecnología y otros recursos para usar en la modernización de China.
Funcionó también.
En los últimos 20-30 años, hemos equipado a los chinos con casi todo lo que necesitan para igualarnos, tecnológicamente y de otro modo. Se han gastado cientos de miles de millones de dólares occidentales en el desarrollo de China y sus empresas estatales.
A veces esto sucedió voluntariamente, ya que las empresas revelaron secretos comerciales con la esperanza (a menudo inútil) de que les permitiera acceder al enorme mercado de China. Otras veces fue un robo total. En cualquier caso, esto no fue un accidente sino parte de un plan a largo plazo.
Pillsbury (que, por cierto, aconseja a la Casa Blanca, incluido el propio presidente) piensa el choque se intensifica porque el escepticismo chino del presidente Trump está interrumpiendo el plan chino. Ven su discurso de restaurar la grandeza de Estados Unidos como una afrenta a sus propios sueños.
En cualquier caso, hemos llegado a una encrucijada. ¿Qué hacemos con China ahora?
Respuesta dirigida
Al elaborar una respuesta, el primer paso es definir el problema de manera correcta y específica. Escuchamos mucho sobre China haciendo trampa en los acuerdos comerciales y tomando empleos de los estadounidenses. Eso no está del todo mal, pero tampoco es el principal desafío.
Creo en el libre comercio. Creo que David Ricardo tenía razón sobre la ventaja comparativa: cada nación está mejor si todas se especializan en lo que mejor saben hacer.
Sin embargo, el libre comercio no significa que las naciones necesiten armar a sus adversarios potenciales. Hoy en día, la superioridad militar tiene menos que ver con las fábricas y los astilleros que con las armas de alta tecnología y la guerra cibernética. Gran parte de nuestra tecnología "pacífica" se arma fácilmente.
Esto significa que nuestra respuesta tiene que ser dirigido específicamente a empresas y productos específicos. Los aranceles de base amplia son lo opuesto a lo que deberíamos estar haciendo. Lo mismo para los controles de capital.
Son instrumentos contundentes que pueden sentirse bien para golpear, pero lastiman a las personas equivocadas y pueden no lograr lo que queremos.
No deberíamos utilizar la herramienta contundente de los aranceles para combatir un déficit comercial que es realmente necesario. Los chinos no están pagando nuestras tarifas; Los consumidores estadounidenses lo son.
Importar camisetas y zapatillas de deporte de China no amenaza nuestra seguridad nacional. Deje que ese tipo de comercio continúe sin molestias y trabaje en su lugar para proteger nuestras ventajas en informática cuántica, inteligencia artificial, drones autónomos, etc.
La administración Trump parece estar (finalmente) entendiendo esto. Claramente están buscando formas de retirar los diversos aranceles y aumentar otros esfuerzos.
* * *
El best seller del New York Times y reconocido experto financiero John Mauldin predice una crisis financiera sin precedentes que podría desencadenarse en los próximos cinco años. La mayoría de los inversores parecen no darse cuenta de la presión implacable que se está acumulando en este momento. Obtenga más información aquí.