El ex presidente Barack Obama es siendo citado de una llamada privada que el "estado de derecho está en riesgo" después de que el Departamento de Justicia se movió para desestimar el caso contra el ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn. Según los informes, Obama dijo a los miembros de la Asociación de Antiguos Alumnos de Obama que "no hay precedente que alguien pueda encontrar para alguien que ha sido acusado de perjurio que acaba de salir libre".
Sin dudar de la exhaustiva búsqueda a la que hace referencia el presidente Obama, podría haber intentado llamar a un "alumbre": el ex fiscal general Eric Holder. Holder se movió para desestimar un caso de este tipo basado en errores de enjuiciamiento frente al mismo juez, el juez Emmet Sullivan. (Notablemente, CNN cubrió las declaraciones de esta mañana sin señalar el reclamo claramente falso sobre la falta de precedentes para la moción de Flynn)
La declaración de Obama es curiosa en varios niveles.
Primero, la búsqueda exhaustiva puede haber sido obstaculizada por el hecho de que Flynn nunca fue acusado de perjurio.
En segundo lugar, existe un amplio precedente para esta moción, aunque, como señalé en la columna que llama a esta acción, tales desestimaciones son poco frecuentes.. Hay una regla específica creada para este propósito. La Norma Federal de Procedimiento Penal 48 (a) establece el gobierno puede desestimar una acusación, información o queja "con permiso de la corte". Además, dichos despidos están vinculados a otras reglas que exigen dicha acción cuando hay evidencia de mala conducta del fiscal o preguntas fundamentales sobre el caso subyacente desde el punto de vista de los fiscales. Recientemente escribí sobre las serias preocupaciones sobre la violación de Brady
Tercero, también hay jurisprudencia. En Rinaldi v. Estados Unidos, 434 U.S. 22 (1977) que abordó el precedente bajo Petite v. Estados Unidos, 361 U.S. 529 (1960) que se ocupan de los peligros de múltiples procesamientos. También hay casos relacionados en Bartkus v. Illinois, 359 U. S. 121 (1959) y Abbate v. Estados Unidos, 359 U. S. 187 (1959) los Rinaldi la decisión involucró a un peticionario condenado por delitos estatales derivados de un robo, que creía que el gobierno debería haberse movido para desestimar un delito federal derivado del mismo robo bajo el Departamento Chiquita política. El Tribunal estableció el estándar para tales mociones. El impulso de esa controversia se refería a doble riesgo y jurisdicciones duales. Sin embargo, el punto era que la regla es clave para proteger tales principios constitucionales y que los tribunales deberían ser respetuosos en tales movimientos del Departamento: "A la luz de los propósitos paralelos del Gobierno Chiquita política y la garantía constitucional fundamental contra el doble peligro, los tribunales federales deben ser receptivos, no circunspectos, cuando el Gobierno busca permiso para implementar esa política ".
También hay decisiones de la corte inferior sobre esta autoridad inherente. Por ejemplo, en el Circuito D.C. (donde se presentó el caso Flynn), el fallo en Estados Unidos v. Fokker Servs. B.V., No. 15-3016 (D.C. Cir. 2016) reafirma la deferencia a los fiscales por tales cuestiones. El Tribunal señaló que esta deferencia se extiende a los principios constitucionales fundamentales:
"La primacía del Ejecutivo en las decisiones de cargos penales se resolvió hace mucho tiempo. Esa autoridad se deriva de la delegación de la Constitución de deberes de "cuidar", Const. Arte. II, § 3, y el poder del perdón, id. § 2, al Poder Ejecutivo. Ver Estados Unidos v. Armstrong, 517 U.S. 456, 464 (1996); En re Aiken Cnty., 725 F.3d 255, 262-63 (D.C.Cir.2013). Las decisiones de iniciar cargos, o de desestimar cargos una vez presentados, "mienten () en el núcleo del deber del Ejecutivo de velar por la ejecución fiel de las leyes". Cmty para Creative Non-Violence v. Pierce, 786 F.2d 1199, 1201 (D.C. Cir. 1986). Por lo tanto, la Corte Suprema ha enfatizado repetidamente que "(ya sea para enjuiciar y qué cargos presentar o presentar ante un gran jurado son decisiones que generalmente dependen del criterio del fiscal". Estados Unidos v. Batchelder, 442 Estados Unidos 114, 124 (1979); ver Bordenkircher v. Hayes, 434 U.S. 357, 364 (1978).
En consecuencia, "la autoridad judicial es. . . en su forma más limitada "al revisar el ejercicio de discreción del Ejecutivo sobre las determinaciones de cobro. . . . El Ejecutivo realiza rutinariamente esas evaluaciones y está bien equipado para hacerlo ".
En cuarto lugar, hay casos en que el Departamento se ha movido para desestimar casos por mala conducta de la fiscalía u otros motivos relacionados con el debido proceso, los requisitos éticos u otras preocupaciones. Uno que viene a la mente es Estados Unidos v. Stevens, donde el propio Fiscal General del presidente Obama, Eric Holder, le pidió al mismo juez en el caso Flynn que desestimara ese caso. Eso fue hace aproximadamente diez años. Al igual que con Flynn, hubo una acusación de evidencia retenida por los fiscales.
En el momento de la moción Titular declarado “El Departamento de Justicia siempre debe garantizar que cualquier caso en el que esté involucrado se maneje de manera justa y consistente con su compromiso con la justicia. A menudo, en condiciones difíciles, los abogados que sirven en este Departamento cumplen con esos principios a diario ". Lo que es obvio es las nuevas pautas emitidos en ese momento fueron honrados en la violación durante el enjuiciamiento de Flynn.
Si bien las personas de buena fe ciertamente pueden estar en desacuerdo sobre la sabiduría o la base de la moción de Flynn, simplemente no es cierto si el presidente Obama afirma que no hay precedentes ni autoridad legal para la moción.
La rara declaración del presidente Obama también es interesante a la luz de la nueva evidencia. Como discutí en una columna esta mañana en el periódico Hill, el nuevo material muestra que Obama estaba siguiendo la investigación de Flynn, a quien desestimó previamente desde un puesto de alto nivel e intervino personalmente con el presidente Donald Trump para tratar de bloquear su nombramiento como asesor de seguridad nacional. Según los informes, Obama discutió el uso de la Ley Logan contra Flynn. Para una persona preocupada por el precedente, ese también era un enfoque curioso. La Ley Logan es ampliamente vista como inconstitucional y nunca se ha utilizado para condenar con éxito a una sola persona desde los primeros días de la República. Ahora que es dudoso precedente.