Por qué Alemania no debe cometer los mismos errores fiscales que Estados Unidos | Negocio


UNAMientras la economía de Alemania se recuperara bien de la crisis financiera mundial de 2008, los formuladores de políticas tenían una lógica coherente para la austeridad fiscal. Al rechazar la constante necesidad de otros países de la eurozona de que emprenda un estímulo, Alemania consagró el compromiso nacional de disciplina presupuestaria en el "freno de la deuda" de 2009, que limita el déficit estructural federal al 0,35% del PIB, y en el posterior Schwarze nulo ("Negro cero") política de equilibrar completamente el presupuesto.

Un mayor gasto público alemán, argumentaron los defensores del estímulo, reduciría el enorme superávit en cuenta corriente del país y la demanda de combustible que ayudaría a otros miembros de la eurozona, especialmente en el sur de Europa. Pero con Alemania experimentando un bajo desempleo y un crecimiento relativamente fuerte, los encargados de formular políticas en Berlín temían comprensiblemente que tales medidas pudieran sobrecalentar la economía nacional.

Hoy, sin embargo, el sobrecalentamiento ya no es la preocupación. Crecimiento del PIB alemán se volvió negativo en el segundo trimestre, reflejando debilidad en el sector manufacturero sensible al comercio. Y si el crecimiento del tercer trimestre también resulta negativo, la economía oficialmente estará en recesión.

Un crecimiento más lento de los ingresos deprimirá los ingresos fiscales y, por lo tanto, reducirá el superávit presupuestario de Alemania. Pero las autoridades ciertamente no deberían tomar medidas para preservar el excedente. Por el contrario, el gobierno debería responder a cualquier desaceleración aumentando el gasto y / o recortando impuestos. En particular, debería gastar más en mantenimiento y modernización de la infraestructura, y podría reducir los impuestos sobre la nómina.

Las restricciones legales del freno de la deuda pueden limitar el tamaño del estímulo, pero aún dejan algo de espacio. Además, el cero negro completo podría reservarse en caso de recesión. O podría ser reinterpretado para permitir el gasto deficitario que se destina a la inversión, al mismo tiempo que equilibra el gasto corriente.

Después de todo, la inversión en infraestructura no constituye préstamos contra el futuro en un verdadero s entido económico. Y tasas de interés negativas: el gobierno actualmente puede pedir prestado por 10 años a tasa de -0.5%

– Reforzar el caso para invertir en proyectos públicos con rendimientos positivos. Dichos proyectos incluyen carreteras, puentes y ferrocarriles, así como infraestructura blanda como redes móviles 5G.

Como John Maynard Keynes dijo una vez: "El auge, no la depresión, es el momento adecuado para la austeridad en el Tesoro". Si el gobierno alemán permite la tradición filosófica del país de ordoliberalismo Para evitar que tenga un déficit fiscal en un momento de recesión, sus líderes se unirán al club de políticos neciamente procíclicos.

No les faltaría compañía. Históricamente, muchos países en desarrollo que exportan productos básicos han seguido políticas fiscales procíclicas durante un auge de los productos básicos, antes de verse obligados a reducir su precio cuando los precios cayeron. GreciaMientras tanto, tuvo grandes déficits presupuestarios durante sus años de crecimiento desde 2003-08, y luego tuvo que recortar drásticamente en la década posterior a la erupción de la crisis del euro en 2010. Los republicanos en los Estados Unidos también tienen procíclico pista grabar, emprendiendo un estímulo fiscal cuando la economía ya se está expandiendo, como con Donald Trump Reducción de impuestos de 2017y redescubriendo la necesidad de combatir los déficits cuando llega la recesión (como en 1990 y 2009).

Otros países, sin embargo, tienen movido impresionantemente hacia más mostradorcíclico políticas fiscales desde el cambio de milenio. Alemania podría seguir al gobierno de Corea del Sur nuevo camino. Después de 20 años de superávit presupuestario general, las autoridades están gasto sustancialmente creciente

para contrarrestar el crecimiento económico más lento.

Por supuesto, la política fiscal debe guiarse por otros objetivos, además de la anticíclica. Uno es un camino a largo plazo de deuda sostenible. Reconocer que la austeridad excesiva de algunos países en la recesión anterior fue un error no requiere adoptar la posición de que los gobiernos pueden acumular deuda sin límite, como algunos observadores ahora parecen creer.

Después de todo, la actitud muy difamada de los alemanes hacia las deudas y los déficits merece más simpatía de lo que se siente. Antes del establecimiento del euro en 1999, los ciudadanos alemanes habían sido escépticos sobre las garantías que se les proporcionaron en forma de criterios fiscales de Maastricht y la "cláusula de no rescate". Su escepticismo resultó profético. Como señalan los alemanes, la crisis del euro de 2010 no habría sucedido si Grecia, después de unirse al euro, mantuviera la disciplina fiscal exigida por el pacto de estabilidad y crecimiento, y siguiera el liderazgo de Alemania en la reforma de los mercados laborales y el control de los costos laborales unitarios.

Por otro lado, evitar un camino que haga explotar la relación deuda / PIB (como en Grecia) no requiere evitar déficits en todo momento. Hay mucho territorio entre esos dos extremos.

La composición del gasto y los impuestos también es crítica en la política fiscal. Los gobiernos pueden usar ambas palancas para abordar objetivos ambientales, por ejemplo. De hecho, algunos ven el renovado compromiso de Alemania para reducir las emisiones de dióxido de carbono para 2030, con el fin de lograr los objetivos del 2015 Acuerdo climático de París, como un ariete contra el cero negro. El 20 de septiembre, el gobierno alemán. Anunciado € 54 mil millones (£ 48 mil millones) de medidas de gasto para reducir las emisiones. En los Estados Unidos, dicho paquete se llamaría un nuevo acuerdo verde.

Gastar en prioridades como la energía y el medio ambiente puede ser útil. Pero tomando en serio el CO2 las emisiones y otros objetivos ambientales no tienen por qué significar mayores déficits presupuestarios. Los gobiernos pueden fortalecer el presupuesto eliminando los subsidios a los combustibles fósiles y aumentando los impuestos sobre las emisiones, o subastando permisos de emisión limitados. O pueden redistribuir los ingresos resultantes para lograr otros objetivos. El punto importante para la política climática es aumentar el precio del carbono. Hacerlo es ortogonal a una elección inteligente entre expansión fiscal y austeridad fiscal.

Los gobiernos deberían basar esa elección de política en el criterio anticíclico y la sostenibilidad de la deuda pública. Estados Unidos ha tomado algunas malas decisiones fiscales, en particular recortando impuestos para los ricos en la cima del ciclo económico. Los políticos alemanes no deberían cometer el error simétrico de preservar el superávit presupuestario del país, ya que la economía corre el riesgo de caer en recesión.

Jeffrey Frankel es profesor en Escuela de Gobierno John F Kennedy de la Universidad de Harvard. Sirvió como miembro del Consejo de Asesores Económicos del presidente Bill Clinton. © © Project Syndicate

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *