YouTube no es un foro público: PragerU pierde un caso de censura conservadora


Las plataformas de redes sociales acusadas de políticas selectivas sesgadas políticamente podrán seguir discriminando a los conservadores, según un fallo de la corte del miércoles del tribunal de apelaciones del Noveno Circuito, que ha sido muy criticado por fallos anti-Trump sobre inmigración y otros asuntos.

El tribunal rechazó un argumento del presentador conservador de programas de radio Dennis Prager, quien afirmó que sus videos conservadores de PragerU estaban recibiendo un trato injusto por parte del gigante de Silicon Valley, determinando que YouTube, que es propiedad de Google, no es un actor estatal sujeto a la Primera Enmienda restricciones

Un juez federal de California desestimó por primera vez la queja de 2017 en marzo de 2018 con el argumento de que YouTube no es un foro público y puede regular el contenido como mejor le parezca, según el Reportero de Hollywood

.

El miércoles, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito confirmó esa decisión y rechazó la afirmación de PragerU de que el sitio se ha convertido en un foro público de la era digital y su poder para moderar el contenido es una amenaza para la difusión justa de puntos de vista conservadores sobre asuntos públicos.

"Usar la propiedad privada como foro para el discurso público no es nada nuevo", escribe el juez de circuito M. Margaret McKeown".Mucho antes de internet, la gente publicaba anuncios en los tableros de anuncios del vecindario, debatían cuestiones importantes en los cafés y se gritaban en los teatros de la comunidad.

"

Si bien esos métodos parecen "pintorescos" en comparación con las 400 horas de video subidas a YouTube cada día, los problemas subyacentes no cambian.

"A pesar de la ubicuidad de YouTube y su papel como plataforma pública, sigue siendo un foro privado, no un foro público sujeto a escrutinio judicial en virtud de la Primera Enmienda

", escribe McKeown, y agrega que tanto la Primera Enmienda como el precedente de la Corte Suprema presentan" barreras insuperables "al argumento de PragerU.Reportero de Hollywood

"El año pasado, el Tribunal sostuvo que 'simplemente el discurso de otros no es una función pública exclusiva y tradicional y no solo transforma a las entidades privadas en actores estatales sujetos a las restricciones de la Primera Enmienda", escribió McKeown. "Internet no altera este requisito de acción estatal de la Primera Enmienda".

La demanda de Prager se centró en el llamado Modo restringido de YouTube, que elimina las restricciones de edad en el contenido, requiere que los espectadores hagan clic para mirar y no permite que los videos se inserten en sitios web. Las restricciones están dirigidas a videos que contienen alcohol, situaciones sexuales, violencia y otros temas maduros, como aparentemente el contenido conservador. Los videos restringidos también se desmonetizan, por lo que los creadores no pueden obtener ingresos de terceros anunciantes.

Los creadores pueden apelar el modo restringido.

"YouTube no realiza una función pública al invitar al discurso público sobre su propiedad", agregó McKeown. "Caracterizar YouTube como un foro público sería un cambio de paradigma".

La corte señala que ambas partes hicieron argumentos hiperbólicos sobre decisiones que no están a su favor, con PragerU intentando infundir temor sobre la tiranía de la gran tecnología y YouTube argumentando que Internet en sí misma sería deshecha por la regulación del discurso del gobierno.

"Si bien estos argumentos tienen papeles interesantes e importantes que desempeñar en las discusiones de políticas sobre el futuro de Internet, no figuran en nuestra aplicación directa de la Primera Enmienda", escribe McKeown. "Debido a que la doctrina de acción estatal impide el escrutinio constitucional de la moderación de contenido de YouTube de conformidad con sus Términos de Servicio y Pautas de la Comunidad, afirmamos que el tribunal de distrito desestimó el reclamo de la Primera Enmienda de PragerU". –Reportero de Hollywood

El Noveno Circuito también rechazó el reclamo de publicidad falsa de PragerU.

"El alarde de YouTube sobre su compromiso con la libertad de expresión constituye opiniones que no están sujetas a la Ley Lanham", dice la decisión. "Declaraciones elevadas pero vagas como 'todos merecen tener una voz, y que el mundo es un lugar mejor cuando escuchamos, compartimos y construimos comunidad a través de nuestras historias' … son opiniones clásicas, no procesables o hinchables".

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *