Así es como el invierno nuclear afectaría a cada uno de nosotros en todo el planeta


Con la Guerra Fría terminada y nuestro futuro en llamas, pocos de nosotros dedicamos mucho pensamiento al invierno nuclear en el mundo de hoy. El climatólogo de la Universidad de Rutgers, Alan Robock, es una excepción. Todavía lo piensa. Bastante, de hecho.

Robock trabajó con un pequeño equipo de científicos ambientales y atmosféricos para verificar las sumas anteriores sobre qué tan malo podría ser un hipotético invierno nuclear. ¿El resultado? Bastante terrible para todos nosotros, sin importar dónde se encuentre.

Según sus cálculos, si todas las armas nucleares de Rusia y los EE. UU. Se usaran en un conflicto hoy, podríamos esperar una caída impactante en las temperaturas globales, menos precipitaciones y mucha menos comida.

En esta hipotética madre de todas las guerras, las partículas nucleares serían transportadas entre los hemisferios en dos semanas. Las temperaturas globales caerían alrededor de 9 grados centígrados en los próximos 12 meses. Dependiendo del modelo, esta disminución podría continuar otros 1,5 grados centígrados.

Este es un promedio, no lo olvides. En muchos lugares de Europa y América del Norte, incluso el verano será un infierno congelado a unos 20 grados Celsius más frío de lo que es ahora, al menos durante algunas temporadas.

Aquellos que sobrevivan al agacharse y alzarse durante cinco o seis años deberán preocuparse por la inanición.

Un invierno continuo no solo limitaría el crecimiento de las plantas, los aerosoles en la atmósfera podrían causar una caída promedio de 30 por ciento en las precipitaciones alrededor del planeta en los primeros meses. Dentro de varios años podría caer aún más, entre 47 y 58 por ciento.

Pero demos un paso atrás y hablemos sobre qué tipo de guerra podría desencadenar un invierno nuclear tan dramático en primer lugar.

Para los propósitos de este modelo, Robock asumió que Estados Unidos y Rusia desataron toda su reserva de armas nuclear es.

Y eso no es algo totalmente inimaginable. A principios de la década de 1980, hacia el final de la guerra fría, la idea de que EE. UU. Y la Unión Soviética pudieran perder la calma y enviar un aluvión de armas nucleares intercontinentales volando alrededor del mundo no era solo una posibilidad aterradora, sino una probabilidad cada vez mayor.

Mientras que la mayoría de la gente temía las explosiones devastadoras y las consecuencias radioactivas, un científico atmosférico estadounidense llamado Richard P. Turco estaba más preocupado por las nubes de escombros que volaban hacia la atmósfera superior.

Turco es el que ideó el término invierno nuclear: el enfriamiento de la superficie del planeta bajo una capa de polvo fino, cenizas y hollín que dejó el intenso bombardeo de varias ciudades.

La investigación de él y su equipo fue la primera en mostrar cómo el humo inyectado en la troposfera superior por los incendios urbanos podría afectar el clima en un área amplia. Cualquier partícula que llegue hasta la estratosfera tendría un boleto expreso en todo el mundo, lo que podría conducir a un cambio climático aún más catastrófico.

La idea era sólida, pero resolver los detalles exactos requeriría modelos climáticos precisos.

A lo largo de las décadas, los climatólogos han regresado regularmente al escenario de invierno nuclear de Turco con datos adicionales y herramientas matemáticas más precisas para ajustar las predicciones sobre cómo sería justo bajo una manta post-apocalíptica.

De vuelta en 2007, Robock aplicó un formulado por la NASA modelo de circulación atmósfera-océano por primera vez para determinar qué podría pasar si se enviaran 150 millones de toneladas de grano a gran altura.

Doce años después, Robock y su equipo han vuelto a probar sus cálculos, enfrentando sus viejas matemáticas con modelos climáticos mejorados. La buena noticia es que esas sumas predicen más o menos el mismo horror. Si eso se puede llamar buenas noticias.

"Esto significa que tenemos mucha más confianza en la respuesta climática a una guerra nuclear a gran escala". dice el primer autor del estudio, Estudiante de doctorado Rutgers Joshua Coupe.

¿Las malas noticias?

"Realmente habría un invierno nuclear con consecuencias catastróficas". dice cupé.

El resultado sería el tipo de escenario descrito anteriormente: caídas de temperatura masivas, escasez de alimentos.

La verdadera pregunta es, ¿cuánto duraría?

Todo esto dependería de los detalles, por supuesto. ¿Dónde podrían caer las bombas? ¿Cuántos se usarían? ¿De qué tipo de escalas de tiempo estamos hablando?

Si bien hay espacio para la especulación, algunos escenarios son más probables que otros.

Con base en estrategias de guerra históricas, podemos asumir una devastación urbana mucho mayor que la rural, afectando a las industrias y el transporte y enviando al aire concentraciones de hollín y otras partículas finas.

El nuevo modelo de Robock optimistamente tiene recuperación de temperatura a partir de cinco años. Según el modelo climático de la NASA, el calentamiento lleva un poco más de tiempo, recogiendo vapor para el año siete.

Pero la capa de nubes que se dispersaría y absorbería la radiación solar tardaría alrededor de una década en dispersarse.

Si bien todos sabemos que un aumento de dos grados centígrados gracias al calentamiento global es uno de nuestros problemas más acuciantes, hasta que el mundo se deshaga por completo de su arsenal nuclear, el enfriamiento global catastrófico bajo cielos cargados de polvo simplemente no es algo que podamos descartar. .

Hace dos años, la ONU convocó una conferencia para negociar un Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares. Hasta ahora, solo la mitad de las cincuenta naciones requeridas como firmantes han aceptado sus términos. Estados Unidos no es uno de ellos.

El invierno aún podría estar llegando.

Esta investigación fue publicada en el Revista de Investigación Geofísica – Atmósferas.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *