Si descubriéramos evidencia de vida extraterrestre, ¿nos daríamos cuenta? La vida en otros planetas podría ser tan diferente de lo que estamos acostumbrados que podríamos no reconocer cualquier firma biológica que produzca.
Los últimos años han visto cambios en nuestras teorías sobre lo que cuenta como una firma biológica y qué planetas podrían ser habitables, y nuevos cambios son inevitables. Pero lo mejor que podemos hacer es interpretar los datos que tenemos con nuestra mejor teoría actual, no con alguna idea futura que aún no hemos tenido.
Esto es un gran problema para aquellos involucrados en la búsqueda de vida extraterrestre. Como Scott Gaudi del Consejo Asesor de la NASA ha dicho: "De una cosa estoy bastante seguro, ahora que he pasado más de 20 años en este campo de exoplanetas … espero lo inesperado".
¿Pero es realmente posible "esperar lo inesperado"? Muchos avances ocurren por accidente, desde el descubrimiento de la penicilina al descubrimiento de la fondo cósmico de microondas
Estos a menudo reflejan un grado de suerte en nombre de los investigadores involucrados. Cuando se trata de vida extraterrestre, ¿es suficiente para los científicos asumir "lo sabremos cuando lo veamos"?
Muchos resultados parecen decirnos que esperar lo inesperado es extraordinariamente difícil.
"A menudo extrañamos lo que no esperamos ver.", según el psicólogo cognitivo Daniel Simons, famoso por su trabajo en ceguera por falta de atención.
Sus experimentos han demostrado cómo la gente puede fallar un gorila golpeando su pecho delante de sus ojos.
Experimentos similares también muestran cuán ciegos estamos para naipes no estándar como un negro cuatro de corazones. En el primer caso, extrañamos al gorila si nuestra atención está suficientemente ocupada. En este último, perdemos la anomalía porque tenemos fuertes expectativas previas.
También hay muchos ejemplos relevantes en la historia de la ciencia. Los filósofos describen este tipo de fenómeno como "carga teórica de la observación".
Lo que notamos depende, en gran medida a veces, de nuestras teorías, conceptos, creencias de fondo y expectativas previas. Aún más comúnmente, lo que consideramos significativo puede estar sesgado de esta manera.
Por ejemplo, cuando los científicos encontraron por primera vez evidencia de bajas cantidades de ozono en la atmósfera sobre la Antártida, inicialmente lo descartó como mala información.
Sin una razón teórica previa para esperar un agujero, los científicos lo descartaron de antemano. Afortunadamente, les importaba verificar dos veces, y se hizo el descubrimiento.
¿Podría suceder algo similar en la búsqueda de vida extraterrestre?
Los científicos que estudian planetas en otros sistemas solares (exoplanetas) están abrumados por el abundancia de posibles objetivos de observación compitiendo por su atención. En los últimos 10 años, los científicos han identificado más de 3.650 planetas, más de uno por día. Y con misiones como el cazador de exoplanetas TESS de la NASA Esta tendencia continuará.
Todos y cada uno de los nuevos exoplanetas son ricos en complejidad física y química. Es muy fácil imaginar un caso en el que los científicos no verifiquen dos veces un objetivo marcado como "carente de importancia", pero cuya gran importancia se reconocería en un análisis más detallado o con un enfoque teórico no estándar.
Sin embargo, no debemos exagerar la carga teórica de la observación. En la ilusión de Müller-Lyer, una línea que termina en puntas de flecha apuntando hacia afuera parece más corta que una línea igualmente larga con puntas de flecha apuntando hacia adentro.
Sin embargo, incluso cuando sabemos con certeza que las dos líneas tienen la misma longitud, nuestra percepción no se ve afectada y la ilusión permanece.
Del mismo modo, un científico de ojos agudos podría notar algo en sus datos que su teoría le dice que no debería estar viendo. Y si solo un científico ve algo importante, muy pronto todos los científicos en el campo lo sabrán.
La historia también muestra que los científicos pueden notar fenómenos sorprendentes, incluso los científicos sesgados que tienen una teoría favorita que no se ajusta a los fenómenos.
El físico del siglo XIX. David Brewster cree incorrectamente que la luz está compuesta de partículas que viajan en línea recta. Pero esto no afectó sus observaciones de numerosos fenómenos relacionados con la luz, como lo que se conoce como birrefringencia en cuerpos bajo estrés. A veces, la observación definitivamente no está cargada de teoría, al menos no de una manera que afecte seriamente el descubrimiento científico.
Necesitamos ser de mente abierta
Ciertamente, los científicos no pueden proceder simplemente observando. La observación científica necesita ser dirigida de alguna manera. Pero al mismo tiempo, si vamos a "esperar lo inesperado", no podemos permitir que la teoría influya mucho en lo que observamos y en lo que cuenta como significativo.
Necesitamos mantener la mente abierta, alentando la exploración de los fenómenos al estilo de Brewster y eruditos similares del pasado.
Estudiar el universo en gran medida desencadenado de la teoría no es solo un esfuerzo científico legítimo, es crucial.
La tendencia a describir la ciencia exploratoria despectivamente como "expediciones de pesca" Es probable que perjudique el progreso científico. Las áreas poco exploradas necesitan exploración, y no podemos saber de antemano qué encontraremos.
En la búsqueda de vida extraterrestre, los científicos deben tener una mente abierta. Y esto significa una cierta cantidad de estímulo para las ideas y técnicas no convencionales.
Ejemplos de la ciencia pasada (incluyendo muy reciente algunos) muestran que las ideas no convencionales a veces pueden ser fuertemente retenidas. Las agencias espaciales como la NASA deben aprender de tales casos si realmente creen que, en la búsqueda de vida extraterrestre, debemos "esperar lo inesperado". 
Peter Vickers, Profesor Asociado en Filosofía de la Ciencia, Universidad de Durham.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.