Los beneficios de la eliminación gradual del carbón superan con creces los costos del mundo real, dicen los científicos, y ese es el caso incluso cuando el cambio climático se excluye por completo de la ecuación.
De todos los combustibles fósiles en el mundo, el carbón es la mayor fuente de dióxido de carbono, y sus impactos sobre la contaminación del aire y la salud pública son profundos.
Desde los inicios de la Revolución Industrial, la quema de carbón a gran escala ha costado vidas, sin embargo, hemos estado luchando por patearlo. Nuestra dependencia global del carbón es profunda, tan profunda que, aunque sabemos que es malo para nosotros, continuamos quemándola a niveles sin precedentes.
Ahora, las nuevas simulaciones por computadora sobre los efectos regionales de la eliminación gradual del carbón sugieren que continuar en esta trayectoria es un gran error, con impactos negativos no solo en el medio ambiente y la salud humana, sino también en la economía.
"Estamos en el siglo XXI y todavía dependemos en gran medida de la quema de carbón, lo que la convierte en una de las mayores amenazas para nuestro clima, nuestra salud y el medio ambiente". dice Sebastian Rauner, quien investiga los impactos climáticos en el Instituto Potsdam para la Investigación del Impacto Climático (PIK).
"Es por eso que decidimos probar exhaustivamente el caso de una salida mundial de carbón: ¿se resume económicamente? La respuesta corta es: sí, con mucho".
La simulación que el equipo ha creado incorpora información sobre el alcance total de un escenario de "salida de carbón", que tiene en cuenta la contaminación del aire y el impacto en el sector energético en su conjunto.
Utilizando este modelado minucioso, los investigadores ahora han examinado los efectos directos e indirectos de tres escenarios diferentes: uno, donde cumplimos con nuestras promesas actuales de reducción de emisiones para 2030; otro, donde limitamos el aumento de la temperatura global para fines de siglo a 2 ° C mediante la fijación de precios del carbono; y un tercero, donde eliminamos casi por completo el carbón para 2050.
Esto, por supuesto, sería una transformación sustancial del sistema energético tal como lo conocemos, pero bien puede valer la pena.
Monetizando los costos ambientales y de salud humana por primera vez, incluido cuánto costaría revivir las áreas e invertir en la transformación de nuestros sistemas de energía, los autores han tomado una decisión sorprendente de 'no arrepentirse'.
Cortar nuestra dependencia del carbón será enormemente beneficioso para la mayoría de las regiones del mundo, incluso si no tiene en cuenta los beneficios globales de desacelerar el cambio climático.
En las simulaciones, los efectos sobre la contaminación del aire en el escenario de salida de carbón están en niveles casi similares al escenario de 2 ° C, mejorando la salud pública global de manera exponencial, especialmente en Asia.
De hecho, en casi todas las regiones del mundo, el costo directo de la política de salida del carbón no fue nada comparado con los beneficios para la salud humana y el medio ambiente que se obtendrán en 2050.
Solo el África subsahariana, América Latina y Japón enfrentaron costos más altos que los beneficios, y los autores creen que podría deberse a que la contaminación del aire no es un problema tan grande en estas partes.
En el escenario donde las naciones ponen un precio al carbono para limitar el aumento de la temperatura a 2 ° C, surge una imagen algo dispersa. Asia se beneficia de una mejor calidad del aire, mientras que Europa, Japón y los EE. UU. Ahorran en costos de políticas. Sin embargo, el resto del mundo no está a la altura de los mismos beneficios sociales directos.
Pero tenga en cuenta que eso es solo para efectos regionales. En el momento en que nos alejamos y consideramos el cambio climático a nivel mundial, todos parecen ganar.
"Descubrimos que, en base a las promesas climáticas actuales de todos los países en virtud del Acuerdo de París, la humanidad hasta ahora no está en camino de mantener el calentamiento global por debajo de los 2 grados". dice Rauner
"Sin embargo, si todos los países introdujeran políticas de salida de carbón, esto reduciría la brecha para cumplir la meta en un 50 por ciento en todo el mundo. Para las economías pesadas de carbón como China e India, dejar el carbón incluso cerraría la brecha en un 80-90 por ciento hasta 2030 ".
Los autores argumentan que salir del carbón es una estrategia particularmente valiosa en el futuro, porque reduce las emisiones de dióxido de carbono a un costo relativamente bajo y al mismo tiempo cosecha enormes beneficios locales, como la reducción de la contaminación del aire.
Aún así, incluso entonces, el carbón es solo un comienzo o, como los autores decir, un "punto crucial de entrada temprana". La eliminación gradual de nuestro uso es una forma de ganarnos algo de tiempo para que podamos crear más políticas climáticas que nos alejen de otros combustibles fósiles y hacia formas de energía más renovables. Salir del carbón no es una solución a todo el problema.
"(A) la respuesta integral a la crisis climática y ambiental eventualmente tendrá que lograr la descarbonización casi a gran escala del suministro de energía", señalaron los autores. concluir"y, por lo tanto, también implican una reducción profunda no solo del carbón, sino también del petróleo y el gas, y abordan las demandas de energía no eléctrica en los sectores del transporte, la construcción y la industria, así como la eficiencia de los recursos".
El estudio fue publicado en Cambio climático.