El panorama de las redes sociales se ve muy diferente hoy que hace una semana. Después del motín mortal en el edificio del Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero, la mayoría de las principales empresas de redes sociales tomaron medidas contra el presidente Donald Trump y algunos de sus partidarios. Esos movimientos han tenido un efecto dominó que llega a los rincones más lejanos de Internet y probablemente continuará durante los próximos años. Aquí hay una descripción general actualizada de lo que está sucediendo y cómo llegamos aquí.
¿Qué puso en marcha todo esto?
En la noche del miércoles 6 de enero, Twitter suspendió la cuenta de Trump. por 12 horas en respuesta a varios tweets sobre los eventos mortales del día. La acción temporal afirmó que “Cualquier futura violación de las Reglas de Twitter, incluidas nuestras políticas de Integridad Cívica o Amenazas Violentas, resultará en la suspensión permanente” de su cuenta. Al día siguiente, Trump reapareció en el sitio para dos tweets más, momento en el que Twitter distribuyó el suspensión permanente.
El día 7, M ark Zuckerberg emitió una declaración
¿Qué le da a estas plataformas el derecho a prohibir al presidente?
Las reglas utilizadas para prohibir a Trump no son nuevas. De hecho, algunos afirman que no ha cumplido los términos de servicio bien establecidos durante la totalidad de su mandato como presidente. En el caso de la prohibición de Twitter, la empresa cita específicamente dos tweets hechos después de que Trump regresara de su tiempo fuera de 12 horas, incluido uno sobre cómo no asistiría a la toma de posesión de Joe Biden el 20 de enero.
Según Twitter, la compañía creía que esos mensajes entraban en conflicto con su Política de glorificación de la violencia. La publicación del blog describe una serie de factores que influyeron en la prohibición, incluida la posibilidad de que su tweet sobre saltarse la inauguración pudiera asegurar a los malos actores que podrían atacar el evento sin preocuparse de que lastimarían a Trump. Más allá de eso, Twitter también afirma que la gente estaba usando la plataforma para planificar “protestas armadas” en todo el país el 17 de enero.
Desde Facebook (y el Instagram propiedad de Facebook), Zuckerberg sugiere de manera similar que la reacción del presidente en ejercicio a los disturbios fue improductiva y posiblemente peligrosa. “Su decisión de utilizar su plataforma para condonar en lugar de condenar las acciones de sus partidarios en el edificio del Capitolio ha perturbado con razón a la gente en los Estados Unidos y en todo el mundo”, escribió Zuckerberg en su publicación pública
En ambos casos, las declaraciones hacen referencia a partes de los términos de servicio y acuerdos de usuario de larga data, que permiten a las empresas usar su juicio cuando se trata de moderar contenido y suspender usuarios.
¿Qué es la “Sección 230” y qué tiene que ver con todo esto?
En términos súper simplistas, la Sección 230 de la Ley de Decencia en la Comunicación otorga a los sitios web la capacidad de moderar contenido objetable, ilegal o peligroso generado por el usuario sin tener que enfrentar responsabilidad legal por ese contenido. (Aquí hay una explicación mucho más detallada. de The Verge.)
Entonces, si comentas este artículo y dices cosas malas sobre mí y esos pensamientos no contribuyen a la conversación, entonces podemos eliminarlo. Si dice algo verdaderamente vil y peligroso en los comentarios, entonces este sitio no se responsabiliza por ello en condiciones razonables. Esto no es específico de las plataformas de redes sociales, se aplica a través de Internet.
El estatuto ha sido objeto de fuertes críticas políticas, particularmente después de que Twitter comenzó a etiquetar los tuits de Donald Trump sobre el fraude electoral como incompletos o posiblemente engañosos. Políticos y expertos pidieron la revocación de la Sección 230; incluso apareció en el exitoso esfuerzo de Mitch McConnell para bloquear los pagos de $ 2,000 como parte del paquete de ayuda para el coronavirus.
No es solo un partido político el que espera reformar, si no revocar por completo, la Sección 230. Algunos de los críticos más acérrimos del estatuto antes del año pasado provenían del lado demócrata del pasillo, que creía que las plataformas de redes sociales deberían tener más responsabilidad cuando se trata de contenido dañino en sus sitios como un incentivo para controlar de manera más proactiva prácticas como el discurso de odio.
Ahora, con los demócratas en control del Congreso y la presidencia, no está claro qué significa eso para la Sección 230 en el futuro.
¿No puede Trump simplemente hacer otras cuentas?
Si Trump quisiera entrar en un juego de whack-a-mole con las diversas plataformas, podría hacerlo. De hecho, poco después de su prohibición, intentó utilizar la cuenta oficial de Twitter presidencial para seguir enviando sus mensajes. Eso va en contra de una política contra prohibir la evasión y el tweet se borró rápidamente. En el caso de una suspensión permanente, “Twitter se reserva el derecho de suspender también permanentemente cualquier otra cuenta que consideremos que el mismo titular de la cuenta o entidad puede estar operando en violación de nuestra suspensión anterior, independientemente de cuándo se creó la otra cuenta”.
Facebook dice que Trump podría recuperar su cuenta una vez que la transferencia de poder haya ocurrido de manera ordenada. Crear una nueva página sería difícil para Trump porque se usa para promover mensajes políticos y anuncios, para lo cual Facebook requiere una identificación válida.
¿No puede Trump simplemente ir a otro servicio de redes sociales, como Parler?
Parler prometió una plataforma de medios sociales verdaderamente abierta con énfasis en la libertad de expresión que encarnaría la “plaza del pueblo digital” donde la gente podría decir lo que quisiera en gran medida. Eso también significa prácticas de moderación que son mucho más relajadas que las que se encuentran en Twitter y Facebook. Durante el fin de semana, ambos Apple y Google eliminó la aplicación de sus respectivas tiendas de aplicaciones, lo que impidió que los nuevos usuarios la descargaran. Luego, a las 11:59 pm del domingo por la noche, Servicios web de Amazon revocó el alojamiento de Parler, lo que significaba que incluso los usuarios con la aplicación o aquellos que estaban dispuestos a usar un navegador no tenían suerte para acceder y usar el servicio.
Según Amazon, Parler fue prohibido debido a prácticas inadecuadas de moderación de contenido, que temía permitiría a los usuarios difundir información errónea y planificar eventos violentos o destructivos.
En la actualidad, casi todos los proveedores de Parler han retirado a la empresa de sus servicios, lo que deja a la empresa en una posición difícil. En una entrevista con Glenn Beck el lunes por la mañana, un representante de Parler afirmó que hay varios proveedores que buscan asociarse con Parler para varios servicios web, pero no pudo confirmar si el servicio volverá a estar en línea o cuándo.
Entonces, Trump no solo no puede usar a Parler, ahora mismo, nadie puede hacerlo.
¿Sucederá eso con otros servicios?
Varias empresas de tecnología han revocado su apoyo a Trump de otras formas que son mucho menos visibles que las prohibiciones de las redes sociales. Raya, por ejemplo, ya no procesará los pagos realizados a la campaña de Trump a través de su sitio web oficial.
En cuanto a otras aplicaciones de redes sociales, su relación con las tiendas de aplicaciones de Apple y Google se ha vuelto más complicada. Como Pizarra señala, plataformas como YouTube y Facebook han brindado a los grupos espacio para planificar eventos violentos y radicalizar a personas como el tirador de Christchurch, pero no se han eliminado de las tiendas de aplicaciones.
Incluso la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles ha expresado su preocupación por el futuro de este tipo de discurso. En una declaración a Bloomberg, dijo un representante de la ACLU: “Debería preocupar a todos cuando empresas como Facebook y Twitter ejercen el poder sin control de sacar a las personas de plataformas que se han vuelto indispensables para el discurso de miles de millones, especialmente cuando las realidades políticas facilitan esas decisiones”.
¿Que pasa ahora?
Parece seguro decir que nadie tiene una idea definitiva real. Los rumores sugieren que Trump puede usar su último tiempo en el cargo para intentar castigar a las grandes plataformas tecnológicas en su camino hacia la salida.
Los directores ejecutivos de las grandes tecnologías han hecho varias apariciones frente al Congreso el año pasado para hablar sobre sus prácticas de moderación, discutir acusaciones antimonopolio y servir como telón de fondo para que los políticos creen fragmentos de su grandilocuencia. Estos eventos ciertamente solo amplificarán la presión gubernamental en todos los ámbitos.