Maureen Ferran es profesora asociada de biología en el Instituto de Tecnología de Rochester. Esta historia apareció originalmente en La conversación.
Las pruebas generalizadas para el virus SARS-CoV-2 son importantes para ralentizar el virus y obtener información sobre su propagación en los EE. UU. Pero un segundo aspecto de las pruebas ha recibido menos atención: la precisión.
Es sorprendentemente difícil determinar qué tan precisa es una prueba de coronavirus, identificar la causa de cualquier inexactitud y comprender cómo las imprecisiones afectan los datos que usan los funcionarios de salud pública para tomar decisiones.
Hay dos tipos principales de prueba en uso. El primero es una prueba de reacción en cadena de la polimerasa de transcripción inversa, o RT-PCR. Esta es la prueba de diagnóstico más común utilizada para identificar a las personas actualmente infectadas con SARS-CoV-2. Funciona por detección de ARN viral en las células de una persona, la mayoría de las veces recolectadas de su nariz.
La segunda prueba que se usa se llama prueba serológica o de anticuerpos. Esta prueba analiza la sangre de una persona para ver si ha producido anticuerpos para el coronavirus. Si una prueba encuentra estos anticuerpos, significa que una persona fue infectada y produjo anticuerpos en respuesta.
Al enterarse de que algunas pruebas para el coronavirus son solo un 70 por ciento de precisión Puede ser inquietante. soy un biólogo molecular que estudia virus y mucha gente me pregunta qué significa esta inexactitud y por qué las pruebas no son mejores.
¿Qué hace que un examen médico sea preciso?
La precisión de un examen médico se determina midiendo dos cosas: sensibilidad y especificidad.
Una prueba sensible identificará correctamente a las personas con la enfermedad. Las medidas de sensibilidad corrigen resultados positivos.
Si una prueba tiene una sensibilidad del 90 por ciento, identificará correctamente al 90 por ciento de las personas infectadas, lo que se denomina un verdadero positivo. Sin embargo, el 10 por ciento de las personas infectadas y evaluadas obtendrían un resultado falso negativo: tienen el virus, pero la prueba dice que no.
Una prueba específica identificará con precisión a las personas sin la enfermedad. La especificidad mide los negativos correctos.
Si una prueba es específica del 90 por ciento, identificará correctamente al 90 por ciento de las personas que no están infectadas, registrando un verdadero negativo. Sin embargo, el 10 por ciento de las personas que no están infectadas darán positivo para el virus y recibirán un falso positivo.
Para reiterar: la sensibilidad mide la precisión positiva; La especificidad mide la precisión negativa.
Las pruebas de RT-PCR son excelentes en condiciones ideales
Las pruebas de RT-PCR se consideran el estándar de oro para detectar muchos virus, y varias compañías los están fabricando.
Investigadores de la Foundation for Innovative New Diagnostics, un centro de investigación sin fines de lucro en Ginebra, Suiza, evaluaron cinco pruebas de RT-PCR COVID-19 y descubrieron que las cinco logró una sensibilidad del 100 por ciento en muestras positivas y al menos una especificidad del 96 por ciento en muestras negativas en un laboratorio
En el mundo real, las condiciones de prueba y el proceso están lejos de ser perfectos, y la precisión sufre. Los investigadores aún no saben cuál es la tasa de falsos positivos del mundo real, pero La sensibilidad clínica de las pruebas de RT-PCR varía del 66 al 80 por ciento. Eso significa que casi una de cada tres personas infectadas que se someten a pruebas recibirán resultados falsos negativos.
Recolectar buenas muestras no es fácil
La mayoría de los expertos creen que problemas con la recolección de muestras son los principales culpables de las pruebas inexactas. Es probable que se produzcan resultados falsos negativos porque los proveedores de atención médica no están recolectando muestras con suficiente del virus para las pruebas para detectar.
Esto puede suceder porque alguien no inserta un hisopo suficientemente profundo en la nariz o no recoge suficiente de la muestra. Falsos negativos podrían ocurrir si una persona se prueba muy temprano o muy tarde durante su infección y no hay muchos virus en sus células. Y finalmente, pueden ocurrir errores si una muestra se encuentra demasiado tiempo antes de ser probado, que permite que el ARN viral se descomponga.
Este riesgo relativamente alto de falsos negativos es la razón por la cual los médicos no confíes solo en una prueba para determinar si una persona tiene el coronavirus. Si una persona presenta síntomas clásicos de COVID-19 y se encuentra en un área con un brote, los médicos a menudo diagnosticarán a una persona con la enfermedad a pesar de una prueba negativa.
Las pruebas serológicas son buenas, pero deben ser excepcionales
Si bien RT-PCR es el estándar de oro debido a su precisión, la baja velocidad y la dificultad de la recolección de muestras son debilidades. En contraste, las pruebas que buscan signos del virus en la sangre, llamadas pruebas serológicas, pueden dar resultados en menos de una hora y requieren solo un simple pinchazo en el dedo. Estas pruebas buscan evidencia de una respuesta inmune al virus, no al virus en sí, al analizar anticuerpos que luchan contra el coronavirus en la sangre de una persona.
La mayoría de las pruebas de anticuerpos buscan evidencia de los anticuerpos de "primer respondedor" (IgM (inmunoglobulina-M)) que aparecen aproximadamente una semana después de la infección, así como anticuerpos IgG (inmunoglobulina-G) de mayor duración que se producen de dos a cuatro semanas después infección.
Recientemente, investigadores de la Universidad de California. comparado 10 pruebas serológicas. La sensibilidad de las pruebas fue mayormente superior al 90 por ciento, pero la especificidad es más importante cuando se verifica evidencia de infección pasada. Aunque esto no ha sido probado para el SARS-CoV-2, los anticuerpos, en teoría, sugerirían inmunidad al coronavirus. Los falsos positivos le dirían a una persona que están a salvo cuando no lo están.
El estudio aún no ha sido revisado por pares; sin embargo, los autores informan que la mayoría de los kits eran específicos del 95 al 99 por ciento, lo que significa que habría una tasa de falsos positivos de menos del 5 por ciento. Si bien esto parece una muy buena noticia, si las infecciones por SARS-CoV-2 son raras en una población, una tasa de falsos positivos del 5 por ciento podría limitar la utilidad de una prueba. Si solo el 5 por ciento de una población ha tenido el coronavirus, una prueba con una especificidad del 95 por ciento daría como resultado un 50 por ciento de posibilidades de un falso positivo.
Varias de las pruebas tenían especificidades clínicas superiores al 98 por ciento, y uno de los autores del artículo de la UC llamó a esas pruebas "crítico para la reapertura de la sociedad. " Pero algunos expertos tienen criticó el tono optimista de El estudio. Si solo el 5 por ciento de la población tiene anticuerpos, una prueba con una especificidad del 99 por ciento todavía produce 16 por ciento de resultados falsos positivos.
Problemas de tiempo, falta de regulación.
Al paciente le toma una o dos semanas producir anticuerpos contra un virus, por lo que Es posible que no haya suficientes anticuerpos en la sangre para ser detectados por una prueba serológica si se toma demasiado pronto después de la infección. Esto también significa que estas pruebas deberían no ser la prueba principal utilizada para diagnosticar Alguien con una infección actual.
Según la Organización Mundial de la Salud, es posible que las pruebas de anticuerpos actuales puedan reacción cruzada con otros coronavirus humanos, lo que resulta en falsos positivos.
Otro problema potencial es que las personas asintomáticas y aquellas con síntomas leves pueden producir menos anticuerpos contra el virus que las personas más enfermas. Por lo tanto, una prueba serológica que puede detectar con precisión los anticuerpos en pacientes gravemente enfermos. puede ser menos capaz de identificar pacientes con menos anticuerpos en su sangre Al igual que las pruebas de RT-PCR, esto daría como resultado falsos negativos.
Finalmente, otra razón de las altas tasas de falsos positivos es que los requisitos de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. se relajaron para permitir el desarrollo rápido de pruebas de anticuerpos. Las empresas ahora pueden vender pruebas sin que sus datos sean evaluados por la FDA.
Ni la PCR ni las pruebas serológicas son perfectas, pero son mucho mejores que nada y ofrecen información increíblemente valiosa para profesionales médicos, expertos en salud pública y las personas que se hacen la prueba.
Incluso con las incertidumbres actuales, en este momento nuestro desafío principal no es la precisión de las pruebas, sino el hecho de que no se están probando suficientes personas.
