Como Europa falló la prueba de coronavirus – POLITICO


hey podría haberlo sabido. Deberían haberse preparado. No me escucharon.

Europa, a principios de abril, sigue siendo el epicentro de la pandemia de coronavirus, donde el brote, incontrolado, se transformó en catástrofe. Casi 50,000 muertos. Más de 600,000 infectados. Y la devastación está lejos de terminar.

La economía más grande del mundo está paralizada. Las sociedades más abiertas del planeta están congeladas por el miedo, y se acusa a las libertades atesoradas del continente de acelerar la propagación del contagio más pernicioso que aflige a la humanidad en más de 100 años.

Es una crisis sin fin a la vista. Y es uno que los principales líderes de Europa no pudieron ver venir.

No escucharon las advertencias de que la contención resultaría ineficaz. No escucharon a los expertos que decían que ningún país podía combatir el virus por sí solo, no percibieron que los sistemas de atención médica más avanzados del mundo corrían un grave riesgo de verse abrumados. No entendieron que se necesitarían medidas drásticas hasta que Italia, paciente cero entre los países miembros de la UE, impusiera frenéticamente restricciones de viaje que impidieran los movimientos de los líderes europeos.

"Estaba llorando porque sabía que el tsunami estaba por delante de nosotros" – Agnès Buzyn, ex ministro de salud francés

Cómo Europa volvió a terminar como un campo mortal de enfermedades infecciosas, como lo hizo con la peste en la década de 1300 y la gripe hace un siglo, es menos un juego de culpas de señalar con el dedo individual que una historia de complacencia colectiva y de un exceso de confianza peligroso. Los políticos que intentan evitar el pánico público se tranquilizaron a sí mismos al no actuar, ya que no lograron desarrollar una capacidad de prueba rápida ni acumular suministros médicos durante los dos meses posteriores a la aparición del virus en China.

Las naciones de la UE, a pesar de su promesa de una unión cada vez más estrecha, reaccionaron de manera egoísta y caótica una vez que la amenaza se hizo evidente. Los ministros de salud, cuatro de los cuales renunciaron o fueron despedidos durante la crisis, discutieron. Los gobiernos engañaron a Bruselas sobre su preparación, luego acumularon equipos esenciales y cerraron sus fronteras al azar, interrumpiendo el comercio y dejando a los ciudadanos varados.

La Comisión Europea, que tiene un poder limitado sobre asuntos de salud, detectó peligro en enero pero no transmitió una urgencia real hasta marzo. Y los líderes de la UE perdieron una semana crucial, quizás más, centrada en prevenir una nueva crisis migratoria en la frontera turca, incluso cuando una crisis de escala mucho más gigantesca ya había comenzado a matar a docenas de ciudadanos de la UE en el norte de Italia.

Fuera de la UE, el Reino Unido y los Estados Unidos, una vez líderes confiables de cualquier respuesta a una emergencia global, inyectaron confusión e imprevisibilidad, ya que el primer ministro Boris Johnson trató de mostrar que Gran Bretaña trazaría su propio camino y el presidente Donald Trump negó por primera vez El virus representaba cualquier peligro, luego sorprendió a la UE con una prohibición de viaje unilateral.

Los líderes insisten en que llegará un momento para las lecciones aprendidas, que nadie podría haber predicho el alcance del brote o la escala drástica de la respuesta necesaria. Pero en enero, cuando nadie en Europa había muerto aún por COVID-19, todavía había una oportunidad de escuchar las advertencias y recordar las lecciones de los brotes pasados, incluida una erupción de MERS en 2015, causada por otro coronavirus mortal, en Corea del Sur eso causó 186 casos y 38 muertes, con un daño estimado de $ 8.5 mil millones después de una cuarentena limitada de dos semanas.

Este relato, de cómo y por qué no se escucharon esas lecciones, se basa en informes de periodistas de POLITICO en toda Europa, en el Reino Unido y los EE. UU., Incluidas entrevistas con altos funcionarios políticos de la UE y nacionales, ministros, diplomáticos, legisladores, autoridades de salud pública y gestores de crisis.

Cielos soleados, advertencias oscuras

Un mes antes de la primera muerte de COVID-19 en Italia, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, subió al escenario principal en el Foro Económico Mundial en Davos para pronunciar un discurso sobre el cambio climático y la digitalización. Era 22 de enero, un brillante miércoles soleado en los Alpes suizos.

Von der Leyen, que aún no llevaba dos meses en el cargo, mencionó brevemente los esfuerzos para poner fin a la guerra civil en Libia como un ejemplo de cómo los europeos querían vivir en un "vecindario estable". Pero incluso cuando declaró "hemos aprendido la importancia de invertir más en estabilidad a largo plazo y prevenir crisis", no dijo una palabra sobre el brote de virus en China.

Más tarde esa tarde, en el mismo Salón del Congreso, Richard Hatchett, quien se desempeñó como el principal funcionario de la Casa Blanca en preparación para una pandemia para el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, emitió una advertencia contundente. "China tuvo la desgracia de que allí comenzó la epidemia, pero ahora es un problema global", dijo. "Este no es el problema de China. Este es el problema del mundo ".

Hatchett había trabajado o estudiado las respuestas a casi todas las principales epidemias de salud de las últimas dos décadas: Nipah, SARS, MERS, gripe, Ébola, Zika. Ahora dirige la Coalición para las innovaciones en preparación para epidemias (CEPI), una alianza internacional que desarrolla vacunas contra enfermedades infecciosas emergentes.

Ese día, en Davos, Hatchett advirtió que los líderes políticos y el público habían notado los brotes individuales a lo largo de los años, pero no lograron comprender el patrón y aún no habían hecho los preparativos necesarios.

“Creo que sabemos lo que debemos hacer. La pregunta es si tenemos la voluntad política para hacerlo y si elegimos asignar los recursos que se requieren ”, dijo Hatchett. “Los gobiernos deben reconocer que los gobiernos individuales que trabajan solos no podrán resolver este problema. Tienen que aunar sus recursos y aunar sus esfuerzos ”.

Esa misma noche, las autoridades chinas anunciaron que estaban bloqueando a Wuhan, cortando todos los viajes dentro y fuera de la ciudad de 11 millones donde se originó el virus. Esa noche, en Ginebra, una reunión de emergencia de la Organización Mundial de la Salud terminó sin concluir, y al día siguiente, el director general de la agencia, Tedros Adhanom Ghebreyesus, anunció que sus expertos aún no estaban listos para etiquetar el coronavirus como una emergencia de salud pública de preocupación internacional.

En Bruselas y en toda Europa, el coronavirus todavía se percibía como una amenaza distante.

"Creo que es honesto admitir que nadie esperaba que las dimensiones de este brote fueran tales aquí en Europa", dijo a POLITICO Janez Lenarčič, comisionado de la UE para gestión de crisis. "¿Por qué? Debido a que algunas experiencias previas quizás hicieron que la gente creyera que esto no sería tan, tan enorme. Por ejemplo, el SRAS, si lo recuerdan, o MERS, o incluso el Ébola, todos estos brotes anteriores fueron localizados o se extinguieron antes de extenderse por todo el mundo como este ".

Dos días después del discurso de Davos de von der Leyen, el 24 de eneroFrancia confirmó tres casos de coronavirus en Europa, dos en París y uno en Burdeos, todos relacionados con viajes recientes a China. El Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades (ECDC) expresó su confianza en que los países de la UE estaban bien preparados para identificar casos y tratar pacientes.

Algunos expertos ahora dicen que hay razones para creer que el virus ya había comenzado a circular en Europa. Y, de hecho, algunos expertos en salud pública ya estaban haciendo sonar una alarma urgente.

Ilustración de Ollie Hirst para POLITICO

En 26 de enero, cuatro días después de que von der Leyen y Hatchett hablaran en Davos, Tom Ingelsby, director del Centro Johns Hopkins para la Seguridad de la Salud en los EE. UU., llevó a Twitter instar a los líderes mundiales a anticipar lo peor.

"Los líderes mundiales y nacionales deben mirar hacia el futuro lo que debe hacerse para prepararse para la posibilidad de que no se pueda contener el nCoV (nuevo coronavirus), incluso mientras continuamos trabajando lo más duro posible para contenerlo en China y más allá", Ingelsby escribió

Además del "desarrollo de la vacuna de choque", Ingelsby pidió "programas de desarrollo de serología urgentes" para determinar cuántas personas habían estado expuestas al coronavirus y desarrollaron anticuerpos. Pidió "una expansión masiva de la capacidad de desarrollo de diagnósticos en China y en todo el mundo", para "ensayos clínicos rápidos para antivirales" y para "una gran expansión de equipos de protección personal para los trabajadores de la salud".

Otros funcionarios de salud pública expresaron poca preocupación.

En 27 de enero, Dijo Lothar Wieler, presidente del Instituto Robert Koch, centro de control de enfermedades de Alemania, emisora ​​ZDF en una entrevista que vio "bajo peligro" por el coronavirus. "Esperamos que puedan ocurrir casos únicos en diferentes países", dijo Wieler. "La posibilidad de que esos casos individuales se propaguen en este momento es limitada".

Paciente cero

n Los líderes de Europa y otros lugares continuaron avanzando lentamente, viendo el virus como un problema chino. Se centraron más en ayudar a sus propios ciudadanos a regresar a casa en medio de la prohibición de viajar que en prepararse para la posibilidad de que el virus se propague.

En 29 de enero, Lenarčič y el comisionado de salud de la UE, Stella Kyriakides, llevaron a cabo una conferencia de prensa para anunciar que la Comisión había activado su propio mecanismo interno de respuesta a las crisis. El evento atrajo poca atención.

"Nuestra conferencia de prensa … tuvo lugar en una sala de conferencias de prensa casi vacía, salle de presse, en Berlaymont", recordó Lenarčič en la entrevista. “Toda la atención de los medios se dedicó a la última sesión del Parlamento Europeo, donde los parlamentarios del Reino Unido todavía participaban por última vez. Por supuesto, entiendo, y ya entendí que era un momento muy emotivo. Fue un momento histórico, pero sentimos una especie de falta de interés por lo que estábamos diciendo ".

Lenarčič dijo que la Comisión, dados sus poderes limitados y la información disponible en ese momento, había mostrado la iniciativa adecuada.

“Si bien nadie puede decir que uno podría predecir lo que está sucediendo ahora, puedo decir que la Comisión estaba despierta; la Comisión sintió el peligro ", dijo, y agregó:" Hay algunas personas hoy en día en algunos lugares que afirman que la Comisión estaba dormida y que no reaccionó temprano y rápidamente. No creo que esto sea correcto. Llegamos temprano.

en un entrevista separada, El Comisionado de Salud, Kyriakides, se hizo eco de su mensaje: "Estamos lidiando con una situación sin precedentes, y las acciones tomadas en cada paso del tiempo se basaron en la evidencia en ese momento … con muchos consejos científicos excelentes".

"El virus se estaba propagando debajo de nuestra nariz sin que nos diéramos cuenta" – Herman Goossens, microbiólogo belga.

En ocasiones, los funcionarios lucharon por dar sentido a una avalancha de análisis inconsistentes, incluidas más evaluaciones de la Organización Mundial de la Salud y del Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades de la UE, que es informado por las autoridades nacionales de salud pública, incluso en Berlín y París.

Incluso cuando el ECDC ofreció la tranquilidad evaluación el 22 de enero que la probabilidad de que el virus se diseminara en Europa era "baja", había una advertencia crucial. "Se necesitan con urgencia más datos epidemiológicos para comprender mejor este virus", dijo la directora del ECDC, Andrea Ammon.

"Vino de varios lados, muchos análisis", dijo un diplomático de la UE que participó en muchas de las reuniones de crisis. “No puedo comentar por qué no había mucha sensación de urgencia. Creo que fue porque todos pensaron que seguiría siendo algo local en ciertas áreas del mundo y no querían propagar el pánico ". El diplomático agregó: "Estaba al tanto de los peores escenarios, que afortunadamente todavía no es lo que tenemos".

En una entrevista, la embajadora de Croacia en la UE, Irena Andrassy, ​​quien coordinó el trabajo sobre la pandemia de la presidencia del Consejo, dijo que una de sus conclusiones era la necesidad de datos más claros. "Incluso cuando la OMS dijo que era una emergencia mundial de salud pública, la gente dijo que no había datos", dijo Andrassy. "La pregunta con esta enfermedad es cuándo se tienen los datos correctos porque están ocultos de alguna manera".

En algunos casos, los funcionarios que deberían haberse centrado en el brote no lo estaban.

El 28 de enero, el primer ministro Andrej Plenković de Croacia, cuyo país ocupa actualmente la presidencia rotativa de la UE, tuvo despidió a su ministro de salud, Milan Kujundžić, quien se había visto envuelto en un escándalo inmobiliario personal.

"Tanto como presidente del Consejo de la Unión Europea como un país que, junto con otros, deben estar preparados para defenderse de esta epidemia generalizada de coronavirus, requiere el enfoque total del ministro en estos temas", dijo Plenković, anunciando el despido.

Kujundžić fue uno de los cuatro ministros de salud de la UE que renunciaron o serían expulsados ​​durante la crisis, incluido Agnès Buzyn, muy respetado de Francia, que renunció en febrero para hacer una candidatura remota para la alcaldía de París con el respaldo del presidente Emmanuel Macron.

En enero 31Italia vuelos prohibidos de China. Le seguirían otros países de la UE o sus líneas aéreas.

Sin embargo, ahora se cree que el brote de Italia comenzó el 25 o 26 de enero, desde dentro de la zona Schengen: un hombre de negocios alemán que viajó a Italia y que había contraído el virus la semana anterior en Munich es la última persona que los expertos en salud pública creen que es " paciente cero."

"El virus se estaba propagando debajo de nuestra nariz sin que nos diéramos cuenta", dijo Herman Goossens, un microbiólogo belga y coordinador de la Plataforma de la UE para la Preparación Europea contra Epidemias emergentes. "Estoy convencido de que en Italia el virus ya se estaba propagando la segunda mitad de enero, y más tarde también en otros países, pero simplemente no hicimos la prueba".

Ni idea sobre la preparación

En retrospectiva, Lenarčič y otros admiten que hubo brechas críticas en la preparación de los países de la UE y que Bruselas prácticamente no tenía idea de cuán mal preparados estaban los gobiernos nacionales. Ni la UE ni el Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades mantienen estadísticas sobre las existencias nacionales de equipos médicos. Peor aún, muchos países de la UE tampoco tenían idea.

El dia despues del La OMS declaró una emergencia de salud pública, tecnócratas de capitales europeas y agencias de la UE convocaron a una reunión del Comité de Seguridad de la Salud para discutir la amenaza. Solo cuatro paises reportado pueden ser cortos de equipo de protección personal en una emergencia.

Del mismo modo, China presentación de un hospital emergente de 1,000 camas en 4 de febrero – construido en menos de dos semanas para hacer frente al desbordamiento de pacientes que necesitan cuidados intensivos – no pareció impresionar a los líderes de la UE.

Un miembro del ejército español realiza desinfección general en el aeropuerto de Málaga en España | Jorge Guerrero / AFP vía Getty Images

"Cuando vimos la imagen del edificio chino de hospitales de 1,000 camas, nos llevó tiempo entender que esta era una medida organizativa importante para tomar lo antes posible", dijo Walter Ricciardi, un experto en salud pública que aconseja la respuesta del coronavirus del gobierno italiano. "Nos dimos cuenta de que cuando comenzamos a ver a las personas en nuestras unidades de cuidados intensivos y médicos abrumados".

La Comisión ofreció ayudar a los sistemas nacionales a obtener suministros de emergencia, pero los funcionarios de las capitales nacionales de Europa lucharon por comprender lo que ya tenían y lo que se necesitaba.

"De hecho, nunca tuvimos la imagen más clara del nivel nacional, porque creo que los Estados miembros no tenían esas cifras", dijo John Ryan, director de salud pública y gestión de crisis del departamento de salud y seguridad alimentaria de la Comisión Europea. DG SANTE. "Tuvimos un momento de verdad cuando de repente nos dimos cuenta de que había un gran problema".

"Los países miembros más pequeños probablemente habrían tenido una mejor idea de los suministros que tenían a mano: cuántas camas de cuidados intensivos, cuánto personal y cuánto equipo, etc."

Los países grandes enfrentaron un desafío de conteo más difícil, especialmente si sus sistemas de salud pública estaban controlados a nivel regional. Ryan evitó escrupulosamente mencionar países específicos durante una entrevista, pero los sistemas de salud descentralizados en Alemania, Italia y España han complicado claramente las respuestas de esos países al COVID-19.

"Este virus, como saben, se propaga a gran velocidad, por lo que deben tomarse medidas" – Janez Lenarčič el 10 de febrero

El hipo fue principalmente a nivel político. Los funcionarios de carrera que vivieron el SARS y la gripe porcina saben "más o menos cómo reaccionar", dijo Ryan. "El desafío es que los ministros están cambiando de manera mucho más regular". Si bien los expertos reconocieron la necesidad de inversiones poco atractivas, como camas de UCI y reservas de respiradores, los políticos enfrentaron presión para mostrar resultados a corto plazo.

En 10 de febrero, durante una conferencia de prensa mostrando el centro coordinado de respuesta a crisis de la UE en Bruselas, Lenarčič hizo un llamado a las capitales para que tomen en serio la amenaza.

"Este es un grave peligro para la salud pública", dijo en respuesta a la pregunta de un periodista. "Este virus, como saben, se propaga a gran velocidad, por lo que deben tomarse medidas".

El mensaje no llegó a los países miembros de la UE. Solo tres días después, cuando los ministros de salud de la UE se reunieron en Bruselas para una primera reunión de emergencia sobre 13 de febrero, su resistencia a tomar medidas coordinadas estaba a la vista.

Ministro de salud de rotación

La reunión, celebrada en respuesta a la presión de algunas capitales, incluidas Roma y París, se había tomado un tiempo para unirse.

Las reuniones de ministros están organizadas y presididas por la presidencia del Consejo de la UE, celebrada durante el primer semestre de 2020 por Croacia.

El 29 de enero, Kyriakides, comisionado de salud de la UE, tuvo llamado a Zagreb para organizar la reunión, pero el primer ministro croata, Plenković, acababa de despedir a su ministro de salud, Kujundžić. El nuevo ministro, Vili Beroš, tardaría otras dos semanas en organizar la reunión en Bruselas.

Kujundžić sería solo el primer ministro de salud en irse en medio de la crisis. De los ministros de salud de la UE27 que se unieron a la reunión del 13 de febrero, tres ya no están en el cargo hoy.

Buzyn de Francia dejar solo tres días después, para postularse a la alcaldía de París después de que el candidato original de Macron se retiró luego de un escándalo de sexting. Buzyn se había negado a postularse para un puesto local menor semanas antes, citando los preparativos para el coronavirus.

Agnès Buzyn, ex ministro de salud francés | Joel Saget / AFP a través de Getty Images

"Estaba llorando", recordó Buzyn de su partida del ministerio de salud, en una entrevista con Le Monde, "Porque sabía que el tsunami estaba por delante de nosotros".

Ministro de atención médica holandés Bruno Bruins Bajó el 19 de marzo, un día después de colapsar en La Haya durante un debate sobre el coronavirus en el parlamento.

Y el ministro de salud rumano, Víctor Costache renunciar después de solo seis meses en el cargo el 26 de marzo luego de una aparente disputa con el primer ministro Ludovic Orban sobre la estrategia de prueba. Costache había prometido un servicio de pruebas puerta a puerta en Bucarest, a pesar de que no había señales de que el país pudiera entregar ese plan, informaron medios locales.

En el 13 de febrero reunión en Bruselas, los ministros recibieron garantías sobre la capacidad de Europa para detectar el coronavirus, un requisito clave para controlar los brotes. Andrea Ammon, directora del ECDC, les dijo que Europa tenía una capacidad de laboratorio adecuada y que la estrategia de contención de la UE estaba funcionando.

El verdadero problema, escucharon del jefe de emergencias de la OMS, Mike Ryan, era África, que solo tenía dos laboratorios para todo el continente, con una población tres veces mayor que la de Europa.

En una entrevista posterior, Ammon dijo que sus comentarios se referían solo a la capacidad de los laboratorios para realizar pruebas, sin tener en cuenta la escasez de suministros de prueba que se haría evidente cuando la demanda se disparara unas semanas más tarde.

"Creo que hay una serie de lecciones que habrá que aprender de esto", dijo Ammon. "Y una de ellas es que también analizamos cómo atender a esa capacidad de aumento".

Durante una semana, las capitales europeas observaron cómo Italia tomaba medidas que parecían extremas en ese momento en un intento finalmente inútil de contener las infecciones del resto del continente.

Ammon advirtió a los ministros de salud que necesitaban asegurarse de tener suministros adecuados de equipos de protección y camas en la UCI. Después de todo, era la mitad de la temporada de gripe, cuando los hospitales europeos están más ocupados, y podría ser difícil distinguir entre las enfermedades respiratorias.

El ECDC se creó después del brote de SARS de 2003 para ayudar a la UE a manejar mejor estas crisis. Pero cuando se le preguntó si, en retrospectiva, los países no habían prestado atención a las advertencias específicas que habrían evitado la situación actual, Ammon respondió: "No estoy seguro de que haya algo que realmente hubiera evitado esto".

Incluso cuando los ministros de salud estaban siendo tranquilizados sobre la capacidad de prueba, el virus pasó desapercibido en su curso mortal. El 13 de febrero, el mismo día que se reunieron en Bruselas, un hombre de 69 años que había viajado recientemente a Nepal murió de neumonía en la región española de Valencia.

Tomaría casi tres semanas para que las autoridades identifiquen la causa raíz de su fallecimiento. El hombre fue registrado como la primera muerte COVID-19 del país después de una prueba póstuma el 3 de marzo.

Avalancha de la semana de carnaval

En China, el cierre de Wuhan comenzó solo dos días antes de las celebraciones del Año Nuevo Lunar del país, lo que refleja el temor entre los funcionarios del gobierno de que los viajeros de vacaciones propaguen el virus.

Pero un mes después, no hubo preocupación similar ya que las escuelas de toda Europa cerraron para la semana de Carnaval el viernes 21 de febrero, y muchas familias se dirigieron a vacaciones anuales de esquí. En retrospectiva, sería el comienzo de una avalancha de infecciones, propagadas de persona a persona, en todo el continente.

La primera muerte por coronavirus en el norte de Italia ocurrió ese viernes por la noche. El segundo tuvo lugar al día siguiente. Mientras tanto, en toda la UE, los vuelos se llenaron y los automóviles obstruyeron las autopistas.

Ilustración de Ollie Hirst para POLITICO

Numerosos grupos de brotes de coronavirus se remontarían más tarde a las estaciones de esquí, incluso en la ciudad austríaca de Ischgl, justo sobre los Alpes tiroleses desde Davos.

Durante una semana, las capitales europeas observaron cómo Italia tomaba medidas que parecían extremas en ese momento en un intento finalmente inútil de contener las infecciones del resto del continente.

En 23 de febrero, un domingo, 11 ciudades de Lombardía que lidiaron con más de una infección se sometieron a casi cuarentena. Las restricciones ad hoc de viaje comenzaron a surgir: las autoridades austriacas detuvieron un tren de Venecia a Munich esa noche para investigar dos casos sospechosos, y la policía acordonó la estación de autobuses de Lyon el lunes después de que el conductor de un autocar de Milán mostrara posibles síntomas de COVID-19.

El lunes 24 de febrero, Lenarčič y Kyriakides fueron bombardeados con preguntas sobre Italia y la integridad de la zona Schengen. Esos no habían estado en la agenda cuando planearon por primera vez un anuncio del estudio VIP Corner de Berlaymont: 114 millones de euros para la Organización Mundial de la Salud y 15 millones de euros para laboratorios de pruebas africanos.

Los asistentes de la Comisión habitualmente, bajo condición de anonimato, elaboran y hacen girar los comentarios de sus jefes después de tales conferencias de prensa. En este caso, suplicaron a los reporteros que se concentraran en la rápida movilización de fondos, que tomó solo una semana, para sistemas de salud más débiles que no pueden detectar el coronavirus.

"¡Las únicas personas que no están enfermas son los africanos!" protestó un reportero, solo para ser amonestado por un asistente de la Comisión de que es una "historia global".

Cuando se le presionó, otro asistente reconoció que los sistemas de salud de la UE pueden no estar listos tampoco, y agregó que la Comisión había estado presionando durante días para que las capitales presentaran una evaluación de su capacidad hospitalaria.

Al día siguiente, los ministros de salud de Austria, Italia, Francia, Eslovenia, Suiza, Alemania y Croacia llegaron a Roma. Acordaron que cerrar las fronteras sería "desproporcionado e ineficaz en este momento", y que los grandes eventos no deberían cancelarse automáticamente.

Ricciardi, el asesor del gobierno italiano, que estuvo presente en la reunión, dijo que, con algunas excepciones, incluidas Alemania y Francia, tenía la fuerte sensación de que, al menos inicialmente, los demás pensaban que "el problema era Italia, ya sabes: no el virus ".

Ese no fue el mensaje de Ammón durante una visita a Roma el 26 de febrero. "Podría haber sucedido en cualquier lugar", dijo en una conferencia de prensa con Kyriakides, el ministro de Salud italiano, Roberto Speranza, y el director regional de la OMS para Europa, Hans Kluge.

Kyriakides calificó el brote como un "caso de prueba para los mecanismos de respuesta a emergencias globales existentes, así como para nuestra cooperación dentro de la UE".

Kluge argumentó que "no había necesidad de entrar en pánico".

"Nos tomamos el virus y la situación muy en serio", dijo. "Al mismo tiempo, también debemos recordar que cuatro de cada cinco pacientes tienen síntomas leves y se recuperan".

Kluge enfatizó que "la higiene de las manos es muy importante", recordando a las personas que tosen en los codos.

Al final de la conferencia, los funcionarios se pusieron de pie y se dieron la mano, mientras los periodistas y otros se apiñaban a su alrededor.

Negocios geopolíticos como siempre

Mientras los funcionarios de salud hablaban en Roma, von der Leyen se estaba preparando para dirigir a la mayoría de su Colegio de Comisionados en un viaje a Addis Abeba para reunirse con sus homólogos en la Unión Africana, una de las principales prioridades en su esfuerzo por liderar una Comisión más "geopolítica". .

El 26 de febrero, antes de volar, el presidente de la Comisión entregó una actualización sobre el coronavirus durante la reunión semanal de la universidad. Kyriakides, el comisionado de salud, estaba en Roma. Lenarčič estaba en Burkina Faso.

Von der Leyen informó que el riesgo de infección todavía se consideraba "bajo a moderado" en la UE, con solo 275 casos confirmados de coronavirus en Europa y ocho muertes, la mayoría de ellas personas de edad avanzada. La principal preocupación acerca de la semana de vacaciones de Carnaval era con respecto al personal de la Comisión que podría visitar áreas de alto riesgo en Italia y se les dijo que trabajaran a distancia al regresar a Bruselas.

Con Lenarčič ausente, el Secretario General Ilze Juhansone, el principal funcionario de la Comisión, informó al Colegio sobre el esfuerzo de respuesta a la crisis.

El esfuerzo todavía se centró en gran medida fuera de la UE: "proporcionar asistencia a terceros países, enviar equipos de protección en respuesta al llamamiento de las autoridades chinas, coordinar las actividades preparatorias de los países miembros y planificar medidas de contingencia para la industria europea", dijo, según a las actas de la reunión.

La gran preocupación en Europa era sobre los efectos secundarios de una desaceleración en la economía china. Paolo Gentiloni, el comisionado de asuntos económicos, señaló que durante el brote de SARS en 2002, China representaba el 4 por ciento de la economía mundial, un número que desde entonces había crecido al 19 por ciento.

“La mayor alarma para nosotros en la Comisión llegó a fines de febrero cuando Italia solicitó asistencia” – Janez Lenarčič, comisario europeo de gestión de crisis

La preocupación era particularmente aguda en Italia, que estaba preocupada de que otros países ahora hicieran a Italia lo que Italia había hecho a China: cerrar los vuelos hacia y desde el país, matando a su industria turística.

"Si los políticos continúan alimentando el alarmismo y, por ejemplo, Estados Unidos decide suspender los vuelos a Italia, terminará en un desastre económico", advirtió Paolo Crepet, un destacado psiquiatra, en una entrevista para la televisión La7.

Luego, cuando los comisionados se reunían con la Unión Africana en Etiopía, se materializó otra crisis urgente. Después de que más de 30 soldados turcos fueron asesinados en Siria, el presidente Recep Tayyip Erdogan declaró que ya no evitaría que los solicitantes de asilo intentaran cruzar a la UE. Ankara rápidamente permitió que miles de migrantes se concentraran en masa a lo largo de la frontera con Grecia.

Cuando los comisionados llegaron a Bruselas el viernes, febrero 28Sin embargo, los temores de una nueva crisis migratoria eclipsaron el empeoramiento de la situación en el norte de Italia, incluso cuando los hospitales se estaban abrumando y los funcionarios comenzaron a temer una escasez de suministros.

Ese mismo día, Roma activó el "mecanismo de protección civil" de la UE para solicitar máscaras faciales y otros equipos de protección personal. El mecanismo, coordinado por la Comisión, depende de los países de la UE para la ayuda voluntaria.

Para los funcionarios que monitoreaban la respuesta a la crisis, la admisión de Roma de que estaba en problemas era discordante. Sin embargo, aún más aterrador fue la reacción de los otros 26 países de la UE: silencio. Ahora que las capitales de la UE comienzan a entrar en pánico por su propia vulnerabilidad, ninguna de ellas dio un paso adelante para ayudar.

Los trabajadores médicos atienden a pacientes que padecen coronavirus en una unidad de cuidados intensivos en el hospital Casalpalocco de Roma, que se ha dedicado a tratar casos de la enfermedad | Giovanni Pulice / Contrasto

"La mayor alarma para nosotros en la Comisión llegó a fines de febrero cuando Italia solicitó asistencia", dijo Lenarčič. “No hubo respuesta. Todas las campanas de alarma comenzaron a sonar. Entonces nos dimos cuenta de lo que nadie nos dijo antes de que hay una escasez general en toda Europa de equipos de protección personal ".

Añadió: "Este fue, creo, el momento decisivo de que hay un problema en la capacidad de Europa para enfrentar el desafío".

Aún así, las reacciones fueron lentas. "Esas dos semanas fueron realmente un momento en el que todo el mundo comenzó a ver esto como una epidemia grave y una amenaza para la salud", dijo el embajador principal sobre la semana de vacaciones y la que siguió. "Pero creo que tomó otra semana, antes de que se volviera realmente obvio, donde la gente comenzó a mostrar signos de miedo".

En retrospectiva, existe un consenso entre los funcionarios sobre un punto: el regreso de las vacaciones de esquí de la semana de Carnaval a principios de marzo fue "realmente este distribuidor para casos en Europa", dijo Ammon. “Ahí fue donde vimos,‘ Bien, ahora tenemos que abandonar realmente esta idea de que podemos contener esto. Ahora tenemos que tomar medidas que nos ayuden a apoyar los sistemas de atención médica para hacer frente a esto ".

Luchando la última guerra

n lunes 2 de Marzovon der Leyen fue al centro de coordinación de emergencias de la Comisión para una conferencia de prensa para anunciar la creación de un grupo de respuesta a emergencias de coronavirus. Rodeada por su equipo, la presidenta de la Comisión proyectó una autoridad tranquila mientras pasaba más de media hora respondiendo preguntas.

Ese mismo lunes, la presidencia croata empujó el mecanismo de Respuesta Integrada a la Crisis Política del Consejo al modo de activación total, el nivel más alto de cooperación de emergencia entre los países de la UE.

Al menos públicamente, los líderes europeos aún sugerían que el virus era más una amenaza externa. Francia, Alemania y el Reino Unido, por ejemplo, anunció 5 millones de euros en ayuda, incluido el equipo de laboratorio y equipo de protección, para Irán, a ser entregado por la OMS.

Sin embargo, detrás de escena, en las capitales de toda Europa, se produjo un nuevo pánico, ya que los líderes nacionales vieron a los hospitales italianos abrumados y se dieron cuenta de que podían ser los siguientes.

Ilustración de Ollie Hirst para POLITICO

That urgency does not seem to have been translated to Brussels, where the EU’s senior leadership — von der Leyen, Council President Charles Michel and Parliament President David Sassoli — were more focused on the Turkish border.

They had good reason to be worried about the situation there. The 2015 migration crisis had fueled a nationalist backlash and spread of Euroskepticism that proved far more traumatic for the EU than outbreaks like SARS or Ebola.

And the bloc’s failure to agree on an overhaul of the asylum rules, the so-called Dublin regulation, was perhaps the most glaring piece of unfinished business left behind by the former leadership team.

El martes, March 3, the trio of EU presidents flew on a charter flight to meet Greek Prime Minister Kyriakos Mitsotakis for a tour of the border and a joint show of force. From there, von der Leyen and Michel went to Bulgaria to see the border there. Von der Leyen returned to Brussels, while Michel went to Ankara to meet Erdoğan.

There were also other, structural, reasons for Brussels to view the border as a higher priority than the epidemic starting to rage in Italy.

While health issues overwhelmingly remain the legal responsibility of national governments, the EU institutions have a direct role in helping to manage the Schengen Common Travel Area, and in protecting the EU’s external borders via Frontex, the border protection agency.

“The situation with the Turkish border drew all the attention,” a senior EU official said. “Everybody was focused on that. So we had to make choices.”

Even as the presidents were in Greece, the coronavirus, which respects no borders, was racing invisibly across Europe, where it would put EU solidarity to a far greater test.

On March 3, the French government Anunciado that it was taking control of production of personal protective equipment, requisitioning face masks and capping the price of sanitizing gel. Those moves set off a domino effect that prompted Germany to expand a ban on exports of such equipment, barring sales even to fellow EU countries.

With the bloc’s two largest and richest members signaling plans to go on their own, other countries quickly followed suit.

Three days, later at an emergency meeting in Brussels, EU health ministers squabbled openly about access to protective equipment, with Germany’s export ban a major focus of criticism.

The German health minister, Jens Spahn, defended Berlin’s approach, noting that Germany along with Italy and France had the most infections. Spahn also criticized the EU as a whole for not acting quickly enough. Other ministers complained that they were learning about other countries’ policy changes in the press.

“We need to coordinate our decisions when, at a certain time, we want to go back to normal — because otherwise, we will undermine the effectiveness of the tough measures we took” — Ursula von der Leyen, European Commission president

Amid the bickering, a few crucial new points emerged, including the first suggestion by Ammon, the head of the ECDC, that national health systems should look to ramp up capacity, such as the number of beds, for an expected surge in cases.

The ECDC’s March 2 assessment seriously contemplated implications of uncontrolled spread around the bloc for the first time and upgraded the risk to health systems as “moderate to high.”

Despite warnings like this one, the disjointed approach would only get worse, as the coronavirus hit the Council itself. After a Council staffer tested positive, Andrassy, the Croatian ambassador, went into protective quarantine.

(In a sign of Belgium’s own lack of preparedness, Council officials said employees believed to be at risk of infection were unable to get tested. One diplomat in the room with the confirmed case was told by her doctor to go to the emergency room — not the standard advice. Once there, the hospital refused to test her because she didn’t have respiratory symptoms, though she had other problems associated with COVID-19.)

EU self-protection mechanism

cross Europe, governments were still reluctant to disrupt their economies or cultural events to combat the virus.

El domingo, March 8, activists took to streets around Spain for major Women’s Day marches. Beyond pleading with people not to attend if they had COVID-19 symptoms, the left-wing government did not discourage the protests. High-profile attendees included Deputy Prime Minister Carmen Calvo, Equality Minister Irene Montero and Prime Minister Pedro Sánchez’s wife, Begoña Gómez. All three would later test positive for the virus.

Officials in Brussels were also slow to sound the alarm.

El lunes, March 9, von der Leyen marked her 100th day in office with a news conference that focused heavily on the situation along the Turkish border. Indeed, at that point she was planning to return to Greece later in the week — a trip she would be forced to cancel because it had become too dangerous, not because of violence on the border, but because of the virus.

In a written reply to a question from POLITICO, von der Leyen pointed to her creation of the emergency coronavirus response team on March 2 as a sign that the EU reacted faster than national capitals, and focused earlier than many news reporters.

European Council President Charles Michel and his European Commission counterpart Ursula von der Leyen were focused on migration as the coronavirus swept the Continent | Stephanie Lecocq/EPA

“At the time, in many member states, the coronavirus was still a topic for health ministers only,” she wrote. “I also remember that most of the questions from journalists on this day weren’t about coronavirus but the situation on the Greek-Turkish border.”

If von der Leyen and Michel were focused on migration, it’s largely because that’s what their bosses — the EU’s 27 heads of state and government — wanted.

“All of the leaders were very demanding, very much in favor of the president being active on the ground,” the senior EU official said. “There was no criticism — why are you going there?”

On the evening of March 9, after the Commission president’s news conference, Erdoğan visited Brussels for a meeting with von der Leyen and Michel. The two sides agreed to review the 2016 EU-Turkey deal, easing the tension over the border, at least temporarily.

Meanwhile, the reluctance of other EU countries to help Italy, first reported in POLITICO, was starting to concentrate minds in Brussels. En March 10, the Italian ambassador, Maurizio Massari, published a scathing op-ed in POLITICO, complaining that greater solidarity was in order.

That morning, von der Leyen said she chaired a meeting of the emergency response team and also called Italian Prime Minister Giuseppe Conte to ask about visiting Rome. But the country’s toughened travel ban made such a trip impossible. “He had concerns, because of the restrictions, which were also tightened for Rome,” she wrote in her written reply.

Meanwhile, the in-fighting among health ministers had led Michel to call a rare videoconference of EU heads of state and government. During the call, on the afternoon of March 10, the leaders agreed to work on four “pillars” outlined by Michel: containing the virus; ensuring EU countries had sufficient medical equipment; addressing social-economic consequences; and supporting research toward medical treatments and a vaccine.

Illustration by Ollie Hirst for POLITICO

Meeting by remote put Michel in an unusually assertive position, without the need to negotiate formal conclusions in advance or to wrangle over precise wording as often happens when the 27 gather in person. The leaders readily committed to supporting his pillars, as well as to a plan by von der Leyen to redirect €7.5 billion in unused EU structural funds as a first step toward helping countries respond to the crisis.

“We emphasized the need to work together and to do everything necessary and to act swiftly,” Michel said at a news conference. But over the next days, as the danger escalated, the statement of solidarity would prove hollow.

Capitals imposed their own border restrictions, threatening to render the Common Travel Area meaningless. Once again, Germany, the bloc’s de facto leader, was an instigator as intensified checks on its southern border signaled to other EU countries that they, too, should raise barriers.

The next night, on March 11, von der Leyen canceled her plan to return to Greece.

“Wednesday night, the Greek government set the coronavirus-alert for the whole of Greece on ‘high,’ and the Italian government announced a lockdown of all shops,” the president told POLITICO in her written reply. “That’s why we decided to postpone the trip to Greece, which was a good decision.”

Travel ban

On Thursday, March 12, EU leaders woke up to mayhem. Trump, whose erratic leadership has irked them from the moment he took office, had unleashed chaos at European airports with an overnight announcement that the U.S. would ban travelers from the EU for 30 days. Adding to the confusion, Trump had inexplicably exempted Ireland and the U.K.

“We had no indication whatsoever the United States was going to act as they had,” a senior EU official said. “Nobody understood at first why Ireland and the U.K. were exempt from the travel ban. That was not understandable, not logical.”

EU leaders issued a joint statement decrying the lack of consultation by the U.S., but the damage was done. Europe’s top leaders went into damage control mode — but their efforts were not well coordinated.

The ECDC announced that containing the virus was “no longer feasible” and urged Europe to follow the Italian playbook: social distancing, school closures and event cancellations. The agency pointed to modeling studies from China suggesting that country could have reduced the spread of the virus even further if such policies had been adopted weeks earlier.

Yet hours later, French President Emmanuel Macron went on national TV to announce only half-measures in that direction, insisting that France wasn’t abandoning its efforts to contain COVID-19.

Nurseries, schools and universities would close the following Monday, he said. Older people ought to stay home and companies should urge telework if possible — but the government did not impose rules. Sunday’s local elections, Macron added, would proceed.

Holding a vote went against the advice of Macron’s own lead candidate in those elections, former Health Minister Buzyn, who suspended her campaign activities after the vote — not because of her dismal third-place showing in Paris, but because she didn’t want to further spread the virus.

“From the start, I only thought of one thing: the coronavirus. We should have stopped everything, it was a masquerade,” she said, according to Le Monde. “I was scared at every meeting. I lived this campaign in a dissociated way.”

French first aid workers push a COVID-19 patient on a gurney in Paris | Lucas Barioulet/AFP via Getty Images

Buzyn told the paper that she had first advised Macron to cancel the elections on January 30 — more than two weeks before she agreed to run in them — only to be overruled by other government officials, including Prime Minister Édouard Philippe, who argumentó that there wasn’t enough of a scientific consensus.

Behind the scenes, Macron’s team worried about the optics of the president postponing the vote, given predictions that his party would fare poorly at the polls.

“It wasn’t more dangerous to go buy your croissant than to go vote, so if we didn’t shut down bakeries why would we postpone elections?” was the reasoning at the time, according to one government aide.

In Brussels, on the same Thursday evening that Macron put France on partial lockdown, Belgian Prime Minister Sophie Wilmès emerged from a fractious meeting with the country’s national security council.

Flemish politicians were resisting the idea of closing schools, but Francophone lawmakers ultimately prevailed in getting Belgium to follow in France’s footsteps and go a step further, ordering the closure of restaurants and bars beginning on Saturday. In hindsight, that delay gave the virus one last Friday night to spread via “lockdown parties.”

Weekend oil

he weekend after Brussels’ semi-shutdown, von der Leyen and her core team spent 28 hours straight in her 13th floor executive suite. Their task: finalizing guidelines on how to manage the internal borders as well as a plan to bar nonessential travelers from outside the EU for at least 30 days.

They hoped the external ban would help convince capitals to lift restrictions and voluntarily follow the Commission’s approach, in an effort to avert breakdowns in the flow of commercial goods, including food and medicine.

With restaurants closed, the spouse of one of von der Leyen’s advisers delivered homemade food.

Von der Leyen unveiled her guidelines on Monday, 16 de marzo. On Tuesday, Michel convened another videoconference and the EU’s 27 leaders quickly endorsed the Commission’s proposal.

Inside a temporary hospital for COVID-19 patients in Madrid | Pierre-Philippe Marcou/AFP via Getty Images

Bowing to the virus they could not stop, the leaders also announced that their regular March summit, scheduled for the following week, would be scrapped in favor of another teleconference. Having imposed travel restrictions, banned large gatherings and ordered citizens to stay home and businesses to close, the EU’s top leaders could hardly disobey their own rules.

Some leaders were also personally at risk. Spanish Prime Minister Sánchez was forced to isolate after his wife tested positive. Michel himself spent time working at home after the EU’s Brexit negotiator, Michel Barnier, announced he was infected.

Belgium imposed a full lockdown starting at noon on March 18, and the European Quarter in Brussels became a ghost town.

Nearly two months earlier, in Davos, Richard Hatchett had warned that such drastic quarantining measures could be necessary.

“One thing that’s important to understand,” he said, “is that when you don’t have treatments and you don’t have vaccines, non-pharmaceutical interventions are literally the only thing that you have. And it’s a combination of isolation, containment, infection prevention and control.”

‘Back to normal’

he following week, on Marzo 26, von der Leyen addressed a virtually empty hemicycle as the European Parliament held unprecedented online votes to approve fast cash for the coronavirus response. While some of the politicians responding to the pandemic have resisted pointing fingers until after the crisis is over, the Commission president let it rip.

“When Europe really needed an all-for-one-spirit, too many initially gave an only-for-me response,” she said, a clear reference to the border closures and export bans. “When Europe really needed to prove that this is not only a fair weather Union, too many refused to share their umbrella.”

Von der Leyen credited the Commission’s “extraordinary measures” for having helped improve the situation — which had included the threat of infringement proceedings to get Germany to drop its export ban. She pointed to French patients being treated in German hospitals and the newly open flows of gloves and masks toward Italy as signs of rekindled solidarity in the field of public health.

During a videoconference that evening, the EU’s national leaders seemed to take von der Leyen’s scolding to heart, and agreed that the Commission should begin drawing up a strategy for a coordinated exit from the crisis — to avoid a repeat of the chaos that occurred at its beginning.

“We need to coordinate our decisions when, at a certain time, we want to go back to normal — because otherwise, we will undermine the effectiveness of the tough measures we took,” von der Leyen said, accepting the mission.

But the leaders’ virtual summit was upended by new acrimony, over how to manage the as yet incalculable economic damage — with Conte and Sánchez, the leaders of the hardest hit countries, demanding a joint debt instrument branded as “corona bonds.” Germany, the Netherlands and others opposed the idea. Michel salvaged the meeting with a plan to keep all options on the table.

The fight, still not resolved, has reopened bitter divisions from the eurozone debt crisis — a return to a familiar feud over financial policy but this time overshadowed by the still rising death toll, and still deep anxiety over when the recovery will start and if vaccines and effective treatments will be found. News of the British prime minister in intensive care has served as a stark reminder that European leaders remain as vulnerable as their constituents.

Statistics suggest the United States may ultimately be hit hardest, having reacted even more slowly than Europe, and with deep societal divisions that created obstacles to the unity of purpose in countries like Germany that have fared relatively better.

But it is also clear that untold lives were lost because Europe did not react as fast and forcefully with lockdown measures as China, or as aggressively with testing as South Korea, which they had learned from the traumatic experience of the 2015 MERS outbreak.

Still, the EU has not developed any immunity to in-fighting, and it is unclear the lessons of the initial chaotic response will be heeded. Before the Commission managed to unfurl its “roadmap to exit,” Austria, Denmark the Czech Republic showed they were charting their own courses with dates for loosening restrictions. Austrian Prime Minister Sebastian Kurz cast it as a “resurrection after Easter.”

Jacopo Barigazzi, Maïa de la Baume, Lili Bayer, Elisa Braun, Hans von der Burchard, Jillian Deutsch, Ashleigh Furlong, Cristina Gallardo, Cristina Gonzalez, Matthew Karnitschnig, Judith Mischke, Barbara Moens, Rym Momtaz, Carmen Paun, Josh Posaner, Eline Schaart, Silvia Sciorilli Borrelli, Zosia Wanat and Zia Weise contributed reporting.

This article is part of POLITICO’s premium policy service: Pro Health Care. From drug pricing, EMA, vaccines, pharma and more, our specialized journalists keep you on top of the topics driving the health care policy agenda. Email [email protected] for a complimentary trial.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *