Deje de comparar el caso de destitución de Trump con el de Johnson … o el de Nixon … o el de Clinton – POLITICO


Internet está inundado de explicadores históricos y se trata de entender nuestra repentina crisis constitucional. Con base en una serie de puntos de vista competitivos, los argumentos están salpicados de referencias a Andrew Johnson, Richard Nixon y Bill Clinton, los tres presidentes que enfrentaron procesos de juicio político ante Donald Trump. ¿Cuál se aplica al presidente actual y su aparente esfuerzo por alistar a Ucrania para perseguir a Joe Biden, su potencial oponente en las elecciones de 2020?

Volver al pasado es comprensible: un juicio político presidencial clama por un contexto histórico. Se supone que el pasado ofrece un tipo de mapa a través de lo que parece una aventura desconocida y traicionera. Pero, como los historiadores, irónicamente, a veces son los primeros en señalar, la historia no es realmente una muy buena guía aquí. Estamos en aguas desconocidas, y es mejor que lo reconozcamos.

¿Por qué los ejemplos de Johnson, Nixon y Clinton nos ofrecen tan poca ayuda directa hoy? Cada juicio plantea dos conjuntos discretos de preguntas para que la Cámara y el Senado las consideren. Primero, hay preguntas constitucionales: ¿Están justificados el juicio político y la condena? En segundo lugar, hay preguntas políticas: ¿son posibles el juicio político y la convicción? Con cada juicio político presidencial anterior, las respuestas han sido diferentes, y en el caso de Trump y Ucrania, las respuestas aún son diferentes. Simplemente nunca antes habíamos tenido un caso en el que la destitución de un presidente estuviera tan bien justificada, mientras que, al mismo tiempo, era muy poco probable que ocurriera.

El juicio político de Johnson en 1868 surgió de una lucha de poder entre un presidente reaccionario y los "republicanos radicales" que tenían el poder en el Congreso. Después de haber asumido la Casa Blanca después del asesinato de Abraham Lincoln, Johnson, un sureño que nunca abandonó el sindicato, luchó con los republicanos por una serie de proyectos de ley que tratan sobre los derechos civiles de los esclavos recién liberados y los términos para readmitir a los estados secesionistas.

El conflicto culminó cuando los republicanos aprobaron la Ley de tenencia del cargo, una ley de constitucionalidad incierta que prohibía al presidente despedir a un miembro de su gabinete a menos que el Senado aprobara un sucesor. Molesto por los esfuerzos del Congreso por atar sus manos, Johnson despidió al Secretario de Guerra Edwin Stanton, un remanente de la administración Lincoln, sin obtener la aprobación del Senado, creando un caso de prueba de la nueva legislación. El desafío de Johnson provocó que la Cámara aprobara rápidamente 11 artículos de juicio político, la mayoría de los cuales se referían a la Ley de tenencia de cargos.

En el caso de Nixon, entonces, los cargos de destitución estaban claramente justificados por motivos constitucionales.

Johnson fue debidamente acusado. Pero finalmente esquivó su destitución porque los republicanos moderados acudieron en su ayuda en el juicio al Senado. Sin un vicepresidente, su destitución habría otorgado la presidencia al presidente del Senado Pro Tempore Benjamin Wade, un radical ardiente que los moderados no adoran. Johnson envió un mensaje de que cedería en sus peleas con los republicanos si lo dejaban permanecer en el cargo, ayudándolo a prevalecer con solo un voto.

En el caso de Johnson, las preguntas constitucionales (¿están justificadas la acusación y la condena?) Estaban abiertas al debate. En general, los historiadores de hoy tienden a pensar que su juicio político no estaba justificado (incluso si en su mayoría están de acuerdo en que los republicanos tenían razón en la política de reconstrucción). En cuanto a las cuestiones políticas, ¿son posibles el juicio político y la convicción? La estrechez de la absolución de Johnson deja en claro que la empresa no estaba condenada a la futilidad. Fue un ejercicio significativo que bien podría haber sido diferente.

Un siglo después, el caso de Nixon y Watergate proporcionó un conjunto diferente de respuestas. El Comité Judicial de la Cámara no aprobó sus artículos de juicio político contra Nixon hasta julio de 1974, dos años completos (y una campaña de reelección) después de la fallida operación de robo y robo que comenzó a desentrañar la vasta máquina de trucos sucios de Nixon. En esos dos años intermedios, un comité de investigación del Senado, junto con los juicios penales de los ladrones detenidos, y los informes de periodistas obstinados, liberó una avalancha de evidencia sobre abusos de poder y obstrucción de la justicia en la Casa Blanca que se movió lenta pero constantemente. opinión pública. Esos cargos, así como uno por el desafío de Nixon a las citaciones del Congreso, fueron lo suficientemente poderosos como para convencer a varios republicanos de unirse a los demócratas para apoyar el derrocamiento de Nixon.

En el caso de Nixon, entonces, los cargos de destitución estaban claramente justificados por motivos constitucionales. Y como descubrió Nixon en agosto, cuando el anciano estadista de los republicanos, Barry Goldwater, dirigió una delegación a la Casa Blanca para decirle al presidente que había perdido casi todo el apoyo de sus compañeros republicanos, la condena no solo era posible, sino que estaba prácticamente asegurada. Políticamente, también, la impugnación fue una volcada. Capitulando ante la realidad, Nixon renunció antes de que pudiera ser acusado.

Bill Clinton enfrentó procedimientos de juicio político durante su segundo mandato como presidente | Adam Bettcher / Getty Images para la Fundación Auditiva Starkey

El juicio político de Clinton un cuarto de siglo después, por supuestamente mentir sobre su relación con la pasante de la Casa Blanca, Monica Lewinsky, arrojó una combinación diferente de respuestas. La investigación de la vida sexual del presidente por parte del Consejero Independiente Kenneth Starr fue algo así como una operación deshonesta para empezar, ya que Starr había sido designado para investigar un asunto totalmente discreto: una inversión inmobiliaria que Clinton había hecho mientras era gobernador de Arkansas (en la que Starr podría llegar a ningún caso para el juicio político). Desde el principio, la investigación de Starr careció de una legitimidad fundamental, y aunque muchos expertos de Washington la vitorearon, la mayoría del electorado lo vio como una empresa partidista, no constitucional.

¿Fue la destitución de Clinton del cargo alguna vez una posibilidad real? Probablemente no. Es cierto que cuando se supo la noticia de su elegancia, algunas personas pensaron que sus días estaban contados. Pero en cuestión de semanas, la opinión pública se volvió decisivamente contra Starr y hacia Clinton, donde permanecería. Después de asumir el cargo en octubre, los republicanos de la Cámara de Representantes perdieron rápidamente escaños en el Congreso en las elecciones de mitad de período de 1998, un desarrollo casi inaudito, proporcionando pistas sólidas de que su cruzada partidista fundaría en el Senado, donde incluso algunos republicanos llegaron a expresar un apoyo calificado para el presidente. Cuando Clinton finalmente ganó la absolución en febrero de 1999, parecía una conclusión inevitable largamente demorada. El resultado llevó a casa la imprudencia de perseguir un juicio político que estaba destinado a fracasar.

Entonces, ¿qué precedente proporcionan estos casos de juicio político? La destitución de Johnson de su cargo fue posible pero probablemente no justificada (y por lo tanto desaconsejada) Nixon fue posible y justificado (y, por lo tanto, efectivo). Y Clinton no fue posible ni justificado (y por lo tanto ridículo). Retirar a Trump de su cargo por el escándalo de Ucrania sería diferente de todos estos casos. A diferencia del caso de Clinton, el argumento constitucional en su contra parece cada vez más poderoso: tenemos pruebas bastante condenatorias de la propia Casa Blanca de una conversación directa entre Trump y el presidente ucraniano sobre ir tras Biden. Pero a diferencia de las situaciones de Johnson y Nixon, la eliminación está casi garantizada, debido a la gran mayoría de los republicanos en el Senado y al tribalismo disciplinado de una ferocidad que simplemente no existía en la era de Nixon.

Hasta ahora, muchos demócratas parecían estar leyendo el presente a través del pasado, en particular a través de la lente de la cruzada anti-Clinton de los republicanos. Su lectura de la historia sugirió que, dada la gran probabilidad de enviar a Trump de la Casa Blanca, sería una locura seguir adelante con la acusación. Esa estrategia parecía una receta para una lucha política sangrienta y un cinismo electoral aún mayor que el que tenemos ahora.

Solo la semana pasada la opinión demócrata cambió drásticamente. Una razón parece ser la falta de voluntad para cometer el mismo error dos veces. En octubre de 2016, aumentaban las pruebas de que Rusia se estaba entrometiendo en las elecciones presidenciales en curso, junto con la sospecha de que la campaña de Trump estaba alentando o acogiendo con beneplácito la interferencia. Mientras que Hillary Clinton habló sin rodeos, la administración en ese momento dudó, y el presidente Barack Obama advirtió a Vladimir Putin que "se interrumpa". Todos asumieron que Trump perdería las elecciones y no vio ninguna razón para generar alarmas innecesarias. Pero el escándalo de Ucrania evoca severamente 2016: Trump parecía haber alentado a una potencia extranjera a interferir en su nombre en una elección, y los demócratas comprendieron que no podían ejecutar el mismo guión que la última vez.

Aún así, decir que los demócratas consideraron que era necesario comenzar finalmente los procedimientos de juicio político no es decir que los riesgos políticos se hayan ido. Sin ninguna posibilidad de ganar partidarios republicanos para la expulsión de Trump, los objetivos finales de los demócratas son preocupantemente confusos. La acusación podría galvanizar a los votantes contra el presidente, pero también podría ser contraproducente, como lo hizo la acusación de Bill Clinton contra los republicanos. O, como muchas otras cosas en nuestro entorno polarizado, simplemente podría fallar al mover la aguja.

Ningún caso de juicio político en la historia de los Estados Unidos ha ofrecido un precedente perfecto. De hecho, cada uno ha remodelado nuestro pensamiento sobre la acusación en los años posteriores. La acusación mal aconsejada de Johnson jugó un papel importante en desalentar al Congreso de intentarlo nuevamente por más de 100 años. El exitoso renacimiento de la maquinaria de juicio político para usar contra Nixon, por el contrario, envalentonó a los republicanos a intentarlo contra Clinton. Y el abuso del proceso contra Clinton hasta ahora había disuadido a los demócratas de usarlo contra Trump. No se sabe si los procedimientos contra Trump abrirán las compuertas a usos cada vez más promiscuos de juicio político o servirán para restringir su uso solo a las circunstancias más graves. Pero de una forma u otra, es probable que redefina nuestra política en los próximos años.

David Greenberg, profesor de historia y periodismo y estudios de medios en Rutgers, es editor colaborador. a Revista Politico. Es autor de varias obras de historia política que incluyen, más recientemente, Republic of Spin: An Inside History of the American Presidency.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *