El CEO de Intel acaba de revelar por qué el secreto del éxito comienza admitiendo cuando estás equivocado

Le di a Intel un momento difícil la semana pasada por sus anuncios para los nuevos procesadores M1 de Apple al traer de vuelta a Justin Long, quien protagonizó los icónicos comerciales “Mac vs PC” hace una docena de años. En ese momento, mi punto era que en lugar de atacar las computadoras portátiles de Apple, Intel podría querer dedicar algún tiempo a arreglar lo que realmente está mal con Intel.

Aparentemente, los anuncios eran una cabeza falsa, y Pat Gelsigner, el nuevo CEO de Intel, es perfectamente capaz de caminar y mascar chicle al mismo tiempo. O más precisamente, puede proyectar una pequeña sombra sobre sus rivales al admitir que la empresa que dirige ahora tiene sus propios problemas muy importantes. Eso es exactamente lo que hizo durante una Discurso de apertura

llamado Intel Unleashed: Engineering the Future.

Los problemas de Intel son complejos y notablemente simples al mismo tiempo. La parte compleja es que la empresa se está quedando atrás en su hoja de ruta debido a las malas decisiones que tomó hace años. Como resultado, empresas como Taiwan Semiconductor Manufacturing Company (TSMC), que fabrica chips de Apple, se han saltado el legendario lugar de nacimiento estadounidense de la Ley de Moore.

Ya es bastante vergonzoso, pero para empeorar las cosas, la empresa siguió haciendo promesas que no podía cumplir. Esa es en realidad la parte fácil, cumple tus promesas, lo que por supuesto implica que si no puedes cumplir las promesas, probablemente no deberías hacer promesas en absoluto.

Gelsigner hizo algunas promesas propias, pero esta vez es diferente. Llegaré al por qué en un momento, pero primero, esto es lo que tiene que decir sobre hacia dónde cree que se dirige Intel:

Estamos recuperando la disciplina de ejecución de Intel. Yo lo llamo la cultura groviana de que hacemos lo que decimos que haremos. Que tenemos esta confianza en nuestra ejecución. Que nuestros equipos estén animados. Que dijimos que hacemos ‘x’, hacemos 1.1x cada vez que hacemos un compromiso. Esa es la cultura de Intel que estamos recuperando.

Es difícil decir si Apple se habría quedado con él si Intel cumplió sus promesas y entregó transistores de 7 nm cuando anunció que lo haría. Sin embargo, hay una versión alternativa de la narrativa en la que Apple diseñaría los chips que quería e Intel seguiría fabricándolos.

Esta versión ni siquiera es tan descabellada considerando que Intel invertiría miles de millones en la construcción de su propio negocio de fundición para satisfacer las necesidades de sus clientes como Google y Amazon, según Gelsigner. De lo contrario, parece probable que al menos algunos de ellos sigan el mismo camino que ha tomado Apple.

“Estamos estimando de manera conservadora la oportunidad de la fundición como un mercado direccionable de $ 100 mil millones para 2025, y la mayor parte del crecimiento provendrá de las computadoras de última generación, que son nuestra experiencia”, dijo Gelsinger. Esta es una gran oportunidad que le permite a Intel convertir uno de sus costos primarios (fabricar chips de silicio) en un centro de ganancias al abrir la capacidad a terceros.

Es la misma estrategia que usó Amazon para hacer de AWS su negocio más rentable. Se ha construido una plataforma de computación en la nube con la tienda online de la empresa como primer cliente y el resto se ha abierto a cualquiera que quiera pagar por ella.

Lo más importante es que cuando Gelsinger describió su plan y estrategia para recuperar el liderazgo de Intel en la fabricación de semiconductores, no tuvo miedo de admitir que la empresa se había perdido. No hay forma de evitar el hecho de que Intel no pudo cumplir sus promesas.

“Cuando Intel desarrolló originalmente 7 nanómetros, EUV era una tecnología emergente. Así que desarrollamos nuestro proceso para limitar el uso de EUV. Sin embargo, esto también aumentó la complejidad del proceso. A medida que EUV maduró y se volvió más confiable, experimentamos los efectos dominó de nuestro Décimo -Retraso nanométrico que empujó 7 nanómetros y finalmente nos llevó al lado equivocado de la curva de madurez EUV “.

Esencialmente, Intel hizo apuestas equivocadas cuando comenzó a diseñar para procesos más pequeños y les costó en términos de retrasos y credibilidad. Sin adentrarse demasiado en la maleza, Intel se quedó atrás en las decisiones que tomó al desarrollar su proceso de 7 nanómetros junto con su proceso de 10 nanómetros.

Los tamaños de transistor más pequeños significan que puede diseñar chips con mayor eficiencia energética. Por ejemplo, los procesadores M1 y A14 de Apple, los procesadores de las últimas Mac y iPhones, son chips de 5 nanómetros.

No tengo ninguna duda de que la empresa puede salir de los complejos problemas que crearon los retrasos. Es importante aquí que la declaración de Gelsinger sea un intento de restaurar la credibilidad. Por cierto, eso casi siempre comienza con admitir que te equivocaste.

No es intuitivo, lo sé. A los ejecutivos no les gusta admitir que están más equivocados que nadie. Como seres humanos, tenemos una aversión casi alérgica a las palabras “estaba equivocado”. En muchos casos, sin embargo, merece mucha más credibilidad por admitir que cometió un error, especialmente cuando todos los demás ya pueden ver que lo hizo.

Las opiniones expresadas aquí por los columnistas de Heaven32 son las suyas propias, no las de Heaven32.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *