WASHINGTON – Semanas antes de que la denuncia del denunciante se hiciera pública, el principal abogado de la CIA hizo lo que consideró una referencia penal al Departamento de Justicia sobre Las denuncias del denunciante de que el presidente Donald Trump abusó de su oficina Al presionar al presidente ucraniano, funcionarios estadounidenses familiarizados con el asunto le dicen a NBC News.
La decisión del abogado general de la CIA, la persona nombrada por Trump Courtney Simmons Elwood, significaba que ella y otros altos funcionarios habían concluido que se había cometido un posible delito, lo que generó más preguntas sobre por qué el Departamento de Justicia luego cerró el caso sin realizar una investigación.
En los días desde que se hizo pública una denuncia anónima de denunciantes acusándolo de haber actuado mal, El presidente Trump ha arremetido a su acusador y otros informantes que le proporcionaron información al acusador, sugiriendo que estaban espiando incorrectamente lo que era una llamada "perfecta" entre él y el presidente ucraniano. Pero un cronograma proporcionado por funcionarios estadounidenses familiarizados con el asuntomuestra que varios altos funcionarios del gobierno nombrados por Trump encontraron que las quejas de los denunciantes eran creíbles, preocupantes y dignas de nuevas investigaciones a partir de la llamada telefónica del presidente en julio.
Si bien esa línea de tiempo y el contacto del abogado general de la CIA con el Departamento de Justicia se han revelado anteriormente, no se ha informado que el principal abogado de la CIA pretendía que la llamada fuera para hacer una referencia penal sobre la conducta del presidente, actuando bajo las reglas establecidas en un memo que rige cómo las agencias de inteligencia deben informar las denuncias de delitos federales.
El hecho de que ella y otros altos cargos políticos de la administración Trump vieron una posible conducta indebida en el informe inicial del denunciante sobre presuntos abusos presidenciales pone de relieve la decisión posterior del Departamento de Justicia de rechazar abrir una investigación penal, una decisión que el Departamento de Justicia dijo públicamente fue basado únicamente en un análisis de si el presidente cometió una violación de la ley de financiamiento de campañas.
"No hicieron nada del tipo de pasos de investigación de tipo pan y mantequilla que eliminarían los posibles delitos que podrían haberse cometido", dijo Berit Berger, un ex fiscal federal que dirige el Centro para el Avance de la Integridad Pública en Columbia Facultad de Derecho. "No entiendo la justificación de eso y es muy contrario a cómo funcionan los fiscales normales. Hemos comenzado investigaciones sobre mucho menos".
Elwood, el abogado general de la CIA, se enteró del asunto por primera vez porque la demandante, un oficial de la CIA, le transmitió sus preocupaciones sobre el presidente a través de un colega. El 14 de agosto, participó en una conferencia telefónica con el principal abogado de seguridad nacional de la Casa Blanca y el jefe de la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia.
En esa llamada, Elwood y John Eisenberg, el principal asesor legal del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, le dijeron al abogado de seguridad nacional del Departamento de Justicia, John Demers, que las acusaciones merecían ser examinadas por el Departamento de Justicia, dijeron las autoridades.
Según los funcionarios, Elwood estaba actuando bajo las reglas de que un informe debe ocurrir si hay una base razonable para las acusaciones, definidas como "hechos y circunstancias … que harían que una persona con precaución razonable crea que un delito ha sido o se comprometerá ".
Un funcionario del Departamento de Justicia dijo que el Fiscal General William Barr fue informado de la conversación con Elwood y Eisenberg, y sus preocupaciones sobre el comportamiento del presidente, en los días siguientes.
Los funcionarios del Departamento de Justicia ahora dicen que no consideraron la conversación telefónica como una referencia criminal formal porque estaba en forma escrita. Posteriormente, una referencia penal separada vino de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, que se basó únicamente en la denuncia oficial por escrito del denunciante
Cuando Elwood y Eisenberg hablaron con el Departamento de Justicia, nadie por teléfono había visto la queja formal del denunciante ante el inspector general de la comunidad de inteligencia, que se había presentado dos días antes de la llamada y aún era un secreto. El tema de la ley de financiamiento de campañas no fue parte de sus deliberaciones, dijeron los funcionarios.
Una 'cosa de valor'
Es ilegal que los estadounidenses soliciten contribuciones extranjeras a campañas políticas. Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que decidieron que no había un caso penal después de determinar que Trump no violó la ley de financiamiento de campañas al pedirle al presidente ucraniano que investigara a su rival político, porque dicha solicitud no cumplía con la prueba de una "cosa de valor" bajo la Ley.
Los funcionarios del Departamento de Justicia han dicho que solo investigaron el llamado del presidente a Ucrania por violaciones de la ley de financiamiento de campañas porque era el único estatuto mencionado en la denuncia del denunciante. Los ex fiscales federales sostienen que la conducta podría haberse adaptado a otros estatutos penales, incluidos los que implican extorsión, soborno, conflicto de intereses o fraude, que podrían aplicarse al presidente o aquellos cercanos a él.
La decisión de no abrir una investigación significó que no hubo un examen del FBI de documentos o entrevistas de testigos a la llamada telefónica, los participantes en la decisión de la Casa Blanca de retener fondos militares de Ucrania, el abogado del presidente, Rudy Giuliani, y funcionarios ucranianos que fueron objetivo de las súplicas de Trump y Giuliani.
Los mensajes de texto entregados al Congreso el jueves por la noche, en los que los diplomáticos parecen sugerir que hubo un vínculo entre la ayuda y la voluntad de Ucrania de investigar un caso que involucra a Joe Biden, no fueron examinados como parte de la revisión del Departamento de Justicia, dijeron las autoridades, agregando que llevaron a cabo puramente un análisis legal.
La portavoz del Departamento de Justicia, Kerri Kupec, dijo a NBC News que la decisión de no abrir una investigación fue tomada por el jefe de la división criminal, Brian Benczkowski, en consulta con abogados de carrera en la sección de integridad pública. Ella y otros funcionarios se negaron a decir si alguien disintió.
El estándar operativo del Departamento de Justicia de que el presidente no puede ser acusado mientras está en el cargo no fue un factor, dijo. El fiscal general William Barr ha dicho que cree que el presidente puede ser investigado y que los fiscales pueden determinar si cometió una conducta criminal.
"Basándose en los procedimientos establecidos establecidos en el Manual de Justicia, la División Criminal del Departamento revisó el registro oficial de la llamada y determinó, con base en los hechos y la ley aplicable, que no hubo violación del financiamiento de la campaña y que no se justificaba ninguna otra acción". dijo Kupec.
Kupec se negó a comentar si el Departamento de Justicia estaba investigando cualquier otro aspecto del asunto de Ucrania. Sin embargo, no ha habido ninguna indicación pública de tal investigación.
Algunos expertos legales están desconcertados por el enfoque estrecho del Departamento de Justicia
"No se limitan en absoluto a la referencia", dijo Chuck Rosenberg, colaborador de NBC News y ex fiscal de los Estados Unidos. "Tienen la autoridad, de hecho, tienen la obligación, de mirar más profundamente y de manera más amplia y presentar los cargos que sean apropiados".
Berger agregó: "Cuando obtienes una referencia penal, no entras diciendo: 'Esta es la violación criminal y ahora voy a ver si los hechos lo prueban'. Empiezas con los hechos y la evidencia y luego ves qué delitos potenciales respaldan esos hechos. Parece al revés decir: 'Vamos a ver esto solo como una violación del financiamiento de la campaña y vaya, no lo vemos – caso cerrado.'"
En un caso en el que un funcionario del gobierno supuestamente usa su oficina para beneficio personal, y presiona a alguien para que obtenga un favor, generalmente se consideran los estatutos de soborno y extorsión, dijo Berger. La Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohíbe el soborno de funcionarios extranjeros, también puede haber estado implicada, dijo.
'He recibido información'
En su queja por escrito, el oficial de la CIA que se convirtió en el denunciante formuló sus acusaciones de esta manera: "He recibido información de varios funcionarios del gobierno de los Estados Unidos de que el Presidente de los Estados Unidos está utilizando el poder de su oficina para solicitar la interferencia de un país extranjero en las elecciones de 2020 ".
Pero cuando transmitió sus preocupaciones por primera vez, no eran tan específicas, dijeron las autoridades. Primero se quejó en su propia agencia, enviando un mensaje a través de un colega a un abogado de la CIA. La denuncia finalmente llegó al principal abogado de la agencia de espías, Elwood, dijeron las autoridades.
Le dijeron que había preocupaciones sobre la conducta del presidente en una llamada con un líder extranjero, pero no qué líder, dijeron las autoridades.
También le dijeron que otros en el Consejo de Seguridad Nacional compartieron las preocupaciones, por lo que llamó a Eisenberg, el principal abogado de NSC, dijeron las autoridades. Ya sabía que las personas dentro de su agencia creían que algo inapropiado había ocurrido en la llamada del 25 de julio con el presidente ucraniano, dijeron las autoridades.
Después de consultar con otros en sus respectivas agencias y conocer más detalles sobre la queja, Elwood y Eisenberg alertaron a los Demers del Departamento de Justicia, durante la llamada telefónica del 14 de agosto, sobre lo que Elwood consideraba una referencia criminal. Demers leyó la transcripción de la llamada del 25 de julio, dijeron las autoridades, el 15 de agosto.
Lo que el DOJ hizo a continuación no está del todo claro. Un funcionario del Departamento de Justicia dijo que era la perspectiva del departamento que una llamada telefónica no constituía una referencia penal formal que les permitía considerar una investigación, y que una referencia debía ser por escrito.
El denunciante ya estaba tomando medidas por separado. El 12 de agosto, presentó una queja ante el inspector general de la comunidad de inteligencia, luego de consultar con un miembro del personal del Comité de Inteligencia de la Cámara, dijeron las autoridades.
A fines de agosto, el director interino de inteligencia nacional, Joseph Maguire, envió al Departamento de Justicia su propia referencia penal basada en la denuncia de denunciantes, según confirmó.
Kupec dice que los fiscales de carrera en la Sección de Integridad Pública, que trabaja en casos de corrupción, estuvieron involucrados en decidir cómo proceder, al igual que la división de seguridad nacional y la Oficina de Asesoría Legal.
Un abogado principal del Departamento de Justicia que informó a los periodistas dijo que no tenían bases para abrir una investigación penal porque la solicitud de Trump del presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy para investigar un caso que involucra a su oponente político no podría equivaler a una "cosa de valor" cuantificable según la ley de financiamiento de campañas .
Los funcionarios del Departamento de Justicia dijeron que se enfocaron en la ley de financiamiento de campañas porque así fue como se enmarcaron las acusaciones en la denuncia de denunciantes.
"Todos los componentes relevantes del departamento estuvieron de acuerdo con esta conclusión legal", dijo Kupec del Departamento de Justicia.
Paul Seamus Ryan, vicepresidente de política y litigios de Causa Común, se encuentra entre los que cuestionan incluso el estrecho análisis de financiamiento de campañas. Causa común ha presentado una queja ante el Departamento de Justicia y la Comisión Federal de Elecciones acusando a Trump de violar la ley de campaña.
No habría sido difícil para el gobierno determinar cuánto dinero habría gastado Ucrania en una investigación de Joe Biden y su hijo, dijo,
"Eso les daría una cantidad en dólares para demostrar que Trump solicitó 'algo de valor'", dijo Ryan.