Sobre el Atlántico, la crisis constitucional provocada por la decisión de Boris Johnson de suspender el parlamento británico provocó confusión, intriga y cierta cantidad de regodeo.
En los Estados Unidos, se argumentó, esto no podía suceder porque los padres fundadores, con toda su sabiduría, se sentaron en 1787 y escribieron todo. La Constitución de los Estados Unidos y la Declaración de Derechos han sido la base de la política estadounidense desde entonces.
Gran Bretaña, por el contrario, es una de las pocas naciones que tiene una constitución no codificada. Si bien a menudo se describe como no escrito, eso no es estrictamente cierto: el Reino Unido se rige por estatutos, leyes y precedentes que datan de hace cientos de años. Simplemente no están todos en el mismo lugar.
A pesar de que Gran Bretaña es una democracia parlamentaria, las leyes aún deben recibir el consentimiento real de la Reina, y aunque, en teoría, podría decir que no, en realidad, ningún monarca se ha negado a firmar un proyecto de ley desde 1708.
Estado pro-pícaro
Y mientras que un primer ministro británico que pierde un voto de desconfianza debería retirarse – y siempre tiene se retiró – él o ella no tener para retirarse Es un precedente, una convención, lo hecho, ninguno de los cuales, por supuesto, vale el papel en el que no están escritos.
No pasó mucho tiempo para que el ingenio notara que la constitución de los Estados Unidos ha tenido sus desventajas. Como el hecho de que 250 años después, una enmienda (la segunda) que fue diseñada para levantar una milicia para luchar contra la invasión británica permitió que casi cualquiera entrara a una tienda y comprara un arma automática.
Leer más: Caroline Nokes, rebelde del brexit: los conservadores de Boris Johnson "por todas partes"
Pero, sin embargo, muchos ven la crítica como válida. Los críticos de Boris Johnson acusaron al primer ministro de orquestar un golpe la semana pasada cuando decidió prorrogar, o suspender, el parlamento durante unas cinco semanas hasta mediados de octubre, antes de la fecha límite del Brexit el 31 de octubre.
Johnson, acertadamente, como sucedió, señaló que, como nuevo primer ministro, tiene el derecho perfecto de solicitar un discurso de la Reina el 14 de octubre, y que es completamente normal que el parlamento sea prorrogado entre dos y cinco semanas antes de ese discurso. siendo dado.
El viernes, el Tribunal Superior rechazó una apelación legal, una de las tres que se presentarán contra la decisión, y ahora será llevada a la Corte Suprema. La constitución de Gran Bretaña se ha escrito en los tribunales, y se está escribiendo en los tribunales en este momento.
Ahora la oposición, con el respaldo de 21 rebeldes conservadores, ha votado a través de una legislación (pendiente del consentimiento real) que requeriría que Johnson solicite a la UE una extensión del plazo del Brexit. Él ha dicho que se negará. ¿Tiene que hacerlo? Y si no lo hace, ¿entonces qué?
Entonces, el problema con una constitución no codificada es que depende de las partes involucradas para continuar respetándola. Si no lo hacen, se produce una crisis constitucional. Si hay un voto de desconfianza en Boris Johnson y se niega a renunciar, el Reino Unido se encuentra en un territorio desconocido, sin un mapa.
"Esto es fundamental para entender cómo se ha entendido la relación entre el gobierno y el parlamento en el Reino Unido", dice Daniel Gover, profesor de política británica en la Universidad Queen Mary de Londres, "(pero) no está escrito en ninguna parte como un requisito legal . "
'Indignación constitucional'
La parlamentaria del Partido Verde, Caroline Lucas, hablando en el parlamento esta semana, dijo que los eventos de las últimas semanas demostraron, una vez más, en su opinión, que Gran Bretaña necesita una constitución escrita. Ella dijo que suspender el parlamento era una "indignación constitucional", y al menos algunos conservadores están de acuerdo.
La diputada rebelde Caroline Nokes, a quien se retiró el látigo del partido, le dijo a Euronews que fue la suspensión del parlamento lo que provocó que desafiara a Johnson por el Brexit: "La gente tiene a sus miembros del parlamento para pedir cuentas al ejecutivo". .
Patrick Dunleavy, profesor de ciencias políticas y políticas públicas en la London School of Economics, escribió recientemente que la "constitución no fija" de Gran Bretaña había sido explotada en la medida en que no era un garante de la responsabilidad democrática ni un control del poder ejecutivo.
"Se depositó una gran fe en el respeto desarrollado de las élites británicas por el parlamento, la opinión pública y la legalidad (…). Ahora queda poco de esas voces simplistas y excesivamente optimistas", escribió.
La pregunta, por supuesto, es cómo el Reino Unido incluso comienza a elaborar una nueva constitución.
Cuando James Madison dirigió la redacción de la constitución de los Estados Unidos en 1787, Estados Unidos era un país de cuatro millones de personas: el Reino Unido hoy está más cerca de los 70 millones.
Pero más importante que eso, ¿cómo un país tan dividido como el Reino Unido, un parlamento que durante tres años no ha podido ponerse de acuerdo sobre el camino a seguir, incluso una oposición con grandes diferencias ideológicas, se sienta y saca un documento que podría gobernar la nación por décadas, siglos, milenios?
"Sería una tarea enorme, y ahora probablemente no sea el momento de hacerlo", dijo Gover.
“Todo se ve a través del prisma de las batallas actuales. Los acontecimientos recientes han polarizado y politizado lo que de otro modo no sería polémico. Creo que existe un peligro real de que si comenzáramos a codificar estas cosas en este momento, podría ser bastante inútil ”.