El panorama de los medios en 2020 es radicalmente diferente que incluso el clima vitrólico (y a veces físicamente peligroso) que envolvió las elecciones de 2016. Aún así, muchos consejos editoriales de periódicos se ocupan de los asuntos habituales emitiendo endosos formales de candidatos en las primarias demócratas, como el New York Times lo hizo el domingo por la noche con Sens. Amy Klobuchar, D-Minn, y Elizabeth Warren, D-Mass. – antes de que probablemente respalden a quien gane sobre Donald Trump, como lo hicieron en 2016.
Pero los editores de todo el país deben despertar a la nueva realidad y apoyar a cualquiera en las elecciones de 2020.
Si los periódicos de la nación hacen lo que hicieron en 2016, cuando solo un periódico importante, Las Vegas Review-Journal de Sheldon Adelson, respaldó a la entonces estrella de la televisión de la realidad y ahora presidente Donald Trump: corren el riesgo de causar un daño irreparable no solo a sus resultados sino también a su lugar anteriormente esencial en la vida de los votantes. Los estadounidenses de todas las tendencias ahora están aparentemente más convencidos por memes sin hechos que por artículos exhaustivamente investigados. Los medios de comunicación tienen un problema de credibilidad, y eso es lo que realmente amenaza las bases de nuestra democracia.
UN Informe 2018 La Fundación James L. Knight, que no es partidista, descubrió que una tendencia a la baja antes sorprendente ahora está en los esteroides: “La mayoría de los adultos estadounidenses, incluidos más de nueve de cada 10 republicanos, dicen que personalmente han perdido la confianza en los medios de comunicación en los últimos años. Al mismo tiempo, el 69 por ciento de los que han perdido la confianza dicen que la confianza se puede restaurar ".
Esos números, especialmente dentro del Partido Republicano, son aterradores. La nación necesita conservadores, junto con todos los demás, para leer sus periódicos locales. Deben, al menos, estar expuestos a información distinta a la que las publicaciones conservadoras y de derecha alternativa están vendiendo como "hecho", especialmente dado que muchos ahora son propagandistas de Trump, no periodistas.
En los círculos conservadores, Fox News, Daily Caller o incluso Breitbart son ahora partes esenciales de una dieta mediática que afecta a millones de personas con desnutrición mental. Esas publicaciones se han convertido en portavoces del flujo constante de falsedades, tergiversaciones y mentiras que salen de esta Casa Blanca y el presidente él mismo.
La máquina conservadora de medios es ahora una información errónea, teoría de la conspiración teñida juggernaut Ahora ese ex Fox News y Breitbart los jugadores de poder están trabajando dentro de la administración Trump, los medios de comunicación de extrema derecha prácticamente han reemplazado a K. Street como la puerta giratoria más rápida y favorecida de la administración. El poder innato de los medios de comunicación, responsabilizando a los poderosos, ha sido derrochado al servicio de Trump o "siendo dueño de las librerías". Por lo tanto, muchos dentro del ecosistema conservador de los medios de comunicación ahora actúan como perros falderos irreflexivos para este presidente, o porristas que actúan para su base. Eso le ha dado a Trump un púlpito acosador sin paralelo en la historia de Estados Unidos.
La percha sagrada que ocupa en la Oficina Oval ha sido armada contra el cuerpo de prensa tradicional de la nación: se ha utilizado para presentar a los proveedores de noticias como adversarios del presidente, una caracterización que los legisladores, expertos y candidatos republicanos han imitado con entusiasmo. Así como la repetición sin sentido de "noticias falsas" minó la confianza de la gente en los informes precisos, el refrán repetido de Trump de que los medios son el "enemigo del pueblo" ha solidificado el mito de un sesgo de los medios liberales en una realidad para millones.
La eficacia de esa caracterización errónea de la prensa se exhibe en las manifestaciones estridentes de Trump, donde los periodistas han sufrido amenazas de violencia, insultos e inclusofísicoasaltos.
Pero no se trata solo de manifestaciones de Trump: incluso se filtró en el Capitolio, donde la semana pasada la senadora Martha McSally, republicana de Ariz, fue elogiada por medios conservadores y de extrema derecha por llamar a un reportero de CNN un "hack liberal" después de negarse a responder una pregunta sobre qué evidencia quiere presentar en el juicio de juicio político del Senado. (Luego usó el ataque para ayudar a llenar los cofres de su campaña, porque regañar a los periodistas es una vaca de dinero por el derecho en estos días)
Muchos conservadores, elegidos o no, abraza abiertamente la creencia de que la prensa es su enemigo, lo cual es inquietante. No puede haber un discurso cívico si la nación está dividida en rincones tribales donde los ciudadanos de una región no hablan el mismo idioma que aquellos que viven en un estado, condado o incluso solo en una ciudad.
Es por eso que los mejores periodistas se esfuerzan por hablar en un idioma: el de los hechos, respaldado con los mejores datos, ciencia y fuentes disponibles. Claro, a menudo no alcanzamos nuestro objetivo final, pero eso no significa que tengamos una agenda; solo que somos humanos imperfectos.
A diferencia de la mayoría de los periodistas, los avales tienen una agenda: pretenden convencer a los lectores de cómo votar. Pero en una era en la que un número inquietantemente grande de votantes ya cree que la mayoría de los informes tradicionales están sesgados, y después de una elección en la que todos los periódicos importantes (excepto el que posee un magnate multimillonario del casino) quien ha donado decenas de millones de dólares a Trump) inventado contra Trump, no parece haber ninguna razón inteligente para volver a hacerlo.
Además de arriesgarse a que millones de personas desacrediten su propia publicación por "sesgo" después de que un consejo editorial interviene en una carrera, los avales ni siquiera parecen funcionar. De acuerdo a un estudio de Pew 2008, casi el 70 por ciento de los estadounidenses no están conmovidos por los avales. Ese estudio de caso se centró en Oprah Winfrey (quien podría decirse que es más importante para muchos estadounidenses que cualquier editor sin nombre).
Entonces, ¿por qué arriesgar la integridad de una sala de redacción completa solo para escribir una toma caliente autojusticia y potencialmente alienante?
Al elegir candidatos en 2020, los altos mandos en muchas publicaciones pueden sentir que están haciendo un servicio público para los lectores, pero eso es miope. Editores y editores, cuya miopía pasada, en muchos casos, se apresuró el fuerte descenso de hoy en el número de lectores de periódicos – Necesito tomar la visión a largo plazo.
Deberían pasar 2020 enfocándose en proteger la institución del periodismo, que está siendo atacada por el presidente, sus ayudantes y publicaciones conservadoras. Además de redoblar los esfuerzos reales de sus salas de redacción para proporcionar contenido preciso, honesto e imparcial, los editores deben restablecer la confianza con los votantes de todas las clases. Una forma de comenzar ese proceso de curación es simplemente no respaldar en 2020.
Los votantes deciden las elecciones. Ahora es el momento de concentrar toda la energía y los recursos limitados de los periódicos en proporcionar a cada votante la información que es esencial para tomar decisiones informadas. No podemos hacer eso si millones de votantes nunca leen, y mucho menos confían, el periodismo sólido que fluye de los dedos de los reporteros mal pagados y abusados en el campo. Ciertamente, no podemos hacer eso si no leen y no confían en los informes basados en hechos, porque algunas personas con salarios de seis cifras sintieron que tenían el deber cívico de bloquear sobre los candidatos y, por lo tanto, socavar el trabajo imparcial de los periodistas cuyo contenido mantiene su publicación, y cualquier democracia que funcione bien, a flote.
- Matt Laslo es un reportero que ha escrito para NPR, Rolling Stone, The Atlantic, The Daily Beast, The Guardian y VICE News, entre otros. También es profesor adjunto que enseña regularmente en la Universidad Johns Hopkins y ha enseñado en la Universidad de Boston y la Universidad de Maryland.
Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.
____________
¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contactanos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.