Esta idea inusual finalmente podría solucionar el problema político de noticias falsas de Facebook ǀ Ver


Puede que te haya sorprendido cuando escuchaste que la candidata presidencial de 2020, la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts, estaba trabajando en una legislación que aumentaría los impuestos a todas las familias estadounidenses y, finalmente, obligaría al 30 por ciento de esas familias a declararse en bancarrota. También puede haber leído comentarios en redes sociales de personas que la llaman socialista peligrosa.

El problema es que nada de esto es cierto. Warren no está trabajando en una legislación que aumente los impuestos a todos los estadounidenses y no hay evidencia de que sus propuestas conduzcan a un aumento de tales solicitudes de bancarrota. Pero los políticos pueden publicar mentiras en las redes sociales como Facebook y Twitter. Y esas compañías no tienen que eliminar esas mentiras.

En resumen, parece que tales mentiras deberían ser fáciles de refutar. La gente simplemente señalará la mentira, y la verdad saldrá a la luz. En resumen, las personas no basarán sus opiniones y votos en información falsa que leen en las redes sociales.

Pero no vivimos en abstracto. Vivimos en la realidad Y en realidad lo que lees en las redes sociales Puede afectar sus puntos de vista y votos. Esa es exactamente la razón por la cual los candidatos, a quienes no les gusta tirar dinero, son cada vez más gastando dinero en anuncios en las redes sociales. Algunos de estos anuncios financiados por candidatos están llenos de verdades, otros con mentiras.

Estas mentiras políticas envenenan y erosionan nuestra democracia. Pero tenemos dos opciones principales para combatirlos. Primero, podemos ejercer una enorme presión sobre las plataformas de redes sociales para evitar o eliminar declaraciones de campaña falsas. Esta sería la forma más limpia de implementar el cambio, pero esta es extremadamente improbable que suceda. En segundo lugar, el gobierno puede intervenir y obligar a las empresas de redes sociales a establecer algunos protocolos básicos para protegerse contra la publicación de mentiras de campaña. Esta sería una frontera completamente nueva para el gobierno, y la regulación del discurso en línea es difícil por decir lo menos.

Y es por eso que Warren publicó un ciertamente falso Anuncio de Facebook a principios de octubre. En el anuncio falso, Warren alegó que Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, había respaldado la campaña de reelección de Trump. Luego, rápidamente admitió que la acusación era falsa. Su punto era argumentar que los políticos pueden mentir en Facebook y gastar dinero en anuncios que son evidentemente falsos.

El ímpetu detrás del anuncio, al menos en parte, fue un Anuncio de campaña de Trump que afirma falsamente ese ex vicepresidente y candidato presidencial de 2020 Joe Biden ofreció pagarle a la gente en Ucrania $ 1 mil millones para ayudar a su hijo. Algunas, pero no todas, las estaciones de televisión se negaron a emitir el anuncio.

No todo el mundo llega a mentir descaradamente en los anuncios de Facebook

. Ese es un privilegio especial reservado en gran medida para los políticos. Facebook trata los anuncios de los políticos como diferentes de otros anuncios en gran parte porque hay otras consideraciones cuando se trata del discurso político, que a menudo se considera de interés periodístico. Si estos anuncios no fueron publicados por los políticos, estarían sujetos a una revisión por los verificadores de hechos independientes de Facebook y las reglas de contenido.

Twitter, de manera similar, tiene un exención para cuentas administradas por entidades militares o gubernamentales. Esas cuentas no están sujetas a las prohibiciones de Twitter contra cosas como amenazas específicas de violencia. Además, Twitter generalmente dejará en pie cualquier publicación que considere de interés periodístico, incluso si es falsa o engañosa. Y es fácil ver por qué todo lo publicado por el presidente de los Estados Unidos es de interés periodístico.

Para ser justos, las corporaciones de redes sociales están en una posición difícil. Si comienzan a vigilar las mentiras, significa que una persona o grupo de personas tendrá que actuar como la policía de la verdad. Significa que las corporaciones de redes sociales estarán sujetas a reclamos de censura y parcialidad política. Es mucho más fácil para estas corporaciones dar un paso atrás y dejar que los políticos publiquen lo que quieran. Esta puede ser la razón por la cual, frente a los ataques de Warren en Facebook y sus políticas, Zuckerberg ha declarado en términos claros, Facebook no tiene planes de vigilar anuncios que constituyan un discurso político.

Aquí está el siguiente problema: la democracia es difícil y desordenada. Y las corporaciones de redes sociales han proporcionado una plataforma que ensucia las campañas ya sucias.

Las plataformas de redes sociales como Facebook son las nuevas plazas de la ciudad. Los días en que los políticos y los votantes se reunieron en el centro de la ciudad para debatir sobre los candidatos y los asuntos se han ido. Pero los días en que los políticos publican, dan me gusta y comparten sus puntos de vista en las redes sociales están aquí para quedarse, al menos hasta el próximo gran invento tecnológico.

Es hora de limpiar la plaza del pueblo. Recojamos los volantes falsos y los panfletos evidentemente engañosos.

Debido a que las corporaciones mediáticas parecen no tener apetito para regular este discurso político, puede depender del gobierno garantizar que nuestro mercado de ideas no se corrompa con mentiras y engaños.

Tenemos un plan suelto que seguir. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC), una agencia gubernamental independiente, regula la televisión y la radio. los regla general es que la FCC no puede regular el contenido que se transmite en las estaciones de televisión y radio porque eso sería censura y estaría en conflicto con la Primera Enmienda. Pero hay excepciones significativas a esa regla. Por ejemplo, la FCC puede regular la programación obscena e indecente para proteger a los niños. además, el FCC tiene una prohibición contra la transmisión de información falsa que causa un daño público sustancial. Pero esta prohibición se aplica a los comentarios sobre crímenes o catástrofes. No todas las declaraciones de campaña falsas caen dentro de ese cubo.

Incluso si esta prohibición contra el discurso falso se aplicara de manera más amplia, el gran obstáculo es que la FCC solo puede regular el contenido por televisión y radio porque el gobierno otorga licencias individuales para estaciones de radio y televisión para transmitir. El espectro de transmisión se considera propiedad del pueblo, por lo que el gobierno puede regularlo.

Un profesor de la Universidad de Duke, Philip M. Napoli, ha tratado de encontrar una manera de superar ese obstáculo. Ha discutido que deberíamos ver los datos del usuario como recurso público. Y, por lo tanto, debido a que las redes sociales están utilizando un recurso público, la FCC podría regular ese recurso, ya que regula las estaciones individuales de televisión y radio. Este es un argumento inteligente y novedoso, que permitiría a la FCC regular algunos discursos sin pisotear la Primera Enmienda.

Pero otra palabra para novela no ha sido probada. En nuestro clima político actual, parece poco probable que aceptemos ampliar enormemente el alcance de la FCC y acusarlo de regular incluso las mentiras de campaña más atroces. Esta opción también presenta problemas prácticos, ya que las corporaciones de redes sociales como Facebook actualmente no controlan el contenido de los anuncios que publican los políticos.

A la larga, las corporaciones de las redes sociales deben comenzar a controlarse a sí mismas o el gobierno debe encontrar la manera de hacerlo por ellas. A corto plazo, la mejor curita que tenemos contra las mentiras somos nosotros mismos. Nos debemos a nosotros mismos estar atentos a lo que vemos publicado en las redes sociales. Como votantes, le debemos a nuestra democracia cuestionar el discurso de la campaña, incluso cuando proviene de la campaña misma. Nuestro gobierno confía en nosotros para que verifiquemos los hechos. Debemos intentar.

  • Jessica Levinson es profesora y directora del Instituto de Servicio Público de la Facultad de Derecho de Loyola, Los Ángeles. Su trabajo se centra en la ley electoral y los problemas de gobernanza. Es la ex presidenta de la Comisión de Ética de Los Ángeles.

Esta pieza fue publicada por primera vez por NBC Think.

____________

¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *