Marcel Dirsus es un politólogo con sede en Hamburgo y miembro no residente del Instituto de Política de Seguridad de la Universidad de Kiel (ISPK).
HAMBURGO – Cuando Donald Trump anunció que Estados Unidos dejaría de financiar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), los líderes políticos se apresuraron a acudir al ayudante de la institución, ahora sin culpa.
El jefe de política exterior de la UE, Joseph Borrell, dijo que "la UE apoya plenamente su importante trabajo"; El ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Heiko Maas, tuiteó: "Reparto de la culpa no ayudará. Este virus no conoce fronteras ".
Este es un patrón que hemos visto una y otra vez en los últimos años. Trump critica algo que merece ser criticado, pero lo lleva demasiado lejos y con un momento notablemente malo. En reacción, otros instintivamente ofrecen un apoyo general al tema de su crítica, incluso si eso significa defender lo indefendible. Se pierden todos los matices.
No hace falta decir que detener el flujo de efectivo a una institución global como la Organización Mundial de la Salud durante una pandemia mundial es una idea terrible. Hará que sea más difícil para los países de todo el mundo responder a esta crisis y los más pobres sufrirán más de lo que ya son.
También le costará caro a Estados Unidos en la corte de la opinión pública. El último movimiento de Trump no impedirá que China expanda su influencia dentro de la OMS, todo lo contrario.
En lugar de quitarle dinero, Trump debería aumentar el compromiso de Estados Unidos con la OMS para rechazar a China. En lugar de actuar unilateralmente, un presidente inteligente de los EE. UU. Habría empujado a los europeos y a otros detrás de escena para formar coaliciones para reformar a la OMS desde adentro.
Y, sin embargo, que Europa reaccione defendiendo a la OMS sin calificación también está equivocado. Tan doloroso como es admitirlo: Trump tiene un punto. El papel de la OMS como institución y la forma en que ha tratado con el régimen chino durante la crisis del coronavirus merece un escrutinio serio. El problema no es tanto que Trump sea crítico con la OMS, es que lo llevó demasiado lejos, en el peor momento posible.
Hemos visto este tipo de sobrecompensación antes, y funciona en ambos sentidos. Si Trump defiende algo, se vuelve malo. Si ataca algo, se vuelve bueno. Pero no es así como funciona, o al menos no debería serlo. Trump suele estar (muy) equivocado, pero incluso un reloj roto está (más o menos) correcto de vez en cuando.
En gran parte de Europa, el objetivo del 2 por ciento de la OTAN, la idea de que los gobiernos se comprometan a gastar el 2 por ciento del PIB nacional en defensa, se volvió tóxico en el momento en que Trump comenzó a hacerlo, a pesar de que los gobiernos habían acordado previamente que era necesario. Cuanto más ha perseguido Trump los acuerdos e instituciones internacionales, más europeos han llegado a presentar el multilateralismo como un fin en sí mismo y no como una herramienta que se utilizará para resolver problemas particulares.
La necesidad de defender lo indefendible y viceversa es comprensible. Trump es tan impopular en muchos países que oponerse a él es una forma fácil de hacerse más popular, y si criticara a alguien o algo que Trump ha atacado, corre el riesgo de parecer estar de acuerdo con él.
En Alemania, Trump es tan impopular que oponerse a los EE. UU. Le da puntos brownie. Hace apenas dos semanas, el ministro del interior de Berlín claramente intentó anotar algunos al acusar a Estados Unidos de "piratería moderna" después de que un envío de máscaras no llegó a la capital alemana. Resulta que las acusaciones eran inexactas, pero el daño a las relaciones transatlánticas ya estaba hecho.
Toda esta dinámica es muy problemática. Ya sea la OMS, la OTAN o el multilateralismo en general, el muy discutido orden internacional liberal tendrá que evolucionar y cambiar para sobrevivir. El apoyo general no es lo suficientemente bueno, especialmente porque muchas de las opiniones de Trump se comparten en todo el espectro político estadounidense.
Cuando se trata de la influencia de China en la OMS, el reparto de la carga en la OTAN o Nord Stream 2, Trump no es el único que tiene puntos de vista sólidos. Todos son temas que trataremos mucho después de que deje el cargo.
La oposición a la posición de Trump en un día determinado no es una guía lo suficientemente buena para una buena política. Tenemos que pensar por nosotros mismos y actuar en consecuencia. Si eso significa estar de acuerdo con Trump ocasionalmente, que así sea.