La Corte Suprema parece dividida después de escuchar el primer caso importante de aborto con una fuerte mayoría conservadora

(CNN) – Los Corte Suprema apareció dividido después más de una hora de discusiones Miércoles sobre una polémica Louisiana ley de acceso al aborto que los críticos dicen dejará solo un médico en el estado para realizar el procedimiento.

Los jueces clave indicaron que podrían estar preparados para defender la ley que es similar a una ley de Texas que el Tribunal revocó hace solo cuatro años. Presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh hicieron preguntas que sugieren que la ley de Louisiana que exige que los médicos tengan privilegios de admisión en los hospitales locales podría tener un propósito válido.

Pero el voto de Roberts podría ser esencial, y al final de los argumentos orales no estaba completamente claro de dónde saldría.

El caso marca la primera vez que los nominados del presidente Donald Trump, Neil Gorsuch y Kavanaugh, han escuchado una disputa relacionada con el aborto en el tribunal superior. Los partidarios de los derechos al aborto temen que la sólida mayoría conservadora de la Corte esté preparada para reducir o incluso el precedente judicial. Se produce cuando los estados liderados por los republicanos están cada vez más envalentonados para aprobar leyes que marcan un posible retroceso de los derechos al aborto.

El juez Samuel Alito surgió como el defensor más fuerte y más vocal de la ley e incluso cuestionó si los médicos y las clínicas realmente podrían presentar el desafío porque podrían tener un "conflicto de intereses" con las mujeres que buscan el aborto. Alito sugirió que los intereses de los médicos en las nuevas regulaciones pueden no alinearse con un paciente que busca tratamiento.

Gorsuch y el juez Clarence Thomas no dijeron nada.

Si bien Louisiana argumenta que la ley aumentará la seguridad pública, los partidarios de los derechos al aborto dicen que tendrá un impacto desastroso en las mujeres.

Los jueces liberales, liderados por la juez Ruth Bader Ginsburg, cuestionaron enérgicamente la ley, sugiriendo que era innecesaria y que el procedimiento es seguro.

En 2016, cuando el juez Anthony Kennedy todavía estaba en el banquillo, el tribunal anuló una ley similar de Texas en un caso conocido como Whole Woman's Health. Sin embargo, mucho ha cambiado desde entonces, ya que Kennedy ha sido reemplazado por Kavanaugh, quien se considera más conservador en el tema.

Roberts, más de una vez, parecía estar tratando de determinar qué tan obligado debería estar el Tribunal con esa reciente decisión. Aunque es un juez conservador, tiene inquietudes institucionales sobre la Corte y puede que no le guste que los resultados cambien enormemente solo porque la membresía de la Corte ha cambiado.

El Presidente del Tribunal Supremo cuestionó si "los resultados podrían ser diferentes" estado por estado, pero también señaló que una investigación sobre los beneficios de la ley puede no variar.

"Entiendo la idea de que el impacto (de la ley) podría ser diferente en diferentes lugares, pero en cuanto a los beneficios de la ley, será igual en cada estado, ¿no?" preguntó.

Kavanaugh presionó a un abogado para las clínicas. "¿Estás diciendo", dijo, que tales leyes de privilegio de admisión son "siempre inconstitucionales"? Preguntó si esa ley podría tener un propósito "válido".

Ginsburg presionó repetidamente la noción de que la ley no era médicamente necesaria. Ella señaló que "la mayoría" de los abortos no tienen complicaciones. Y preguntó "qué sentido" tenía exigir que un médico tenga privilegios de admisión en un hospital dentro de 30 millas si una mujer probablemente viajaría a un hospital cerca de su propia casa si necesitara ver a un médico después del aborto. Ginsburg señaló que el aborto es "mucho más seguro" que otros procedimientos, incluido el parto.

La jueza Elena Kagan dijo que a los médicos se les puede negar privilegios bajo la ley por razones que no tienen nada que ver con su experiencia médica. Ella también insistió en la afirmación de que en una clínica se habían realizado miles de abortos, pero la clínica solo había transferido a cuatro pacientes a un hospital.

"¿Es cierto que hay evidencia en el registro de que Hope Clinic ha atendido a más de 3,000 mujeres anualmente durante 23 años, por lo que son alrededor de 70,000 mujeres y solo ha transferido a cuatro pacientes a un hospital?" ella preguntó.

El caso se decidirá en julio, justo cuando las elecciones presidenciales se están calentando.

Si Louisiana prevalece, probablemente envalentone a otros estados a aprobar leyes similares.

"Decepcionantemente, nos encontramos de nuevo en la Corte Suprema este término desafiando una ley de Louisiana diseñada para cerrar clínicas", dijo Nancy Northup, Presidenta del Centro de Derechos Reproductivos, el grupo detrás del desafío. Ella acusó a Louisiana de "desafiar abiertamente" el fallo de la Corte Suprema de 2016.

La Ley de Protección contra el Aborto Inseguro de Louisiana, bloqueada desde su promulgación en 2014, es un esfuerzo, argumentaron las autoridades estatales, para "mejorar la seguridad del aborto mediante la acreditación de un médico".

La procuradora general de Luisiana, Elizabeth B. Murrill, dice que las clínicas en el estado tienen una historia "inquietante" de problemas graves de salud y seguridad, el aborto conlleva "riesgos conocidos de complicaciones graves" y que el acto pondría la práctica del aborto "en conformidad" con el requisitos de privilegio para médicos que realizan otras cirugías ambulatorias. La multa por violar la ley no es más de $ 4,000 por violación.

Como cuestión de umbral, Murrill argumenta que los jueces ni siquiera deberían llegar a los méritos del caso porque los médicos y las clínicas que presentan el caso no tienen el derecho legal, o "legitimación", de estar en el tribunal. Murrill señala que las mujeres de Louisiana pueden desafiar las regulaciones del aborto si lo desean, "como lo han hecho las mujeres en muchos otros casos de aborto en todo el país", pero que las clínicas y los médicos no pueden reemplazarlos. Ella dijo que eso se debe a que los intereses de una empresa con fines de lucro que intercambia servicios médicos por una tarifa podrían no coincidir con los pacientes que buscan un aborto.

Más de 200 miembros del Congreso, incluidos dos miembros de la Cámara Democrática, presentaron un escrito en apoyo de Louisiana sobre ese punto. Dicen que existe un conflicto de intereses inherente entre los proveedores de servicios de aborto y sus pacientes cuando se trata de normas de salud y seguridad.

"Es imposible que las clínicas de aborto y los médicos compartan o representen los intereses de sus pacientes cuando buscan eliminar las mismas regulaciones diseñadas para proteger la salud y seguridad de sus pacientes", declararon los legisladores.

La administración Trump apoya esa posición y argumenta que la ley es válida. "La Ley 620 no crearía un obstáculo sustancial para obtener un aborto para una gran parte de las mujeres de Luisiana que buscan una, y mucho menos todas esas mujeres", dijo el procurador general Noel Francisco. le dijo a la corte.

La administración argumenta que la Corte podría necesitar reducir o anular el caso de Texas a partir de 2016 porque entra en conflicto con el precedente anterior de la Corte.

Los reclamos son rechazados por abogados del Centro de Derechos Reproductivos, que representa a dos médicos y una clínica de abortos en el estado, quienes dicen que si la ley hubiera podido entrar en vigencia cuando se aprobara, habría forzado el cierre de dos de las tres clínicas restantes del estado y dejó solo un médico con la capacidad de brindar atención de aborto.

Argumentan que la ley no cumple una función de acreditación válida y obligará a las mujeres a aumentar los tiempos de viaje y esperar más tiempo para el procedimiento. "Debido a que la Ley 620 no brinda beneficios, grava indebidamente el derecho de la Decimocuarta Enmienda de la mujer al aborto previable", argumentó Julie Rikelman, abogada del Centro de Derechos Reproductivos. Ella dijo que es extremadamente difícil obtener privilegios de admisión en el estado y que las negaciones a menudo no tienen nada que ver con la competencia de un médico para proporcionar atención de aborto.

Rikelman también rechaza la noción de que solo las mujeres que buscan abortos pueden presentar la demanda, y señala que una mujer solo tendría un plazo limitado para presentar dicha demanda y que tal litigio a menudo dura años. Ella enfatiza la estrecha relación entre médico y paciente.

Rikelman prevaleció cuando un tribunal de distrito dictaminó a su favor después de un juicio, pero luego un panel de jueces en la Corte de Apelaciones del 5 ° Circuito lo revirtió

La corte de apelaciones tomó la medida inusual de involucrarse en algún hallazgo de hechos, una tarea a menudo manejada por las cortes de distrito, y Llegó a la conclusión de que los médicos no habían hecho un esfuerzo de buena fe para obtener las credenciales.

"No hay pruebas suficientes para concluir que si los médicos hubieran realizado un esfuerzo de buena fe para cumplir con la Ley 620, no habrían podido obtener privilegios", sostuvo el tribunal. "En lugar de demostrar una carga indebida en una gran fracción de mujeres", dijo el tribunal, la ley "a lo sumo muestra una carga insustancial en una pequeña fracción de mujeres".

CORRECCIÓN: Esta historia ha sido actualizada para corregir la ortografía del nombre de Nancy Northup.

Esta historia ha sido actualizada con detalles de argumentos orales.