La reacción violenta del cierre llegará pronto, con una venganza – POLITICO


Altitud es una columna del editor fundador de POLITICO, John Harris, que ofrece una perspectiva semanal sobre política en un momento de disrupción radical.

La risa ha sido prohibida indefinidamente durante la pandemia, por orden de todos menos unos pocos gobernadores, por recomendación unánime de los expertos en salud.

Sin embargo, a muchas personas les resultó difícil cumplir las reglas al principio de la crisis, cuando el senador libertario estadounidense Rand Paul de Kentucky anunció que había atrapado el coronavirus (o, más precisamente, que el coronavirus lo había atrapado). Tuvieron que ocultar su diversión dirigiendo la risa y los posibles gérmenes en el aire a los codos doblados.

¿Qué tipo de persona enferma se entretiene con la enfermedad de otra persona?

Bueno, el tipo de persona que disfruta descubriendo nuevas evidencias de que los Dioses Políticos tienen sentido del humor. Del mismo modo que no hay ateos famosos en una trinchera, parece que hay pocos libertarios de pequeños gobiernos en medio de una pandemia.

El propio Paul estaba fuera del Senado en cuarentena, por lo que se libró de la indignidad unos días después de unirse a un voto de 96 a cero de sus colegas (incluidos muchos conservadores fiscales autodenominados) al aprobar un proyecto de ley de recuperación de coronavirus de emergencia de dos billones de dólares. , lo que ahora está claro es solo un pago inicial sobre el costo eventual de los esfuerzos federales para proteger al país de una catástrofe económica después de un cierre a nivel nacional. La ideología, al parecer, ha sido suspendida; Todos cuentan con el Gran Gobierno ahora.

La ideología no ha sido suspendida. Se ha suprimido por la fuerza, de maneras que inevitablemente volverán rugiendo, a veces de formas altamente tóxicas.

Ahora que Paul se ha recuperado, dice que se sintió bien y sin síntomas todo el tiempo, es un buen momento para preguntar: ¿Estamos seguros de que la broma pandémica finalmente será sobre él?

¿Qué pasa si lo contrario es cierto? Lejos de hacer irrelevante el tipo de política de Paul, parece posible, incluso probable, que el despertar del coronavirus sea un poderoso impulso para la animación del libertarismo: déjame en paz.

Entre las preguntas que se ciernen sobre la política estadounidense se encuentra una sobre la naturaleza de lo que prometen ser reacciones violentas múltiples sobre diferentes dimensiones de la crisis del coronavirus. Lo más obvio es qué precio paga Trump por la tardanza de su administración en responder al contagio en sus primeras etapas. Menos obvio es el precio que pagan los partidarios del gobierno activista por la intervención más sorprendente y disruptiva en la vida cotidiana de la nación desde la Segunda Guerra Mundial.

La inminente oleada libertaria no es algo seguro, pero es más que una corazonada. En conversaciones informales, uno escucha el sentimiento incluso de personas que sé que son fundamentalmente progresistas e inclinadas a diferir a lo que los funcionarios de salud digan que es responsable y necesario para mitigar los peores efectos del coronavirus. Es posible tanto apoyar el cierre como resentirlo poderosamente: la naturaleza draconiana de la respuesta y la percepción generalizada de que expresar escepticismo sobre cualquier aspecto de su necesidad está fuera de los límites respetables.

La naturaleza absolutista del cierre del país y el paquete de rescate económico tienen el consentimiento democrático, promulgado por una lista bipartidista de gobernadores y votos abrumadores en el Congreso de los Estados Unidos, pero fue el tipo de consentimiento logrado al advertir a los posibles disidentes, ¿Hablas en serio? ¡No hay elección!

Muchas personas concluyeron que por ahora no hay nada que hacer más que aguantar. No será sorprendente si algunas de esas personas eventualmente tienen un intenso deseo de escupir.

Si es así, esto sería completamente consistente con la historia de las crisis, tanto las recientes como las más distantes. Muy a menudo, después de algún evento externo catastrófico, la política responde de manera que revuelve las divisiones normales y crea la impresión, como en ese reciente voto de 96-0, de que la dinámica ideológica familiar se ha suspendido.

Casi siempre, esto es una ilusión. La ideología no ha sido suspendida. Se ha suprimido por la fuerza, de maneras que inevitablemente volverán rugiendo, a veces de formas altamente tóxicas.

El ejemplo más vívido en la historia de Estados Unidos probablemente fue alrededor de la Segunda Guerra Mundial. Como el mundo estaba en llamas, pero Estados Unidos aún no se había involucrado en hostilidades, el país estaba dividido amarga e intensamente por la cuestión que todo lo consumía en esa época: intervención o aislamiento. Luego vino Pearl Harbor, y el debate terminó en un instante. El aislacionismo parecía ser una fuerza ideológica difunta. Excepto que no era realmente. El espíritu esencial del movimiento, el miedo a los intereses corruptos e intrigantes más allá de las fronteras estadounidenses, encontró una expresión nueva y maliciosa en el macartismo a fines de la década de 1940 y principios de la década de 1950.

¿Qué precio pagará Trump por la tardanza de su administración en responder al contagio en sus primeras etapas? El | Drew Angerer / Getty Images

En la era moderna, otros dos momentos de crisis produjeron la ilusión de interrupción ideológica. Recordemos que los votos que autorizaron la guerra con Irak en 2002 y el rescate de los bancos durante la crisis financiera de 2008 se aprobaron en el Senado con el apoyo mayoritario de ambas partes. Ambas cuestiones, Iraq y el rescate, generaron violentas críticas ideológicas que resuenan hasta nuestros días.

A lo largo de 2020 aprenderemos qué relevancia tienen estas dinámicas ideológicas familiares para la política de pandemia. ¿Confía en Trump y la forma en que su estilo impulsivo e impulsado por la personalidad es la pregunta más extravagante? ¿Confía en que el gobierno intervencionista, apoyado por casi todos los gobernadores de ambos partidos, siguiendo los dictados de los profesionales de la salud, es la pregunta más fundamental?

La respuesta a la pandemia podría representar los valores liberales en su mejor momento. El gobierno de los Estados Unidos, guiado por la experiencia científica, protegió a las personas vulnerables a través de un noble ejercicio de sacrificio compartido para beneficio compartido.

Podría decirse que la respuesta pandémica podría representar una caricatura de lo que los críticos desdeñan sobre el liberalismo. El gobierno de los Estados Unidos, respondiendo con pánico a los titulares y la histeria, atropelló la libertad individual y el sector privado, un problema cuyo único remedio fue una expansión aún más implacable del gobierno.

El hecho de que incluso gobernadores republicanos de mente dura como Larry Hogan de Maryland o Mike DeWine de Ohio ordenaron cierres para frenar el coronavirus debilita el caso intelectual para el segundo argumento. Pero lo que importa políticamente es el caso emocional, que parece ser fuerte. Esta semana hubo manifestantes en Ohio, Michigan y otros lugares que exigieron una acción más rápida para levantar las órdenes de quedarse en casa y reabrir la economía.

Estos manifestantes seguramente citarían la vergüenza generalizada de las personas que van a la playa en lugar de refugiarse en sus casas o se niegan a usar máscaras como evidencia del carácter regañador y santurron de la mente supuestamente progresista.

La risa puede estar prohibida en la pandemia, pero se recomienda mover los dedos, siempre que se haga desde una distancia de seis pies o más.

El regaño, mientras tanto, nos lleva de vuelta a Rand Paul y su caso no especialmente desagradable de COVID-19. La risa puede estar prohibida en la pandemia, pero se recomienda mover los dedos, siempre que se haga desde una distancia de seis pies o más. Paul estaba excitado por muchos por hacer ejercicio en el gimnasio del Senado mientras esperaba los resultados de su prueba de coronavirus.

Él respondió que solo tomó una prueba por precaución por su propia iniciativa, no porque sintiera síntomas o fuera requerido por las pautas oficiales. Tal vez sí, pero el consenso fue claro: la culpa es suya.

Pero el juego de la vergüenza puede ser complicado para los acusadores, no menos que los acusados. La alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, ha recibido elogios y algunas burlas por conducir alrededor de Chicago regañando severamente a las personas en parques y senderos para irse a casa. Pero luego se ensartó cuando ignoró personalmente la orden de que los cortes de cabello son una actividad no esencial verboten. Lightfoot respondió que como alcalde es la "cara pública de esta ciudad" y tiene que verse bien. Ella dijo que su estilista llevaba guantes y máscara, aunque cuando posaron en las redes sociales tampoco los usaban.

La controversia estaba haciendo difícil, una vez más, ignorar la regla de no reír. Pero resaltó un punto serio: la naturaleza de la crisis y las órdenes de quedarse en casa representan una colisión de políticas públicas con estos detalles íntimos de la vida cotidiana.

Incluso los no libertarios, por ejemplo, podrían estar contentos de que alguien como Paul sea escuchado sobre las reglas adecuadas si el gobierno procede con propuestas para usar aplicaciones de teléfonos móviles para rastrear los movimientos de las personas que dan positivo por coronavirus. La pandemia puede ser uno de esos momentos históricos que reescriben líneas ideológicas, pero podemos estar seguros de que no las borrará.



LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *