Después de cada tiroteo masivo, hay un nuevo ritual: compartir un viejo Publicación en Twitter de un columnista británico que dice: “En retrospectiva, Sandy Hook marcó el final del debate sobre el control de armas de Estados Unidos. Una vez que Estados Unidos decidió que matar niños era soportable, todo terminó ”.
Pero "América" no decidió tal cosa después de la masacre de la escuela primaria en diciembre de 2012 en Newtown, Connecticut. Encuesta tras encuesta a principios de 2013 mostró un consenso casi unánime de estadounidenses que apoyan la legislación para cerrar todas las lagunas en el sistema de verificación de antecedentes, y mayorías más pequeñas respaldar prohibiciones de armas de asalto y revistas de alta capacidad. Un proyecto de ley de verificación de antecedentes bipartidista, redactado por Joe Manchin y Pat Toomey, ganó el apoyo de una mayoría del Senado. Fue derrotado, cuatro meses después de la tragedia, por una filibustera minoría del Senado.
La mayoría del control de armas de Estados Unidos no ha decidido que el asesinato de niños es un costo "soportable" para preservar nuestras libertades constitucionales. Simplemente no ha descubierto cómo superar la intensa oposición de la minoría de derechos de armas, en un sistema de gobierno diseñado para dar un poder desproporcionado a las zonas rurales poco pobladas, donde el amor por los derechos de armas es profundo, y la intensa oposición de las minorías, una categoría eso incluye a los dueños de armas. Resolverlo es crucial para los defensores del control de armas, y requiere una mejor comprensión de por qué el impulso de control de armas falló después de Sandy Hook.
Un culpable fácil es la regla de filibustero del Senado. Una ley de verificación de antecedentes como Manchin-Toomey probablemente pasaría sin un filibustero, incluso los demócratas estatales rojos como Manchin y el senador Doug Jones de Alabama apoyan las verificaciones de antecedentes universales. Pero todos saben que una factura de verificación de antecedentes no es una panacea; Varios de los tiradores masivos más recientes eran hombres jóvenes sin antecedentes penales que obtuvieron legalmente sus armas.
Una legislación sobre armas más ambiciosa sigue siendo una venta más difícil. Los demócratas impusieron la prohibición de armas de asalto en el Senado en 2013, y solo recibió 40 votos, con varios demócratas estatales que todavía están en el Senado – Michael Bennet de Colorado, Martin Heinrich de Nuevo México, Angus King de Maine (un independiente nominal), Jon Tester de Montana y Mark Warner de Virginia – votando en contra.
En enero de 2013, Obama propuso una larga lista de medidas, incluidas prohibiciones de la prohibición de armas de asalto y balas perforantes y un límite en el tamaño de las revistas.
El principal problema que tuvieron los defensores del control de armas en 2013 no fueron las reglas sino la falta de un mandato, producto de la aprensión demócrata sobre el control de armas que se remonta a varios años.
Muchos demócratas se habían sentido incómodos con el control de armas desde el momento en que el presidente Bill Clinton promulgó la prohibición de armas de asalto en 1994, durante el oposición privada de la Cámara de liderazgo demócrata. Cuando los demócratas fueron diezmados en las elecciones de mitad de período de 1994, incluido el presidente Tom Foley, se culpó al control de armas. (En su autobiografía, Clinton escribió que la Asociación Nacional del Rifle "podría afirmar con razón haber hecho de (Newt) Gingrich el orador de la Cámara").
Luego, el tiroteo en la escuela Columbine en 1999 reavivó el interés demócrata en el control de armas, y el vicepresidente Al Gore emitió un voto en el Senado que rompió los lazos para aprobar una medida que requiere la verificación de antecedentes para las compras en espectáculos de armas. Pero la Cámara liderada por los republicanos se asoció con demócratas conservadores, todavía marcados por la reacción violenta de 1994, para aplastarlo
El problema de las armas luego persiguió la candidatura presidencial de Gore en 2000. Bajo la presión de su único rival principal, el senador Bill Bradley, Gore respaldó la prohibición de armas cortas, junto con un requisito de licencia de fotografía para comprar otras pistolas. Gore intentó inútilmente minimiza esa postura durante las elecciones generales, y algunos demócratas le atribuyeron su derrota. Poco antes del día de las elecciones de 2004, el candidato demócrata a la presidencia, John Kerry, intentó torpemente apoyar su apoyo para renovar la prohibición de armas de asalto, que los republicanos acababan de expirar, cazando gansos.
El ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se emociona al pronunciar una declaración sobre acciones ejecutivas para reducir la violencia armada en enero de 2016 Jim Watson / AFP a través de Getty Images
Y entonces Barack Obama emitió una declaración de aprobación durante la campaña presidencial de 2008 cuando la Corte Suprema declaró que la Segunda Enmienda consagra un derecho individual a portar armas, y procedió a voltear varios estados con circunscripciones significativas que poseen armas. En su primer mandato, Obama no presionó por medidas de control de armas después de los tiroteos masivos fatales en Fort Hood, Texas; una sala de cine en Aurora, Colorado; y el supermercado de Tucson, Arizona, que interrumpió la carrera en el Congreso de la representante Gabby Giffords. También continuó callado sobre el control de armas en la campaña presidencial de 2012.
La masacre de Sandy Hook, que tuvo lugar un mes después de las elecciones de 2012, anuló la agenda legislativa de segundo mandato de Obama. El trauma nacional resultante de los asesinatos de 20 niños pequeños fue tan profundo que Obama concluyó razonablemente que este no era un momento de precaución y cálculo. En enero de 2013, Obama propuso una larga lista de medidas, incluidas prohibiciones de armas de asalto y balas perforantes y un límite en el tamaño de las revistas.
Y, sin embargo, comenzó su impulso de control de armas desde una posición de debilidad política. No había hecho campaña sobre el control de armas, y mucho menos un conjunto específico de propuestas de control de armas. No podía influir en los legisladores con evidencia clara de los votantes del estado rojo y púrpura que se dedicaron a sus propuestas. No existía un movimiento de control de armas de base amplia para aplicar presión de base.
Mientras tanto, la Asociación Nacional del Rifle había cultivado durante décadas un movimiento de votantes de un solo tema, fomentando una identidad cultural en torno a la posesión de armas que fortalece sus argumentos legales y constitucionales. Ahora sabemos que el liderazgo de la ANR fue internamente en conflicto
Hoy, los defensores del control de armas son más optimistas porque el apoyo en las encuestas para sus ideas es fuerte, la NRA se ha distraído por conflictos internos, y el presidente Donald Trump ha insinuado que podría presionar por una ley de verificación de antecedentes o una ley de bandera roja. Si Trump nos sorprende a todos desafiando a la NRA y rompiendo sus espaldas, habrá hecho el trabajo de los demócratas por ellos. Pero sigue siendo muy difícil comprender que Trump, junto con el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, respaldaría cualquier proyecto de ley que atraiga a la vehemente oposición de la NRA. Y cualquier proyecto de ley que tuviera la bendición de la ANR no sería un gran proyecto de ley.
La próxima apertura seria para la legislación de control de armas, entonces, probablemente será cuando los demócratas obtengan el control de la Casa Blanca y el Senado, por estrecho que sea. Pero para estar mejor posicionados que Obama en 2013, los demócratas tienen que correr ahora con el control de armas y hacerlo con fuerza.
Algunos defensores del control de armas argumentan que los demócratas se han estado ocupando del tema, señalando que en el Intermedios 2018, la mayoría de los candidatos avalado por Everytown y el comité de acción política de control de armas de Giffords ganó, y que 15 republicanos de la Cámara con calificaciones "A" de la NRA fueron reemplazados por demócratas con calificaciones "F".
Los manifestantes sostienen pancartas que representan el número de personas que han muerto debido a la violencia armada en Washington D.C.Jim Watson / AFP a través de Getty Images
Sin embargo, es demasiado fácil para los candidatos ganadores suponer erróneamente que postularse nominalmente en un tema significa que se ha ganado el compromiso del público al respecto. En la vuelta de la victoria de George W. Bush después de su reelección en 2004, declaró: "Gané capital en la campaña, capital político, y ahora tengo la intención de gastarlo (en) la Seguridad Social y la reforma fiscal". Y es cierto que había hecho campaña. en parte en un plan para privatizar parcialmente la Seguridad Social. Pero aprendió por las malas que solo porque dijo algo ocasionalmente en la campaña electoral, eso no significaba que los votantes prestaran mucha atención.
Una vez que Bush comenzó su segundo mandato con un impulso concertado para la reforma de la Seguridad Social, los demócratas golpearon el plan sin piedad. Encuesta pública para ello era cojear. Después de meses de agitar y malgastar todo ese capital político, Bush archivó el plan.
La lección es que los demócratas no solo deben ejecutar el control de armas, sino que también deben ser centrales para las elecciones de 2020. Eso significa hacer campaña en el control de armas no solo inmediatamente después de los tiroteos masivos traumáticos, sino en todos los demás días en que la violencia con armas sigue ocurriendo en nuestras pantallas de televisión.
La mayoría de las aproximadamente 36,000 muertes anuales por armas de fuego no son por disparos masivos ni por armas de asalto. Cerca de 22,000, un poco menos de dos tercios, son suicidios. Otros resultan de violencia doméstica, crímenes rutinarios y accidentes. De los homicidios, casi dos tercios son de pistolas, no rifles de asalto de estilo militar. Estas muertes más silenciosas, a diferencia de los incidentes de terrorismo doméstico con altos recuentos de cuerpos y armas extravagantes, ocurren todos los días. Se debe hablar de ellos todos los días si se va a construir un movimiento impulsado por un fuerte sentido de urgencia. Los candidatos presidenciales podrían comenzar cada discurso con un recuento de las muertes por armas de fuego que ocurrieron la semana pasada, para llevar a casa el punto de que cada día sin acción es un día en que alguien muere innecesariamente.
Tal estrategia no está exenta de riesgos políticos significativos. Hay una razón por la cual Obama no intentó construir un mandato robusto de control de armas en 2008 y 2012: probablemente habría perdido estados críticos como Ohio, Iowa y Colorado.
Y una cosa es ejecutar comprobaciones de antecedentes universales, que tienen un atractivo político casi universal pero un impacto político limitado. Otra es correr en propuestas más agresivas pero más controvertidas como licencias federales, recompras obligatorias y límites de municiones. El copresidente de los demócratas del condado de Des Moines de Iowa dijo recientemente a POLITICO que algunas de esas propuestas, que han sido aceptadas por varios candidatos en el campo presidencial actual, ascendieron a "charla loca" ya que "hay una cultura de armas bastante fuerte aquí en Iowa, incluso entre los demócratas".
Pero si los demócratas se toman en serio la promulgación del control de armas, tendrán que demostrar esa seriedad ahora. De lo contrario, esta vez no será diferente, y la próxima vez no será diferente, y el debate sobre el control de armas realmente habrá terminado.