Richard Black es director de la Unidad de Inteligencia de Energía y Clima. Anteriormente fue corresponsal de ciencia y medio ambiente de la BBC durante 12 años.
El difunto climatólogo Stephen Schneider tituló sus memorias "La ciencia como deporte de contacto " – y para él y sus colegas, a ambos lados de la explosiva cumbre climática de la ONU de 2009 en Copenhague, la vida era exactamente eso.
Llama a la puerta en la oscuridad de la noche; amenazas a la seguridad lo suficientemente graves como para exigir guardaespaldas personales en conferencias científicas; publicaciones en sitios web de supremacistas blancos que señalan la herencia judía de los investigadores.
Todo este abuso por simplemente señalar lo que su ciencia demostró como verdadera: que las emisiones de gases de efecto invernadero de la humanidad estaban cambiando la faz de la Tierra de una manera que podría ser abrumadoramente negativa y posiblemente catastrófica, y que una forma diferente de avanzar, libre de combustibles fósiles sin trabas uso, era factible y deseable.
Muchos científicos ingresan a la profesión porque están fascinados por el proceso de investigación. Y si entran en un campo como la astrofísica o la teoría de cuerdas, la investigación generalmente es donde se queda su trabajo.
Los científicos se convierten en figuras a las que se puede disparar si sus consejos van en contra de sus intereses comerciales o ideología.
La vida para los científicos del clima es bastante diferente. Las conclusiones que producen importan fuera de los límites de la academia. Las empresas encuentran en ellos amenazas u oportunidades. Los políticos consideran las implicaciones sociales y ambientales de reducir las emisiones o no.
Debido a que las conclusiones científicas pueden mover los mercados de valores, la opinión pública y las políticas gubernamentales, lo que de otro modo podría ser una existencia puramente académica se convierte en un deporte de contacto donde "jugar al hombre" en lugar de la pelota es un hecho de la vida.
Al igual que con la ciencia del clima durante décadas, ahora con el coronavirus, porque los consejos de epidemiólogos y desarrolladores de vacunas y especialistas en salud pública afectan directamente las opiniones de los ciudadanos, las perspectivas de las empresas y la política gubernamental.
La mayoría de los gobiernos dudarán, por una mezcla de razones que van del buen sentido al sentido de relaciones públicas, para ser vistos como "ir en contra de la ciencia". Por lo tanto, los científicos se convierten en figuras a las que se puede disparar si sus consejos van en contra de sus intereses comerciales o su ideología, o incluso su deseo de tomar una copa en su jardín de cerveza local.
En todo caso, los científicos que asesoran sobre COVID-19 se enfrentan a una situación más difícil que los que investigan el cambio climático. Todo está sucediendo mucho más rápido, contra un enemigo del que aún se desconoce mucho. La epidemiología se actualiza casi en tiempo real, incluso cuando los gobiernos intentan ajustar la política en función de ella y los datos de infección en sí se revisan y vuelven a revisar en función de los nuevos hechos.
Los impactos tanto del virus como de las medidas de control se sienten de manera inmediata y visceral. Las consecuencias de una mala decisión de política serán discernibles en días en lugar de años, y una proyección que demuestre ser inexacta será obvia con la misma rapidez.
La atención de los medios es tan intensa que figuras científicas de todo el mundo: Chris Witty y Patrick Vallance en el Reino Unido, Didier Raoult en Francia, Anthony Fauci en los Estados Unidos, se han convertido en nombres conocidos.
Desde la izquierda, el director médico de Inglaterra, Chris Witty, el primer ministro británico, Boris Johnson, y el asesor científico jefe, Patrick Vallance | Foto de la piscina de Alberto Pizzoli / AFP a través de Getty Images
Una cosa que los científicos de COVID-19 tienen en común con sus pares del cambio climático es que ninguno de los dos expertos es monolítico. Así como las interpretaciones varían entre los científicos climáticos en cuanto a la escala de tiempo en la que los impactos se intensificarán o la forma óptima de descarbonizar la generación de electricidad, los científicos de coronavirus difieren en sus pronósticos de la probable propagación de la pandemia y las mejores medidas para contenerla.
Tal es la divergencia entre los científicos que David King, ex asesor científico principal de Tony Blair y Gordon Brown, ha establecido un grupo alternativo de expertos para emitir su propio juicio sobre la evidencia disponible y proporcionar una nueva corriente de interpretación y asesoramiento.
Esta divergencia significa que los políticos, los jefes de negocios y especialmente los comentaristas de los medios pueden aferrarse a la ciencia que prefieran. De ahí la casi deificación en algunos sectores del jefe de coronavirus de Suecia, Anders Tegnell, cuya defensa del distanciamiento social voluntario en lugar de obligatorio atrae a muchos, tanto en la cartera como en la corteza ideológica.
Y de ahí la defenestración del Neil Ferguson del Imperial College de Londres por los periódicos cuyas páginas de comentarios hablan de una aversión a las políticas de cierre. Periódicos felices de llamar a un científico cuyo consejo probablemente salvó miles de vidas "el boffin bonking"Y"Profesor Lockdown".
Por su propia admisión, Ferguson erró al permitir que un visitante ingresara a su casa, rompiendo las mismas reglas que los encargados de formular políticas habían establecido como resultado de su consejo. Su renuncia siguió a la de Catherine Calderwood, ex médico jefe de Escocia, por visitando su segundo hogar.
Así como los grandes y los buenos son castigados por predicar la abstinencia climática en Davos después de volar allí en jets privados, el comportamiento personal de los epidemiólogos y virólogos que ayudan a los gobiernos es ahora, correcta o incorrectamente, en el marco, con "hipocresía" el mayor pecado .
Los científicos del clima han estado en esto mucho más tiempo que sus pares de coronavirus. Entonces, ¿qué puede obtener este último de la experiencia de los formadores?
Virólogo y presidente del comité belga de ciencias del coronavirus El profesor Steven Van Gucht, izquierda, y Emmanuel Andre, del laboratorio de referencia de KU Leuven para COVID-19 | Laurie Dieffembacq / AFP a través de Getty Images
Un par de cosas se destacan. Una es que los científicos del clima tardaron años en darse cuenta de que si siempre resaltaban áreas en público en las que no estaban de acuerdo o donde la ciencia aún era incierta, serían evisceradas. Ahora, los desacuerdos son tan reales y discutidos, pero la mayoría de los científicos del clima han aprendido a enfatizar que no hay desacuerdos en los puntos centrales: el cambio climático plantea un riesgo grave, actual y creciente, y que existen posibilidades factibles formas de reducir esos riesgos mediante la reducción de las emisiones de carbono.
La segunda conclusión es que, finalmente, la evidencia gana. Los detractores de la ciencia climática ya no tienen moneda en ningún lugar importante (fuera de la Casa Blanca) porque sus afirmaciones, ya sea que "el cambio climático es completamente natural" o "reducir las emisiones es un suicidio económico", se ha demostrado claramente que están equivocadas.
La ciencia COVID-19, como acaba de descubrir Ferguson, puede ser actualmente un deporte de contacto. Pero la experiencia de la ciencia climática sugiere que es un deporte que los buenos científicos eventualmente ganarán.