.
NUEVA YORK (Project Syndicate) – El número de casos nuevos diarios del coronavirus COVID-19 finalmente está disminuyendo en China. Pero el número está aumentando en el resto del mundo, desde Corea del Sur hasta Irán e Italia. Sin embargo, la epidemia se desarrolla, incluso si pronto se pone bajo control a nivel mundial, es probable que cause mucho más daño económico de lo que los responsables políticos parecen darse cuenta.
A raíz de la crisis financiera mundial de 2008, los bancos centrales lideraron la respuesta. A medida que el brote de COVID-19 interrumpe las cadenas de valor y aumenta los temores entre los inversores, algunos parecen pensar que pueden volver a hacerlo.
“
Una crisis global de gran alcance exige una respuesta global integral. Una organización multilateral como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional debe establecer con urgencia un grupo de trabajo compuesto por, por ejemplo, 20 economistas con diversas especialidades, así como expertos en salud y geopolítica.
“
Ya, la Reserva Federal ha reducido las tasas de interés en medio punto porcentual, su mayor recorte individual en más de una década. Pero la medida de la Reserva Federal, sin otras políticas de apoyo, solo pareció confundir a los mercados bursátiles.
SPX
más lejos; Pocos minutos después del corte, su deslizamiento hacia abajo continuó.
Tales giros en el mercado de valores dicen poco sobre el estado real de la economía, es decir, el mundo de los bienes y servicios. Más bien, reflejan creencias: no solo lo que tú y yo creemos, sino lo que tú y yo creemos sobre lo que tú y yo creemos. En este sentido, las pérdidas en el mercado de valores a menudo se convierten en profecías autocumplidas alimentadas por la ansiedad.
Una crisis global de gran alcance exige una respuesta global integral. No sé exactamente cómo debería ser esa respuesta; en este momento, nadie lo sabe.
Pero podemos averiguarlo. Con ese fin, una organización multilateral como el Banco Mundial o el Fondo Monetario Internacional debería establecer urgentemente un grupo de trabajo que comprenda, por ejemplo, 20 economistas con diversas especialidades, así como expertos en salud y geopolítica.
Este “C20” se encargaría de analizar la crisis y diseñar una respuesta coordinada de política global en un plazo ajustado. Tendría que presentar su primer informe, con una lista de las acciones iniciales que deben tomar los gobiernos y, posiblemente, las corporaciones privadas responsables, dentro de un mes.
Cada mes posterior, proporcionaría una agenda actualizada. Con el tiempo, se arraigarían políticas efectivas y el grupo podría disolverse, posiblemente tan pronto como un año después de su formación.
Nada de lo que hizo el C20 evitaría el daño directo inicial a algunos sectores, como el turismo. Y ese daño es probable que sea sustancial. Por ejemplo, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo estima que el sector global de las aerolíneas podría perder $ 113 mil millones en ventas si el virus continúa propagándose.
Del mismo modo, las principales marcas hoteleras están reportando una disminución de los negocios. Hilton
HLT
, que cerró 150 hoteles en China, espera perder $ 25 millones a $ 50 millones en ganancias ajustadas de todo el año (antes de intereses, impuestos, depreciación y amortización), si el brote y la recuperación duran de 3 a 6 meses. Gasto turístico solo por parte de los chinos, que ascendieron a $ 277 mil millones en 2018, en mi opinión, es probable que disminuya en más de la mitad este año.
Pero el C20 podría minimizar o incluso compensar estos efectos multiplicadores secundarios y terciarios de estos primeros choques, que afectarían a una amplia gama de sectores, lo que afectaría el empleo y los precios.
Por ejemplo, si la demanda disminuyera en todos los sectores, los gobiernos podrían emplear una política monetaria y fiscal amplia para revivirla. Los bancos centrales podrían reducir las tasas de interés, mientras que los gobiernos llevaron a cabo una expansión fiscal coordinada, al igual que durante la Gran Recesión.
Sin embargo, esta vez, este enfoque resultaría inadecuado. Después de todo, la crisis de COVID-19 es diferente de la crisis de 2008 de una manera crucial: incluso cuando la demanda se desploma en algunos sectores, se está disparando en otros, elevando los precios y excluyendo a los compradores habituales.
Los servicios de salud son el ejemplo más obvio. Los informes indican que, con recursos ya limitados desviados a COVID-19, muchos en China están luchando para satisfacer sus necesidades de atención médica habituales. En este contexto, las intervenciones políticas tendrán que ser matizadas y específicas del sector, aumentando el poder adquisitivo de los consumidores en algunos sectores y reduciendo la demanda en otros.
Hay otro problema que no se reconoce adecuadamente. Una gran cantidad de contratos se romperán como resultado del brote de coronavirus, que algunos afirman que asciende a fuerza mayor – una disposición que exime a las partes de sus obligaciones. Según el Consejo de China para la Promoción del Comercio Internacional, China ha emitido casi 5,000 certificados de fuerza mayor, cubriendo contratos por valor de CN ¥ 373.7 mil millones ($ 53.8 mil millones).
Pero muchas partes en los contratos incumplidos disputarán reclamos de fuerza mayor. Esto colocará las leyes de responsabilidad (y los tribunales) bajo tensión y aumentará las tensiones en las transacciones económicas.
En pocas palabras, el impacto económico de la epidemia COVID-19 es probable que sea muy complejo y muy variado. Abordarlos de manera efectiva requerirá que los responsables de la formulación de políticas, e idealmente un C20, tomen una visión general e intersectorial que tenga en cuenta no solo los resultados, sino también la dinámica múltiple y superpuesta que los impulsa.
Con este fin, los formuladores de políticas harían bien en recordar estudios anteriores de conexiones intersectoriales, que tienen sus raíces en el trabajo pionero de Léon Walras en 1874, y la investigación del premio Nobel Kenneth Arrow y Gérard Debreu en la década de 1950.
En particular, deberían revisar al economista ganador del Premio Nobel El “enfoque de derecho” de Amartya Sen lo que explica por qué pueden ocurrir hambrunas incluso cuando los suministros de alimentos son abundantes. Un choque se transmite al sector alimentario desde otro sector a través de canales complejos de demanda y suministro, lo que provoca cambios en los precios y salarios de los alimentos, y corta efectivamente una sección de la capacidad de la población para comprar alimentos adecuados.
Esto se representa en “Un trueno distante” La clásica película de Satyajit Ray sobre la hambruna de Bengala de 1943, que captura el trágico fenómeno del hambre y la miseria en medio de un abundante suministro de alimentos.
También se deben considerar los esfuerzos anteriores para rastrear y poner en funcionamiento estos canales de transmisión intersectoriales, como a través del análisis de entrada-salida, aunque ninguno se puede aplicar directamente al contexto actual. En cambio, tales enfoques deberían guiar los esfuerzos de los equipos de investigación, trabajando con el C20, para mapear cómo los choques de primera ronda de COVID-19 probablemente se desarrollarán en la economía.
Solo con un mapa de este tipo los encargados de formular políticas pueden desarrollar las intervenciones específicas del sector que son tan esenciales para hacer frente al coronavirus. Con la economía mundial ya acosado por el riesgo, No hay tiempo que perder.