Nace un nuevo consenso de Washington

Cualquiera que fuera estudiante como yo en la década de 1990 recordará lo elegante que era manifestarse contra las instituciones gubernamentales internacionales.

Una imagen que se me queda grabada en la memoria es la de una mujer joven con la figura de un troll de tres cabezas que (como dijo seriamente a los medios) representa al FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio que están devastando a los pobres del mundo.

Me pregunto qué pensaría ella hoy. Si se comparan las perspectivas políticas mostradas en las recientes reuniones de primavera del FMI y el Banco Mundial con las que provocaron la ira de los estudiantes hace un cuarto de siglo, es una conversión que podría avergonzar a Saulo de Tarso.

El Banco Mundial y el Fondo fueron exorcizados en las décadas de 1980 y 1990. hacer que los pobres paguen por los servicios básicos

o suponiendo que los déficits fueran perjudiciales para el crecimiento. Eso ya pasó. Aquí está el nuevo consenso de Washington:

Gasta mucho dinero en salud pública. La honestidad fiscal, que durante mucho tiempo ha estado en el centro de las regulaciones del FMI ( la broma era que las iniciales significan “principalmente fiscal”) ya no se trata de recortar el gasto público, sino de lograr una mejor relación calidad-precio y gastar más donde el valor puede ser encontró.

Eso significa hacer todo lo posible para fabricar y distribuir vacunas en todo el mundo. La publicación del Monitor Fiscal del FMI Estimados Controlar la pandemia en todas partes “generaría ingresos fiscales adicionales de más de mil millones de dólares en las economías avanzadas, [cumulatively]para 2025 y ahorrar más en medidas de apoyo fiscal ”.

En otras palabras, lo que los gobiernos gastan en vacunas puede pagarse a sí mismo muchas veces. El depósito argumenta fuertemente También para que el gasto en educación recupere el aprendizaje perdido durante la pandemia y ayude a los trabajadores a hacer frente a futuros cambios estructurales.

Los economistas de las instituciones multilaterales parecen a veces muy relajados sobre el gasto deficitario masivo de los países ricos. El FMI considera positivo el gigantesco paquete de rescate del presidente estadounidense Joe Biden de 1.900 millones de dólares

Como otros pronosticadores, Se espera que el ingreso nacional de EE. UU. Sea más alto el próximo año de lo esperado antes de la pandemia. Y ve estímulos de demanda insuficientes con costes duraderos: Los países cuyos gobiernos gastan menos sufrirán más “cicatrices” que reducen el potencial de producción a largo plazo.

Paralelamente, el FMI sigue predicando sabiduría, pero eso significa algo muy diferente de hace una década, y mucho menos hace una generación. Sorprendentemente, el fondo aboga por las “contribuciones de restauración”, lo que otros podrían llamar recargos de solidaridad temporal, de individuos ricos y ganancias corporativas.

El mensaje de la antigua sede del “neoliberalismo” es: Para hacer que las finanzas públicas sean sostenibles, los ricos y los que se han beneficiado de la pandemia deben hacer más para contribuir a la causa común.

El FMI incluso sugirió que los países ricos podrían considerar los impuestos a la riqueza netos, aparentemente canalizando a los senadores de izquierda Elizabeth Warren y Bernie Sanders.

Durante las reuniones de primavera se plantearon preocupaciones sobre la desigualdad. El principal desafío político que destacó el FMI fue “Gestión de diferentes restauraciones” – entre países y entre grupos dentro de países – debido a la pandemia y en la nueva normalidad cuando las economías se recuperan de ella.

En la década de 1990, era una obviedad que el Consenso de Washington reflejaba las prioridades coordinadas de dos programas de cooperación para el desarrollo: las instituciones internacionales ubicadas allí y el gobierno de los Estados Unidos, siendo este último una fuerza impulsora importante detrás del primero.

Esta alineación permanece. Los llamamientos multilaterales para el regreso de un papel estatal activista coinciden con la ambición de Biden de emular las reformas del New Deal de Franklin Roosevelt.

Pero es difícil argumentar hoy que el FMI y el Banco Mundial simplemente están imitando las preferencias de Estados Unidos, incluso si estar en la misma página que su mayor accionista hace la vida más fácil. El cambio de pensamiento de la comunidad económica internacional precedió al del gobierno de Estados Unidos.

Y la relación puede fluir en ambos sentidos. La Casa Blanca no está recibiendo órdenes de las instituciones multilaterales de unas pocas cuadras al oeste.

Pero no le duele a Biden que los custodios globales de la ortodoxia económica hayan respaldado el programa estadounidense más radical en generaciones, especialmente si algunos estadounidenses se embarcan en un fuego amigo.

La política es el arte de lo posible, pero lo posible suele estar determinado por lo concebible. El nuevo Consenso de Washington podría resultar tan políticamente poderoso como el anterior.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *