los voto histórico en la Cámara de Representantes sobre los dos artículos de acusación presentó un gran desacuerdo sobre lo que se eleva al nivel de un delito impecable. Pero podría decirse que es un problema académico. La acusación por parte de la Cámara controlada por los demócratas no cambia la certeza de la absolución en el juicio en el Senado controlado por los republicanos.
¿Debería ese resultado eventual cambiar el proceso de toma de decisiones de los miembros de la Cámara? Dicho de otra manera, ¿debería el probable veredicto "no culpable" en el Senado haber influido en la elección de los demócratas de la Cámara de votar "sí" o "no"?
El concepto de una carga de la prueba está incorporado en la cláusula del debido proceso, y su función es instruir a un tribunal o jurado sobre el grado de confianza que debemos tener sobre las conclusiones de hecho. A diferencia del sistema judicial penal y civil, no existe una "carga de la prueba" explícita para la destitución de la Cámara o la condena del Senado.
Solo existe el requisito de una mayoría simple en la Cámara y una mayoría de dos tercios en el Senado para la condena y destitución del presidente.
Sin embargo, esos requisitos de personal son fundamentalmente diferentes del concepto de la carga de la prueba.
En el contexto penal, una acusación, una acusación, es un hallazgo de "probable porque se ha cometido un delito y se cree razonablemente que el acusado lo ha cometido ". La carga de acusar es menor que la de condenar, lo que aumenta considerablemente en el juicio.
En el juicio, la acusación debe demostrar su culpabilidad "más allá de una duda razonable". Esto no es una prueba más allá de toda duda posible o para una certeza matemática. Más bien, la duda razonable es un justa duda basada en la razón, la lógica, el sentido común o la experiencia.
La Constitución no ofrece una guía tan explícita para los procedimientos de juicio político.
¿Deberían los miembros de la Cámara simplemente haber adoptado el estándar de "causa probable"? ¿O es "alguna evidencia" de un delito impecable? ¿O el juicio político es tan pesado que el estándar "más allá de una duda razonable" debería aplicarse en la Cámara, solo para votar "yay" sobre la acusación?
Parece ser totalmente de los miembros individuales. Incluso si un miembro individual de la Cámara decide sobre una carga que lo guiará a él o ella, ¿cómo debería ese miembro haber tenido en cuenta la probabilidad de que el presidente sea absuelto en el Senado?
Existe una analogía interesante en el Manual de Justicia, los procedimientos de enjuiciamiento del Departamento de Justicia. Estas políticas internas sugieren que, al menos en algunas situaciones, el fiscal debe creer que la conducta del acusado constituye un delito federal, y que la evidencia admisible probablemente será suficiente para obtener y sostener una condena por un juzgador de hechos imparcial.
El Manual no tiene fuerza de ley y no es vinculante para los abogados de los Estados Unidos. Está diseñado para servir como poco más que una guía para su conducta. Aún así, sugiere que los fiscales federales deberían tener más fe en su caso que lo que sea necesario para lograr que un gran jurado lo acuse.
Para los miembros de la Cámara, siempre y cuando cumplan con cualquier carga que apliquen al juicio político, el equivalente suelto de una acusación, ¿debería haber importado también que no crean que habrá una condena? Los fiscales del gobierno dirán que no acusarán a menos que crean que pueden condenar. ¿Deberían los miembros de la Cámara haber empleado un estándar diferente?
Los deberes de los miembros de la Cámara terminaron tras la destitución (a menos que se encuentren entre los gerentes de la Cámara que participan en el juicio del Senado). Si su deber no se extiende al proceso del Senado, hay un argumento de que ni siquiera deberían considerar lo que sucedería allí. La realidad práctica es que cada miembro de la Cámara simplemente aplica su propia carga de prueba personal y sopesa el resultado probable del Senado como mejor les parezca.
Es un estándar constitucionalmente aceptable. También es un estándar que nunca sobreviviría en el sistema de justicia penal, más allá de la rama judicial.