Tecnología de reconocimiento facial en el muelle ǀ Ver


Julian Hayes y Michael Drury, socios del Grupo de Privacidad de BCL Solicitors, analizan el impacto de la sentencia fundamental emitida el 4 de septiembre de 2019 en un reclamo de revisión judicial presentado por Edward Bridges en el Tribunal Superior (sentado en Cardiff). En el primer desafío legal de este tipo en cualquier parte del mundo, el Tribunal dictaminó que el uso de la tecnología de reconocimiento facial en vivo ('FRT') por parte de la Policía de Gales del Sur, que ha sido probado desde 2017 era legal, aunque ninguna ley específica de FRT era o es en existencia.

¿Una amenaza insidiosa a la privacidad o un cambio radical en la capacidad de la policía para identificar y atrapar delincuentes conocidos y sospechosos? En términos generales, esos son los puntos de vista opuestos que enmarcan el debate sobre el uso cada vez mayor de la tecnología de reconocimiento facial (FRT), que utiliza algoritmos para comparar imágenes en vivo de los rostros de las personas con fotografías almacenadas en una base de datos o "lista de observación" para identificar a las personas "de interés". Por lo tanto, FRT presenta dos problemas relacionados con la recopilación de datos de los "inocentes" y el etiquetado de los interesados.

Las reclamaciones por la utilidad de FRT varían desde la identificación de delincuentes, la localización de niños desaparecidos e incluso la información del personal de bares y pubs que es el próximo en la línea para recibir servicios. Sin embargo, FRT todavía está en un estado juvenil y los estudios tienden a mostrar que es propenso a errores. También se ha expresado preocupación por la falta percibida de un marco regulatorio adecuado que rija su despliegue en el Reino Unido, y el consiguiente riesgo de que pueda ser abusado y conducir a errores judiciales. Esta preocupación se extiende más allá de las ONG a los reguladores encargados de supervisar el funcionamiento de la tecnología.

La semana pasada, en los procedimientos de revisión judicial presentados por un ex concejal Ed Bridges, representado por el grupo de campaña Liberty, y por primera vez en cualquier parte del mundo, los tribunales de Inglaterra y Gales emitieron su fallo sobre las leyes que rigen la FRT. La decisión de los jueces está siendo interpretada por algunos como una "luz verde" para un mayor despliegue de la tecnología.

Con intervenciones en los procedimientos judiciales del Comisionado de Información (ICO) y el Comisionado de la Cámara de Vigilancia, el Sr. Bridges cuestionó el uso de FRT por parte de la Policía del Sur de Gales en dos de los varios juicios en curso que tienen lugar en Inglaterra y Gales. Sostuvo que el uso de FRT por parte de la policía interfirió ilegal y desproporcionadamente con su derecho a una vida privada bajo el Tribunal Europeo de Derechos Humanos; legislación de protección de datos violada y violó el requisito antidiscriminatorio impuesto a las autoridades públicas por la Ley de Igualdad de 2010.

Al destacar la eficacia de la tecnología para combatir el crimen durante los juicios, los jueces llamaron la atención sobre las medidas que la policía de Gales del Sur había tomado para alertar al público sobre el experimento. Enumeraron las salvaguardas que se habían implementado, incluida la eliminación automática de los datos biométricos de cualquier persona que no estuviera en la lista de observación y la confirmación "humana" de "coincidencias" identificadas por el algoritmo FRT antes de que los agentes de policía tomaran medidas.

En contraste con una tecnología similar en los EE. UU., Donde las estimaciones sugieren que hasta la mitad de todos los adultos están inscritos en bases de datos de reconocimiento facial, la lista de vigilancia utilizada por la Policía de Gales del Sur incluía solo a aquellos que habían escapado de la justicia, eran sospechosos de delitos, estaban desaparecidos o vulnerable, o cuya presencia en un evento en particular causó preocupación. Cabe destacar que la lista de observación se creó por referencia a individuos que se espera que se encuentren en la localidad, por lo que aquellos que esperan una base de datos universal como panacea para la detección del delito se sentirán decepcionados; el tribunal creía que incluir a una persona en una lista de vigilancia sin una justificación adecuada probablemente sería ilegal y podría dar lugar a futuros desafíos legales.

A pesar de las preocupaciones expresadas anteriormente sobre FRT por los activistas de la privacidad, reguladores y parlamentarios en un informe crítico de FRT publicado en julio de 2019, los jueces en este caso encontraron que la policía estaba operando de manera proporcional bajo sus poderes de derecho consuetudinario y dentro de un marco legal claro de la legislación de protección de datos, que, tomada en cumplimiento de los códigos y políticas relevantes, significaba que no hubo interferencia ilegal con los derechos humanos del Sr. Bridges y tampoco hubo ninguna violación de la Ley de Protección de Datos de 2018. Aunque algunos estudios de FRT han informado una identificación errónea de mujeres o grupos étnicos con piel más oscura, no hubo evidencia de tales errores por este tipo particular de tecnología FRT que podría hacerlo discriminatorio.

Dada la naturaleza específica de los hechos de la sentencia del Tribunal Superior, sus implicaciones más amplias para el uso de FRT por parte de los organismos encargados de hacer cumplir la ley no están claras. Bridges ya ha anunciado su intención de apelar la decisión del tribunal, haciendo que las conclusiones firmes sobre el fallo en esta etapa sean aún más difíciles de extrapolar. A raíz del fallo, la Policía de Gales del Sur acogió con cautela el resultado, pero el Ministerio del Interior se apresuró a alabar lo que afirmó era la capacidad demostrable de la tecnología para combatir el crimen e identificar a los delincuentes de una manera eficiente y de otro modo imposible, liberando recursos para proteger a las comunidades. . Dados los riesgos de error identificados en los juicios en otros lugares, con el potencial de desestabilizar las relaciones comunitarias con la policía, sigue siendo discutible si el FRT aún merece tales elogios, y ciertamente en ausencia de su despliegue con gran cuidado y precisión.

Salvo por confirmar que FRT, ya sea implementado por organizaciones privadas o públicas, compromete la legislación de protección de datos que todos los usuarios deben cumplir, la sentencia también tiene poco impacto en el uso cada vez más extendido de FRT por parte de entidades privadas en espacios cuasi públicos como tiendas y parques comerciales. Tal uso ha dado lugar a mucho debate en los medios y ha generado importantes problemas legales y éticos. La Comisión Europea ha anunciado recientemente planes para regular la TRF como una actividad discreta. Si eso sucediera, lo predeterminado sería que, a pesar de la inminente salida del Reino Unido de la UE, el Gobierno del Reino Unido adoptaría las propuestas de la UE para garantizar la alineación regulatoria continua entre el Reino Unido y la UE en el campo de la protección de datos.

La OIC acogió con beneplácito la decisión del tribunal en el caso de Bridges, pero advirtió sobre el riesgo para la confianza del público si la tecnología se usara sin las garantías de privacidad necesarias. El regulador indicó que publicaría una guía para el despliegue policial de FRT en el futuro y se espera que dicha guía también aclare las obligaciones de privacidad donde se lleva a cabo la cooperación entre las autoridades policiales y los operadores privados de FRT.

A pesar de sus limitaciones actuales, la tecnología FRT no puede ser "no inventada" y su precisión continuará mejorando. Dado esto, la tarea de los reguladores, los tribunales y los legisladores será proporcionar un marco legal claro y actualizado, accesible tanto para los operadores de FRT como para el público, para garantizar que esta tecnología de próxima generación se use de forma segura y dentro del límites de lo que la sociedad en su conjunto considera aceptable. Anticipamos que un debate más amplio, en el que el grueso del público en general pueda sentir que pierde más libertad es una compensación valiosa por lo que percibe como una protección mejorada, puede dejar a los reguladores y a las ONG como los principales opositores al uso cada vez mayor de FRT.

Michael Drury es socio de BCL Solicitors LLP, experto en vigilancia y poderes de investigación, así como en derecho de la información y cibercrimen

Julian Hayes es socio de BCL Solicitors LLP, especialista en delitos corporativos y financieros, delitos de uso indebido de computadoras, vigilancia y ley de protección de datos

_________

¿Eres un experto reconocido en tu campo? En Euronews, creemos que todas las opiniones son importantes. Contáctenos en [email protected] para enviar lanzamientos o presentaciones y ser parte de la conversación.

LO MÁS LEÍDO

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *