En todos los países, las finanzas públicas se han visto desequilibradas por la pandemia y el colapso de la actividad económica debido a los bloqueos y el distanciamiento social. Además, existe un sentimiento creciente de que la planificación estatal ha vuelto, no en la forma de la economía socialista clásica, sino en el reconocimiento de que los gobiernos desempeñan un papel en la configuración de los mercados y la dirección estratégica de las inversiones privadas. La creciente desigualdad, la inestabilidad financiera, la pandemia y el cambio climático han contribuido al retorno del consenso liberalizador después de 1980 a la aceptación de que la intervención gubernamental inteligente en la economía puede conducir a una mayor y mejor prosperidad común.
Por estas razones, los políticos y los responsables de la toma de decisiones buscan cada vez más aumentar los impuestos. Ahora sería un momento terrible para hacerlo. Pero en los próximos años, es probable que aumenten los ingresos fiscales.
Por tanto, es el momento adecuado para empezar a pensar en la mejor forma de gravar. A principios de este verano, analizamos el lanzamiento de una iniciativa de investigación del impuesto sobre el patrimonio destinada a construir una base de evidencia sólida para evaluar si el Reino Unido debería introducir un impuesto sobre el patrimonio neto (es decir, un impuesto sobre el patrimonio neto total de las personas ) – el valor total de su propiedad menos las deudas).
los Comisión de Impuesto sobre el Patrimonio El informe final se publicó esta semana. Anteriormente publicó una serie de antecedentes. Este es un tesoro de la investigación actual para los impuestos sobre el patrimonio neto – su < a rel="nofollow noopener noreferrer" target="_blank" href="https://www.coronavirusandtheeconomy.com/question/one-wealth-taxes-what-can-we-learn-history" data-trackable="link">historia
Hay demasiado aquí para hacer justicia. Permítanme mencionar algunos de los trabajos cuantitativos. La Comisión ha realizado el trabajo de Yeoman al calcular los ingresos que podrían generarse a partir de un impuesto sobre el patrimonio neto a varias tasas y umbrales, una contribución fáctica clave al valor relativo de los impuestos sobre el patrimonio frente a otras opciones de política fiscal. Incluso construyó uno Simulador de impuestos a la propiedadLos animo a todos a tratar de estimar los ingresos que podrían generarse utilizando las tarifas y los umbrales que prefieran personalmente.
Anteriormente ofrecí mis propios cálculos iniciales para señalar una regla práctica útil para los impuestos sobre el patrimonio neto. En la mayoría de los países ricos, la riqueza se distribuye de tal manera que la riqueza imponible está alrededor de 2-2.5 cuando el umbral para pagar impuestos sobre el patrimonio solo incluye al 10 por ciento más rico de la población (excluidos los impuestos sobre el patrimonio por debajo de ese umbral) veces al año. Producto Interno Bruto. En otras palabras, un impuesto sobre el patrimonio del 1 por ciento por encima de lo que lo coloca en la décima parte más rica debería aumentar del 2 al 2,5 por ciento del PIB antes de incurrir en pérdidas por evasión y evasión.
Los cálculos mucho más detallados de la Comisión confirman la regla general para Gran Bretaña. Según su simulador, un impuesto anual del 1 por ciento sobre la riqueza neta de más de £ 750,000, el percentil 90 en la distribución de la riqueza del Reino Unido, generaría £ 44 mil millones anuales menos los costos administrativos, o un poco más del doble del PIB del país para 2019. (Esto es antes de las pérdidas por elusión y evasión que la comisión Estimados del 7 al 17 por ciento.)
El informe de la Comisión se centra en un impuesto único sobre el patrimonio del 5 por ciento pagado durante un período de cinco años sobre el patrimonio individual superior a 500.000 libras esterlinas (o la riqueza conjunta de parejas de más de 1 millón de libras esterlinas). – Entonces, una base un poco más grande, que consiste en el 16 por ciento de los contribuyentes más ricos. Comparando esto con otros impuestos, los investigadores encuentran que dicho impuesto a la propiedad generaría los mismos ingresos que un aumento en la tasa del impuesto a la propiedad de 20 a 29 peniques o un aumento todo Tasas de impuesto sobre la renta de 6 peniques o aumento del IVA de 20 peniques a 26 peniques o aumento del IVA en solo 4 peniques con un aumento simultáneo de la tasa del impuesto de sociedades de 5 peniques.
Cualquiera de estos cambios sería enorme. En otras palabras, el potencial de ingresos es demasiado grande para no considerar un impuesto sobre el patrimonio como una opción seria. Y no debe considerarse de forma aislada, sino frente a otras formas de generar la misma cantidad de ingresos. Si se opone a un impuesto sobre el patrimonio del 1 por ciento, debe preguntarse si cree que sus efectos son realmente peores que, por ejemplo, aumentar las tasas del impuesto sobre la renta de 6 a 9 puntos porcentuales. ¿Deberíamos realmente, al menos una vez cada cinco años, preferir uno de estos grandes cambios en los impuestos principales? El informe dice: “Las consecuencias distributivas y económicas de los impuestos alternativos aumentan en uno de los tres impuestos principales (impuesto sobre la renta, [national insurance] e IVA) se puede comparar muy mal con un impuesto único sobre el patrimonio ”.
Incluso aquellos que se resisten a la idea alguna Los impuestos deben aumentarse en el futuro previsible para tomar en serio el impuesto sobre el patrimonio. La investigación de la Comisión muestra que con los niveles impositivos generales estables, un impuesto sobre el patrimonio neto del 1 por ciento podría financiar un recorte de 9 peniques en el impuesto a la propiedad a solo 11 peniques, o un recorte de 6 peniques en todos los impuestos sobre la renta, un recorte de impuestos sobre las ventas de 6 peniques o un recorte combinado de 5 peniques de impuestos corporativos y 4 peniques de impuestos sobre las ventas. Todo esto podría ser muy beneficioso para los trabajadores, los consumidores y las empresas, y posiblemente mucho más que un impuesto sobre el patrimonio del 1 por ciento causaría daños. Si prestamos especial atención a los jóvenes, está claro que se beneficiarán enormemente de la reducción de los impuestos sobre la renta del trabajo y la introducción de un impuesto sobre el patrimonio.
Con cifras como estas, la pregunta realmente no tiene que ser si el Reino Unido debería introducir un impuesto sobre el patrimonio, sino si puede permitirse no hacerlo.
Otros elementos legibles
-
La UE debe mejorar no solo para encontrar soluciones a las crisis, sino también para utilizarlas para dar un salto hacia el futuro, y la crisis actual ofrece una oportunidad para hacer realidad el sueño de los mercados financieros únicos. En una entrevista con mis colegas de Bruselas, Paschal Donohoe, presidente del Eurogrupo y ministro de Finanzas irlandés, expresó opiniones similares.
-
En un artículo para la revista Prospect, examino cómo la pandemia obligó a Gran Bretaña a hacerlo. renunciar a la filosofía económica imperante para uno que protege mejor a los trabajadores, y pregunte si el cambio es temporal o permanente.
Pagar noticias
