En 2008, el colapso de Lehman Brothers fue el comienzo de la crisis bancaria. Para aquellos cercanos a él, los problemas habían estado acechando bajo la superficie del mundo financiero durante algún tiempo. La crisis de la banca secundaria y el fiasco de las hipotecas de alto riesgo fueron todos, en efecto, de advertencia de terremotos para el «grande» que vendría. Sin embargo, incluso entonces nadie realmente apreció cuán profundo iba a ser este desastre.
Otros bancos recibieron el apoyo de los accionistas o, más drásticamente, de los gobiernos que los rescataron mientras se tambaleaban al borde del colapso. Para aquellos de nosotros que estábamos viendo, había temor sobre cuán lejos podría llegar esto y cuán peligroso era el contagio del dinero malo que envenena al bien. También había una sensación de postres justos para aquellos pseudoaristócratas financieros arrogantes y sobrepagados que se habían enseñoreado de sus dominios aparentes. Estas personas no solo se habían pagado a sí mismas asombrosas sumas de dinero, sino que luego tuvieron el descaro de acudir a los ciudadanos, a través de sus gobiernos, para que los rescataran, con poco o ningún dolor personal para ellos mismos, al menos para la mayoría. El verdadero dolor lo sintieron los contribuyentes, los accionistas ordinarios y la economía en general, quienes soportaron la peor parte de esto.
De hecho, en la época de Lehman, había un sentimiento claro de que, de todas las criaturas de inversión, esta particularmente viscosa podía permitirse que la dejaran ir. Sin embargo, pocos de nosotros en ese momento (aunque muchos cambiaron su tono más tarde con la historia reescrita) realmente apreciamos cómo los tentáculos de Lehman eran de hecho mucho más insidiosos que sus competidores y, por lo tanto, su colapso causó un fracaso mucho mayor de lo esperado inicialmente.
Desde entonces, como escuchamos regularmente, nosotros (la industria y los reguladores) hemos aprendido de esto y entendemos cómo se podría evitar que un desastre de este tipo vuelva a ocurrir. El problema es que la próxima locura no será la misma que la anterior y, por lo tanto, aprender de los errores del pasado no lo aísla de los fracasos futuros. La industria, los reguladores y los políticos ahora tendrán que adoptar una visión más amplia para comprender los riesgos y no solo sentirse cómodos al comprender un solo aspecto, sino apreciar cómo los diversos elementos trabajan juntos. Esto no es tan sencillo como las operaciones y la configuración general ha cambiado drásticamente a menudo debido a los asombrosos desarrollos de la tecnología, pero también inevitablemente debido a los efectos de la pandemia.
El problema de hoy no es solo la banca, ya sea comercial o de inversión, sino algo mucho más elusivo, y ese es el mundo de la “banca en la sombra”. En esencia, la banca en la sombra es la prestación de servicios financieros, pero no a través de las empresas y los establecimientos bancarios habituales. Es posible que esto no parezca un problema hasta que considere cuestiones como la regulación, el cumplimiento y la gestión de riesgos. De hecho, ahora tienes nuevas bestias en la salvaje sabana financiera, pero otras que antes no te habías dado cuenta podrían ser peligrosas. Con razón, seré cauteloso con los leones, pero no espere un mordisco desagradable de un ñu.
Entonces, ¿qué forma toman estas criaturas sombrías y cómo podemos reconocerlas? Esencialmente, tenemos que mirar lo que hacen en lugar de lo que dicen ser. Recientemente, en el Reino Unido, hemos tenido el escándalo de una empresa llamada Greensills que había crecido a una velocidad fenomenal, proporcionando lo que muchos titulaban como una nueva forma de financiación y una mejora en el flujo de caja, sin duda una bendición para las empresas que controlan su efectivo. Lo llamarían «financiación de la cadena de suministro», que en términos sencillos es factorización o descuento de facturas, un servicio que es tan antiguo como el comercio en sí, pero que por lo general estaba cuidadosamente regulado por los proveedores que generalmente eran bancos. La historia de este servicio se remonta a los días de las cruzadas medievales que ayudarían a las finanzas de los posibles cruzados en sus peligrosas aventuras en el Levante.
En este caso, la empresa proporcionó financiación con descuento de facturas, pero luego lo llevó un paso más allá al descontar incluso las facturas futuras (es decir, las que aún no existen) y luego colocarlas en bonos que luego podrían ser vendidos por bancos reales (en este caso). Credit Suisse, entre otros), lo que lo devolvió a las finanzas convencionales y, finalmente, ¡pudo haber terminado como inversiones de bonos “seguras” en nuestros fondos de pensiones! Esto les dio una apariencia respetable. Como resultado, estos fondos sin duda ahora serían considerados como respaldados por instituciones más grandes, bien reguladas y aparentemente responsables.
Por lo tanto, se trata a menudo de facilidades financieras tradicionales, pero proporcionadas por la nueva generación de empresas de base tecnológica. Amazon y Google a menudo participarán en tipos de transacciones financieras masivas, pero ¿son ahora bancos o deberíamos seguir llamándolos «empresas de tecnología»? En mi opinión, se trata de negocios transaccionales que utilizan la tecnología para su propio beneficio en lugar de solo negocios de tecnología pura.
En toda Europa, estas empresas pueden ofrecer fondos de inversión y fondos del mercado monetario, e incluyen otros intermediarios financieros, como empresas que ofrecen arrendamiento, factoraje o compra a plazos. Ésta es una definición amplia muy simplificada de banca en la sombra. En cuanto a su escala, en 2018, los activos de la banca en la sombra en la zona del euro ascendieron a casi 34,5 billones de euros, lo que representa más del 40% de todo el sector financiero.
Lo que todos deberíamos hacer ahora, sea cual sea nuestra vida profesional, es mirar lo que nuestros socios comerciales están haciendo en realidad en lugar de lo que les gusta titularse ellos mismos. La vieja frase es, «si camina como un pato y grazna como un pato, entonces probablemente sea un pato». Sin embargo, deberíamos reescribir eso para decir, «si parece un patito feo, entonces probablemente sea un patito feo», y es poco probable que se convierta en el cisne blanco de mañana.
