Si bien el gobierno de Polonia está intensificando su crisis de estado de derecho al introducir medidas aún más drásticas contra los jueces del país, otro problema se avecina sobre el compromiso de la UE de defender el estado de derecho: Malta.
Desde el asesinato de la periodista Daphne Caruana Galizia y la siguiente investigación, o más bien la falta de ella, parece claro que algo está mal en el estado de Malta.
El Parlamento Europeo exigió que la Comisión de la UE inicie un diálogo sobre el estado de derecho, un primer paso hacia un procedimiento del Artículo 7 que podría terminar en que Malta pierda los derechos de voto en la UE.
Sin embargo, puede ser demasiado temprano.
Después de dos años de inactividad, la investigación comenzó el mes pasado con revelaciones impactantes sobre la participación de los miembros del gobierno maltés y un torbellino de preguntas sobre el papel del primer ministro Joseph Muscat, quien declaró que renunciará este mes.
Su inocencia y su competencia para supervisar la aplicación de la ley están en duda.
Sin embargo, los problemas de Malta no son fácilmente comparables a los de Polonia y Hungría. Son peores en algunos aspectos y mejores en otros.
A diferencia de Polonia y Hungría, en Malta, ningún partido gobernante o gobierno está tratando de subyugar sistemáticamente al poder judicial para ejercer control político sobre él.
No es una cuestión de autoritarismo. Sin embargo, es peor porque las debilidades en su estado de derecho y los serios problemas de corrupción en los altos niveles del gobierno han resultado en el descarado asesinato de un periodista.
¿Dónde pone eso a la Unión Europea? La caja de herramientas actual para prevenir la retroceso del estado de derecho supone que la UE reacciona a los problemas 'sistémicos' con el estado de derecho.
Malta tiene tales problemas, como la Comisión de Venecia del Consejo de Europa ya señalado en diciembre de 2018.
Destacó, en particular, la falta de controles y equilibrios adecuados, y afirmó que "Teniendo en cuenta también la posición fuerte de los primeros ministros en los nombramientos judiciales (…), faltan controles y equilibrios cruciales".
El primer ministro tiene la mayor parte del poder ejecutivo y el presidente se parece más a su homólogo en Alemania. Sobre el papel, el presidente nombra a los jueces y al presidente de justicia de Malta sobre la base del consejo del primer ministro.
En realidad, el presidente solo sella las elecciones del primer ministro. A pesar de las recomendaciones de la Comisión de Venecia de la UE y del Consejo de Europa para establecer un mecanismo más fuerte para garantizar controles y equilibrios en los nombramientos judiciales, ningún organismo independiente de autogobierno judicial garantiza que los jueces ejerzan el poder sobre sus propios asuntos.
El tamaño importa
Malta puede resolver sus desafíos legales e institucionales, pero hay un desafío que no puede resolver: su tamaño.
Con una población de apenas 500,000 habitantes, no es más grande que una ciudad mediana en Alemania o el Reino Unido. Y en política, las conexiones cercanas cuentan.
Las redes, ya sean familiares, amistosas o profesionales, son densas. Cuando hablamos del poder judicial en Polonia, hablamos de 10,000 jueces. Malta tiene 24 jueces, 22 magistrados y un presidente del tribunal.
Puedes reunir los escalones superiores de las tres ramas del gobierno de Malta en una fiesta en el jardín. Este nivel de proximidad hace que sea aún más imperativo fortalecer los controles y equilibrios institucionales.
Un país que respeta el estado de derecho puede enjuiciar a los poderosos.
En Portugal, el ex primer ministro José Sócrates enfrenta cargos de corrupción, a pesar de que su propio partido está en el gobierno.
En la República Checa, el primer ministro Andrej Babis enfrenta una investigación.
Por el contrario, en Polonia, donde prácticamente todas las fuerzas del orden se centran en el ministro de Jjustice Zbigniew Ziobro, quien también es el fiscal general, se inician investigaciones sobre presuntos delitos y faltas cometidas por políticos del partido gobernante, y luego se retiran.
En Hungría, el uso indebido del dinero de los contribuyentes de la UE por parte de personas bien conectadas ha sido señalado por las agencias de la UE, pero las autoridades húngaras no han acusado a nadie.
El impulso repentino detrás del caso Galizia puede sugerir que Malta puede resolver sus problemas por sí sola después de todo.
Si la Comisión Europea quiere esperar un poco más, sin embargo, debe dejar en claro a los socios malteses que la resolución rápida de los casos penales, junto con un fortalecimiento general de los controles y equilibrios en línea con las recomendaciones de la Comisión de Venecia, es la única manera de evitar el inicio del diálogo previo al Artículo 7.
El diálogo puede parecer una medida ligera, pero de hecho es el primer paso en el camino para activar el procedimiento del Artículo 7.
No se debe abusar de él, ya que la posibilidad de privar a un estado miembro de su voto en el Consejo no es algo que se invoque a la ligera.
Pero si Malta se encuentra incapaz de manejar el asesinato de Daphne Caruana Galizia y, por lo tanto, demuestra que su sistema constitucional se ha erosionado hasta el punto en que el país no puede respetar los derechos de sus ciudadanos, se inició un diálogo marco sobre el estado de derecho con el eventual desencadenamiento del procedimiento del artículo 7 contra Malta sería inevitable.