En los últimos años, un número creciente de ciudadanos y ONG han comenzado a emprender acciones legales para responsabilizar a los gobiernos y las corporaciones por no abordar la crisis climática.
El año pasado, 2019, un tribunal de Berlín dictaminó sobre el primer caso de litigio climático contra el gobierno alemán por no cumplir con su propio objetivo climático 2020.
Aunque el caso fue desestimado, el tribunal dictaminó que los derechos fundamentales de las personas pueden ser violados por las consecuencias del cambio climático.
Se han llevado casos similares a los tribunales irlandeses o italianos, e incluso al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Sin embargo, la evidencia sobre los impactos reales de los litigios por el cambio climático aún no es concluyente.
Pero un fallo reciente de la Corte Suprema de los Países Bajos ha sentado un precedente en la acción legal climática, ya que estableció que el gobierno holandés tiene el deber legal de prevenir el cambio climático peligroso sobre la base de los derechos fundamentales.
En 2013, la fundación ambiental holandesa Urg enda, en nombre de unos 900 ciudadanos, demandó al estado por el hecho de que el gobierno no asumió la responsabilidad de la contribución de los Países Bajos a la crisis climática.
El caso Urgenda
En esta decisión histórica, el tribunal dictaminó el 20 de diciembre que las políticas holandesas actuales eran inadecuadas, obligando al gobierno holandés a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en al menos un 25 por ciento (en comparación con los niveles de 1990) para fines de 2020.
Aunque en términos globales, los holandeses no son grandes contaminadores, per cápita los Países Bajos tienen las emisiones de CO2 cuarto más altas en la UE, según la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), después de Luxemburgo, Estonia y la República Checa .
Y el país pequeño pero densamente poblado también alberga al gigante petrolero Shell y tiene abundantes reservas de gas natural.
Pero el fallo de la corte establece que incluso los contribuyentes menores al cambio climático deben asumir la responsabilidad.
La decisión se basó específicamente en el derecho a la vida y al bienestar en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) – artículos 2 y 8.
Greenpeace calificó la decisión como "una victoria inmensa para la justicia climática"
Además, el fallo marca la primera acción exitosa de cambio climático fundada en la ley privada (agravio), así como la primera vez que un tribunal ha determinado el objetivo apropiado de reducción de emisiones para un estado desarrollado, según Roger Cox, quien fue el líder abogado en el caso.
Por coincidencia, la decisión sobre el caso Urgenda se produjo pocos días después de que la Comisión Europea presentara el nuevo Acuerdo Verde para lograr la neutralidad climática para 2050.
Pero, también ocurrió menos de un mes después de que el Programa de Medio Ambiente de la ONU confirmó que la ambición colectiva debe aumentar más del 500 por ciento sobre los niveles actuales para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París.
Gobiernos vs corporaciones
La acción legal relacionada con el cambio climático crecerá considerablemente en los próximos años como una herramienta para fortalecer la acción climática.
De acuerdo a un informe reciente, la mayoría de los acusados hasta ahora han sido gobiernos. Pero las demandas se dirigen cada vez más a los mayores emisores y empresas contaminantes.
En los Países Bajos, el caso Urgenda también alentó a otros activistas a emprender acciones legales contra las cooperaciones contaminantes.
En abril pasado, un grupo de grupos de justicia social y ambiental liderados por ONG Amigos de la Tierra Países Bajos comenzó el proceso de demandar a Shell "para obligar legalmente a la compañía a que cese su destrucción del clima".
Según una activista de Friends of the Earth International, Sara Shaw, documentos internos de la empresa filtrados desde la década de 1990 ya predijeron que las organizaciones ambientales comenzarían a demandar a Shell por causar el cambio climático.
La ONG prevé que si el caso judicial tiene éxito, Shell podría verse obligado a reducir sus emisiones de CO2 en un 45 por ciento para 2030, en comparación con los niveles de 2010.
Sin embargo, según Cox, "los casos climáticos presentados contra los gobiernos nacionales parecen tener mejores posibilidades de éxito que las demandas presentadas contra el sector de los combustibles fósiles (porque) se ha establecido una base científica y los gobiernos han reconocido la necesidad de lograr una cierta cantidad de reducción dentro de un cierto período de tiempo ".