El miércoles (27 de noviembre), los embajadores europeos discutirán los planes para establecer un Fondo Europeo de Paz (EPF) para proporcionar hasta € 10.500 millones para operaciones militares de la UE y asistencia de seguridad.
La instalación podría ver a Europa suministrando por fuera de los países 'asociados' y las operaciones militares regionales armas letales y municiones a través de fondos administrados por la UE por primera vez.
Esto marcaría un cambio importante en la acción exterior de la UE que plantea problemas de derechos humanos y podría perpetuar los ciclos de violencia.
Si bien la paz, la democracia y los derechos humanos siguen siendo fundamentales para la política exterior de la UE, los líderes sienten la presión de lograr victorias rápidas para abordar la inestabilidad y contener la migración en su vecindario más amplio. Europa está recurriendo a enfoques más militarizados, y los Estados miembros argumentan que las herramientas de seguridad duras ofrecen un mayor control sobre la dinámica del conflicto.
El EPF financiaría operaciones militares de la UE (como la Operación Sophia en el Mediterráneo) y proporcionaría a las operaciones internacionales de apoyo a la paz y a terceros países entrenamiento militar y equipamiento.
Las normas actuales prohíben a la UE financiar operaciones militares y suministrar armamento letal, pero como un instrumento fuera del presupuesto, el EPF eludiría estas normas. Sin embargo, los programas de asistencia de seguridad tienen un historial problemático de alimentar la represión y el conflicto.
Desvío y mal uso de la asistencia de seguridad
Bajo EPF, es probable que los socios soliciten el tipo de armas con mayor riesgo de desviación y mal uso: armas pequeñas, armas ligeras y municiones. En las manos equivocadas, tales armas pueden causar un daño significativo.
La UE ha financiado durante mucho tiempo la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) para combatir al-Shabaab.
Después de años de abusos por todas las partes, Somalia hoy está encerrada en un punto muerto por el cual los civiles están pagando un alto precio. Durante más de tres décadas, las armas y el equipo de seguridad suministrados internacionalmente han sido desviado una y otra vez
En Malí, los abusos cometidos por las fuerzas de seguridad malienses respaldadas por la UE en operaciones antiterroristas han alimentado las quejas y motivado a las personas a unirse a grupos armados, y la misión de capacitación de la UE en Malí no ha podido evitar las atrocidades incluso por soldados ha entrenado.
El apoyo del EPF a tales fuerzas podría significar más de lo mismo, planteando varias preguntas. ¿Con qué profundidad EPF evaluará los impactos de sus intervenciones? ¿Cómo responderá cuando los "socios" de la UE estén implicados en abusos o se desvíen las armas de la UE? ¿Cuán responsable será ante los afectados?
Peligros de reforzar la represión.
Europa considera que gran parte del Sahel es un "espacio no gobernado", donde debe apoyar a los estados débiles para ejercer el control por medios militares. Pero aquí (como en otros lugares), el sector de la seguridad es el vehículo para que las élites represivas mantengan el poder. La mala gobernanza resultante es uno de los impulsores más importantes del conflicto.
Por esta razón, los esfuerzos militares de "entrenar y equipar" del tipo propuesto bajo EPF corren el riesgo de exacerbar la inestabilidad. Hay poca evidencia de que fortalecer las capacidades de combate conduzca a la paz, la justicia o el desarrollo, sino todo lo contrario.
En Yemen, Afganistán y en otros lugares, entrenar y equipar a las fuerzas de seguridad del estado ha permitido a las élites corruptas y abusivas consolidar su control sobre el poder, alienando al público y profundizando la inestabilidad.
Aún así, en países como Malí y Somalia, donde la corrupción, los sistemas judiciales débiles, el abuso, la marginación y la impunidad son los principales impulsores del conflicto, las inversiones en las fuerzas armadas superan con creces las inversiones para promover un cambio positivo.
En Níger, la UE y muchos estados miembros están brindando asistencia significativa al estado y sus fuerzas de seguridad para combatir el terrorismo y la migración, al tiempo que no satisfacen las necesidades alimentarias de sus personas más pobres.
Los ejemplos muestran que un modelo tan desequilibrado para los países 'estabilizadores' tiene finalmente probado contraproducente para todos.
Socavando los valores de la UE
Los líderes europeos de hoy corren el riesgo de olvidar prioridades que se entendieron bien en la era de la Guerra Fría: la amenaza de difundir el autoritarismo y la importancia de expandir la democracia y los derechos humanos.
Cuando la UE elige comprometerse con las fuerzas represivas, la pregunta es cómo puede ayudar a transformar sus incentivos y su comportamiento, no a desarrollar su capacidad.
Abordar la marginación, promover la inclusión y la igualdad de género y apoyar el desarrollo económico y humano son cruciales para construir una paz duradera, y en países como Somalia, la UE es ampliamente respetada por defenderlos. Los modelos de seguridad ascendentes, en lugar de apoyar a las élites, ayudan a las sociedades a negociar para obtener sistemas de seguridad penal y justicia mejores y más responsables que beneficien a todos.
Si Europa se ve envuelta en asociaciones controvertidas debido a su facilidad de "paz", socavaría su credibilidad como defensor de la mediación, el desarme, la paz y los derechos humanos.
La seguridad a largo plazo de Europa es inconcebible sin un cambio democrático pacífico en su vecindario. Ayudar a las sociedades a abordar los problemas que generan conflictos a través del cambio pacífico debe seguir siendo fundamental para la política exterior y de seguridad de la UE.
En el mundo de hoy, apilar las cartas contra los derechos humanos, la paz y la democracia en la búsqueda de victorias rápidas podría resultar catastrófico.