La presidenta electa de Moldavia, Maia Sandu, hizo campaña y ganó en una plataforma anticorrupción con pocas, si alguna, referencias a geopolítica. Sin embargo, a los pocos días de su victoria, uno de los problemas geopolíticos más antiguos y espinosos que el país seguirá enfrentando bajo su liderazgo ha vuelto a ocupar un lugar central: el prolongado conflicto por Transnistria.
Sandu enfatizado la necesidad de relaciones constructivas al reunirse con el embajador de Rusia en Moldavia, Oleg Vasnetsov, tres días después de su victoria. Más específicamente en Transnistria, ella admitido que resolver el conflicto sería imposible sin Rusia.
Dado que el presidente Putin había reconocido casi de inmediato la victoria de Sandu y ya felicitado ella un día después de las elecciones, las primeras señales eran prometedoras. Si bien no se esperaba un arreglo inminente del conflicto de casi tres décadas, tampoco se temía que el conflicto desencadenara un nuevo deterioro de las relaciones entre Rusia y Moldavia.
Este período de luna de miel, sin embargo, duró muy poco. Diez días después de su victoria, Sandu mencionó en una entrevista con TRM1 que la retirada de las tropas rusas de Transnistria estaba en su agenda. Del mismo modo, le dijo a la BBC en una entrevista el 30 de noviembre, en respuesta a una pregunta sobre si Rusia permitiría que Moldavia se uniera a la UE, que el suyo era un país independiente y soberano que tomaba sus propias decisiones. En este contexto, ella también mencionado que “todavía necesita sacar a las tropas rusas del territorio de Moldavia”. Esta no fue una declaración muy diferente de la que había hecho diez días antes en una entrevista con el Pravda ucraniano cuando ella célebre, en respuesta a una pregunta sobre el estado de Transnistria después de su futura reintegración en Moldavia, que cualquier arreglo “debería incluir la retirada completa de las tropas rusas del territorio de Moldavia”.
La respuesta de Rusia a esto fue predecible. La portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Maria Zakharova dicho periodistas en una sesión informativa el 27 de noviembre que Rusia consideraba tales demandas como “destinadas a socavar los esfuerzos para resolver el problema de Transnistria por métodos pacíficos”. Cuatro días después, el canciller Sergey Lavrov, en una conferencia de prensa posterior a la reunión del Consejo de Ministros de Relaciones Exteriores de la OTSC en Moscú, fijado
Las líneas de batalla, por lo tanto, vuelven a estar claramente trazadas. Todas las partes han establecido sus respectivas líneas rojas, pero con margen suficiente para la (re) interpretación. Nada en las declaraciones de Sandu hasta la fecha sugiere que insistirá en la retirada inmediata del Grupo Operativo de Fuerzas Rusas en Transnistria (los restos de la Unión Soviética y luego de Rusia 14th Ejército custodiando aproximadamente 22.000 toneladas de municiones y equipo militar en su mayoría abandonados). De manera similar, su sugerencia de que la fuerza multilateral de mantenimiento de la paz establecida en virtud del acuerdo de alto el fuego de 1992 entre Rusia y Moldavia se transforme en una misión civil dirigida por la OSCE no es del todo nueva y nunca ha sido descartada por Moscú en principio.
Además, Sandu tiene repetidamente llamado para revitalizar las charlas 5 + 2. El apoyo de Sandu a este formato debería eventualmente conducir nuevamente a conversaciones más formales entre todas las partes interesadas que no han tenido lugar desde octubre de 2019. Este será casi el caso independientemente de las opiniones de Sandu, dados sus poderes limitados como presidenta y a la luz del hecho de que la El gobierno actual, liderado por el Partido Socialista de Dodon, también se mantiene a favor de continuar las conversaciones en el formato 5 + 2 como se confirmó recientemente en un llamada telefónica
Mientras tanto, el ministro de Relaciones Exteriores de Transnistria, Vitaly Ignatyev, afirmó después de una reunión con el Jefe de la Misión de la OSCE en Moldavia, Claus Neukirch, dijo que su parte también estaba “lista para reanudar las conversaciones en el formato 5 + 2 sin condiciones preliminares”. También es importante señalar en el contexto de Transdniéster que las recientes elecciones parlamentarias en la región han consolidado el control del Partido Obnovlenie en el poder, luego de haber asegurado la presidencia en 2016. El frente político del conglomerado Sheriff que domina casi todos los aspectos de la vida en Transnistria asegurado 29 de 33 escaños en el Soviet Supremo de Transnistria, aunque en medio de alegatos de manipulación de votos y con una pésima participación de poco menos del 28%. Independientemente de sus credenciales democráticas o de la falta de ellas, Obnovlenie y el imperio comercial Sheriff que la respalda, siguen muy interesados en preservar las relaciones con Chisinau y Bruselas, dado que aproximadamente el 70% de todas las exportaciones de Transnistria van al mercado de la UE a través de Moldavia bajo los acuerdos de DCFTA del país. con la UE.
Por lo tanto, el escenario está listo para regresar a más de una década de un proceso de solución simulado durante el cual las partes inmediatas en el conflicto, Moldova y Transnistria, pueden participar en conversaciones que ocasionalmente resultado en acuerdos sobre temas que ambos consideran importante resolver. La OSCE, como principal mediador de estas conversaciones, seguirá apoyando y manteniendo el proceso 5 + 2. aclarado por el Representante Especial del Presidente en ejercicio de la OSCE de Albania para el Proceso de Asentamiento de Transdniéster, Thomas Mayr-Harting, en junio de este año. Del mismo modo, las otras partes interesadas internacionales en el proceso, Rusia, Ucrania, Estados Unidos y la UE tienen pocos incentivos para descarrilar un proceso que puede no haber resultado en un acuerdo real, pero que ciertamente ha contribuido a un statu quo muy estable.
Una presidencia de Sandu, a pesar del reciente escándalo por sus declaraciones sobre las tropas rusas en Transnistria, no va a conducir a una ruptura radical con una práctica establecida desde hace mucho tiempo de ‘pequeños pasos’ que no conducen precisamente a ninguna otra parte que una mejora constante, aunque marginal, y por lo tanto un status quo más estable. En última instancia, este es el denominador común más pequeño posible en la actualidad en el que todas las partes interesadas dentro y fuera de Moldavia pueden estar de acuerdo. Evita resultados potencialmente desestabilizadores al tiempo que mantiene la posibilidad de un arreglo futuro, entre otras cosas porque mantiene abiertos los canales de comunicación entre las partes y, con el apoyo internacional adecuado, construye y mejora sus capacidades para participar de manera constructiva. A la luz de la reciente escalada violenta en el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán por Nagorno-Karabaj, esto no es algo que deba descartarse de inmediato.