Como Winston Churchill una vez observado, demasiadas personas que "tropiezan con la verdad" "se levantarán y se apresurarán como si nada hubiera pasado". Pero en el caso de COVID-19, el mundo se ha enfrentado a hechos incómodos que son imposibles de ignorar. Al igual que el colapso financiero de 2008 y la crisis de refugiados de 2015 en Europa, la pandemia ha expuesto completamente una profunda vulnerabilidad a amenazas sistémicas.
El papel final del estado, el verdadero significado de la soberanía, es proporcionar a sus ciudadanos una protección adecuada contra el riesgo existencial. Sin embargo, la globalización parece haber socavado la capacidad del estado moderno para hacer frente a escenarios de baja probabilidad y alto impacto. Así como los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001 en los Estados Unidos obligaron a las personas a repensar la seguridad, la crisis COVID-19 nos obliga a analizar de nuevo cómo manejamos la interdependencia.
Es tentador preguntar si esta crisis se resolverá de manera más efectiva mediante el nacionalismo o mediante la coordinación internacional. Pero esa es la pregunta equivocada. El verdadero problema es si la interdependencia puede ser compatible y complementar la existencia continua de los estados-nación. En el entorno político actual, las conferencias sobre la necesidad de mantener mercados abiertos y fronteras simplemente no lo reducirán. Tan pronto como el coronavirus fue reconocido como una amenaza global, el primer instinto de la mayoría de los líderes nacionales fue cerrar sus fronteras. Los llamados a la coordinación internacional a través del G20 fueron una ocurrencia tardía.
Y, sin embargo, si bien la propagación inicial del virus se debe en gran medida a la interdependencia, la crisis de salud que ha creado en cada país no admitirá soluciones nacionalistas o autárquicas. Una vez que COVID-19 se transmite dentro de las comunidades, cerrar las fronteras no hará nada. En el mundo forjado por la enfermedad, Jean-Paul Sartre es absolutamente correcto: "Infierno es otras personas."
Además, la pandemia de COVID-19 ha golpeado un orden internacional que ya estaba en crisis. Es obvio desde al menos 2008 que, al contrario de lo que se afirmó durante mucho tiempo, no todos ganan con la globalización. Un mundo más abierto e interconectado es propicio para un fuerte crecimiento económico y prosperidad, pero también para una creciente desigualdad y destrucción ecológica. El movimiento más libre de personas ha brindado nuevas oportunidades para millones, pero también ha aumentado la presión al alza sobre los servicios públicos y la presión a la baja sobre los salarios en los países anfitriones, al tiempo que alimenta una fuga de cerebros de los lugares que quedan atrás.
Mucho antes de la pandemia, estas tendencias habían provocado una reacción violenta, particularmente en los países desarrollados, donde los partidos y líderes populistas se han apoderado de la agenda política de los principales partidos que defendieron el orden internacional liberal de la posguerra. Más dramáticamente, bajo el presidente Donald Trump, Estados Unidos ha pasado de liderar el orden internacional a desmantelarlo, bajo el argumento de que los aliados y rivales estadounidenses como China han estado explotando a los Estados Unidos para su propio beneficio.
En este contexto, es inevitable que la crisis actual rehaga la globalización de una forma u otra. ¿Pero cómo?
La pandemia representa una oportunidad para una serie de movimientos políticos diferentes, desde ecologistas que han exigido un desarrollo más sostenible hasta aquellos que están preocupados por la desigualdad o la fragilidad de las cadenas de suministro mundiales.
Por su parte, los europeos deberían aprovechar la ocasión para repensar su noción de soberanía. El desafío es descubrir cómo la integración europea en sí misma podría servir como un respaldo para la soberanía nacional, en lugar de representar una amenaza para ella. Como esto y las crisis anteriores recientes han demostrado, los gobiernos europeos debe ser permitido
Con ese fin, los líderes europeos necesitan desarrollar una visión de "soberanía europea" que mitigue la necesidad de una autarquía creando canales para que los gobiernos nacionales tomen ciertas decisiones fundamentales por sí mismos y negocien efectivamente dentro de marcos más amplios de interdependencia. Específicamente, tal visión debe trascender la división entre los campamentos "abiertos" y "cerrados" en tres áreas.
Primero, en el debate entre la autosuficiencia y las cadenas de suministro más eficientes y diversificadas, la UE puede abrir un camino intermedio. No es realista que los pequeños Estados miembros vuelvan a la autosuficiencia, pero debería ser posible que la UE produzca y almacene recursos clave, desde ventiladores y suministros de alimentos hasta redes 5G y suministros de energía, y luego garantizar su disponibilidad dentro del único mercado. Esto ofrecería protección a los países más pequeños que son más vulnerables a ser intimidados en la economía global del siglo XXI.
En segundo lugar, en la batalla entre la autocracia y la democracia, Europa debe demostrar cómo se pueden preservar los principios democráticos incluso en un estado de emergencia. Aquí, una opción prometedora es crear un marco judicial para garantizar que los datos recopilados para el seguimiento de COVID-19 y otros fines no se mantengan a perpetuidad. Los líderes de la UE también deberían pensar en nuevas normas mutuamente acordadas que rijan el uso y la duración de los poderes de emergencia adoptados por los Estados miembros.
En tercer lugar, al navegar la brecha entre la soberanía nacional y el multilateralismo, Europa puede adoptar un enfoque que satisfaga ambos impulsos, al tiempo que traza un rumbo que conduce a un destino diferente del enfoque adoptado por Trump, el presidente chino Xi Jinping y el presidente ruso Vladimir Putin . Al llegar a países de ideas afines, la UE puede dar forma al orden internacional de manera que refleje sus propios valores e intereses fundamentales.
Por ejemplo, en el tema del cambio climático, la UE podría usar un impuesto de ajuste fronterizo para obligar a sus numerosos socios comerciales a internalizar sus propios costos de carbono. En materia de migración, puede trabajar más estrechamente con terceros países para gestionar el movimiento de personas. Y en materia de salud pública mundial, puede utilizar la ayuda al desarrollo y otros instrumentos para ayudar a los países vulnerables a fortalecer sus sistemas de atención de salud, minimizando así la probabilidad, o al menos el impacto, de futuras pandemias.
En última instancia, la crisis de COVID-19 podría permitir que el proyecto europeo vuelva a sus raíces: reconciliar las prerrogativas del estado-nación con las realidades de la interdependencia, en lugar de sacrificar la soberanía nacional en el altar del dogma neoliberal. Mejor aún, desarrollar una visión coherente de la soberanía europea ayudaría a prepararse para la próxima crisis de interdependencia. ¿Pasarán los líderes de Europa la prueba de Churchill y confrontarán la verdad de que COVID-19 se ha metido en su camino, o se levantarán y volverán a los negocios como de costumbre?