El objetivo estratégico de la presidencia de la Comisión de Ursula Von der Leyen se hizo clara y públicamente: ser una Comisión “geopolítica”. A pesar de la pandemia de COVID-19, que ha obligado a volver a la política dentro de la UE, la Comisión Von der Leyen ha avanzado en algunos de sus objetivos geopolíticos.
Quizás lo más notable es la elevación exitosa de la UE para convertirse en socio estratégico de la ASEAN, en diciembre de 2020. Si bien gran parte de la burbuja de Bruselas se centró en el acuerdo de inversión de China (que ahora parece poco probable que se ratifique), el progreso de la ASEAN está lejos más significativo. La región es una de las de más rápido crecimiento en el mundo, es (en su mayoría) democrática y pro-occidental, y tiene una disposición mucho mayor a abrirse al comercio y la inversión. Las exportaciones de bienes de la UE a Indonesia, por ejemplo (el mercado más grande de la ASEAN, que representa aproximadamente un tercio del PIB de la ASEAN) han disminuido desde 2016, y la UE es solo el quinto socio comercial más importante de Indonesia.
La buena noticia es que hay mucho espacio para el crecimiento en esta relación comercial; la mala noticia es que la Comisión y el Parlamento parecen decididos a sabotear esta oportunidad.
La ASEAN como asociación regional e Indonesia como su miembro más importante dependen en gran medida del aceite de palma como exportación agrícola. Es uno de los mayores impulsores de la mitigación de la pobreza rural en todo el mundo: solo Indonesia ha sacado de la pobreza a más de 10 millones de personas en áreas rurales como resultado del cultivo de palma aceitera.
La UE, por diversas razones proteccionistas, ha erigido una serie de barreras comerciales contra las exportaciones de aceite de palma. La Directiva de Energías Renovables (RED II) restringe las importaciones de biocombustibles de aceite de palma de inmediato, lo que lleva a una prohibición total en 2030; el Parlamento Europeo ha aprobado resoluciones exigiendo la prohibición del aceite de palma como ingrediente alimentario; y algunos gobiernos ultraproteccionistas (Francia; Bélgica) han avanzado con sus propias prohibiciones individuales del aceite de palma.
Es comprensible que esto haya enfurecido a la ASEAN, que dejó en claro que el retraso significativo en la concesión del estatus de Asociación Estratégica a la UE se debió a la hostilidad de la UE hacia el aceite de palma.
Es simplemente ridículo que los líderes europeos, incluido Von der Leyen, afirmen su compromiso con una estrategia geopolítica y luego se propongan prohibir y restringir la exportación más grande de un socio comercial clave.
Quizás la prueba más significativa de la relación UE-ASEAN se presente ante las instituciones de la UE a finales de este año. La ‘debida diligencia’ es la regulación más de moda en las capitales occidentales en 2021: el Parlamento británico votará sobre su implementación este verano; El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ha manifestado su apoyo a medidas similares; y la Comisión de la UE presentará más adelante en 2021 sus propios planes de diligencia debida.
Debida diligencia significa introducir requisitos obligatorios para que las empresas importadoras verifiquen y verifiquen que sus importaciones y, por extensión, sus socios y proveedores, cumplen con un conjunto predeterminado de reglas de medio ambiente, trabajo, derechos humanos u otras categorías.
Básicamente, existen dos caminos por los cuales esto se puede lograr: primero, un ‘estándar de legalidad’ que busca prohibir las importaciones que contravengan las leyes locales (por ejemplo, aquellas vinculadas a la deforestación ilegal). Se trata de un enfoque cooperativo que acepta como norma fundamental las leyes de los países exportadores (es decir, los socios comerciales de la UE, como los países de la ASEAN).
El segundo enfoque es el enfoque unilateral: un estándar de diligencia debida basado en criterios arbitrarios decididos por el país importador. En este caso, la Comisión Europea. Este es el enfoque más hostil, ya que actúa como una barrera no arancelaria al comercio y socava las leyes existentes de los países socios de la ASEAN.
El gobierno del Reino Unido ya ha elegido el primer camino: un estándar de legalidad. Esto ha sido bien recibido por Indonesia y otros socios comerciales del Reino Unido en todo el mundo. Es probable que Estados Unidos, si avanza, siga el mismo enfoque: cooperación, en lugar de confrontación.
La Comisión Europea y el Parlamento parecen encaminados por el segundo camino. Esta es una receta para el desastre. Perderemos terreno en comparación con nuestros competidores en Londres y Washington, a medida que avancen con una regulación menos restrictiva y Bruselas se atasca con una regulación costosa y onerosa que provoca innecesariamente a nuestros aliados de la ASEAN.
Esta decisión tendrá un impacto significativo en el mundo real, más allá de Bruselas. Las inversiones de la ASEAN que podrían haber llegado a la UE irán en cambio al Reino Unido. Los productos serán más baratos para los consumidores británicos que para sus homólogos de la UE. Las posibilidades del Reino Unido de un acuerdo comercial con Indonesia, que impulsaría las exportaciones, bajaría los precios y crearía puestos de trabajo, aumentarían; las esperanzas de la UE se desvanecerían.
En un mundo post-COVID, donde la recuperación económica será la prioridad número uno, es una locura que los comisionados y los eurodiputados elijan el proteccionismo sobre el comercio abierto; y elegir las barreras comerciales sobre la cooperación internacional.
La debida diligencia no será la decisión más destacada que tome Von der Leyen en 2021, pero dará una indicación clara de hacia dónde se propone ir esta Comisión y si se toma en serio sus ambiciones geopolíticas o no. Cualquier otra cosa que no sea un estándar de legalidad sería priorizar la señalización de virtudes legislativas por encima de los trabajos y los medios de vida de los europeos cotidianos.