Una crisis es un momento de reflexión en la vida de una comunidad. La respuesta a un desafío es tan importante como la propia convocatoria. En el caso de COVID-19, la crisis es la más profunda en la memoria viva. Como una bomba de neutrones, destruye a las personas pero no la infraestructura física. Merodea sin ser visto, y la amenaza de contagio empuja a las personas. No menos importante, socava los modelos acostumbrados de normalidad, el sentido común de una época y rompe los límites que hasta ahora habían sido sacrosantos.
Antes de mirar hacia adelante, tiene sentido mirar hacia atrás en la historia. Se estima que la peste bubónica a mediados del siglo XIV causó entre 75 y 200 millones de muertes en Europa y fue la primera gran pandemia de lo que se estaba convirtiendo en la era moderna. Aceleró los cambios en la estructura social y las relaciones de poder a medida que escaseaba el trabajo y aumentaba el poder de negociación de los trabajadores. La gran pandemia más reciente fue la gripe española de 2018-19, que se produjo después de la guerra más grande hasta ahora conocida por la humanidad. Mostró vulnerabilidad humana en tiempos de movilización e interrupción.
Desde entonces, las densidades de población han aumentado considerablemente y la interacción entre el hombre y la naturaleza se ha vuelto cada vez más intensa e invasiva. La delgada madeja que separa a la humanidad de los patógenos animales parece haberse vuelto cada vez más permeable. Este brote del coronavirus se identificó por primera vez en la ciudad china de Wuhan en diciembre de 2019, pero lo que lo empeora es que ha habido varias advertencias graves. Este no fue un evento de "cisne negro", un evento impredecible con grandes consecuencias, sino algo que se anticipó durante mucho tiempo. Es lo que se llama un "rinoceronte gris", un evento masivo que era predecible y predicho. Mientras que el VIH, el Ébola y el SARS al final estaban contenidos, el virus de la gripe H1N1 mató a casi 20,000 personas.
Estas manifestaciones biológicas de precariedad global fueron solo una manifestación de una sociedad de riesgo global, incluidos los accidentes de energía nuclear en Chernobyl, Three Mile Island y Fukushima Daiichi Power Plant, así como la confrontación nuclear estratégica y táctica, el comienzo de la era de armas hipersónicas, la militarización del espacio y el Ártico, y, sobre todo, la catástrofe climática. Estos plantean tres tipos de preguntas: los peligros de la descontrolada concentración tecnológica; la sombra de la guerra; y el impacto antropogénico en la naturaleza.
Los expertos en salud y epidemiología llevan tiempo pidiendo una mayor cooperación y medidas preventivas. En cambio, la Organización Mundial de la Salud de la ONU se vio obligada a operar con presupuestos más ajustados, mientras que Donald Trump en los Estados Unidos disolvió el equipo de Seguridad de Salud Global y recortó los presupuestos del Instituto Nacional de Salud y la Oficina de Preparación y Respuesta de Salud Pública. En el Reino Unido, el período de austeridad desde 2010 ha visto a todos los servicios de primera línea, incluido el sistema de salud, soportar importantes recortes en tiempo real. Años de crisis económica en Italia y otros estados mediterráneos han visto debilitados todos los servicios públicos.
El brote de COVID-19 ha expuesto la vulnerabilidad de la humanidad, pero al mismo tiempo ha reforzado la necesidad de cooperación, tanto dentro como entre los estados. La mayoría de los países tardaron en reaccionar adecuadamente a la gravedad de la amenaza, y cada uno respondió a su manera. El bloqueo impuesto en Wuhan y en la provincia circundante de Hubei parece haber contenido el brote, mientras que en Italia y España, a pesar del cierre efectivo del espacio público, el pico podría estar por llegar.
En el Reino Unido, el gobierno que fue elegido en diciembre de 2019 está dirigido por Boris Johnson, un hombre con instintos libertarios naturales. Es por eso que se abstuvo de imponer políticas estrictas de aislamiento desde el principio. A pesar de haber sido uno de los líderes de la campaña Brexit en la que se denigró la experiencia y se burlaron los expertos, rápidamente recurrió al consejo de los especialistas relevantes, el Director Científico y el Director Médico. Sin embargo, la opinión de los expertos se dividió sobre la mejor manera de enfrentar la crisis, y las medidas de distanciamiento social solo se introdujeron de mala gana y vacilante. En el primer período, la idea de "inmunidad colectiva" dominó, pero al final, se introdujo un bloqueo total el 23 de marzo.
Aunque las aspiraciones de Churchillian de Johnson pueden ser ridiculizadas, se ha visto obligado a asumir el papel de un líder casi en tiempos de guerra. Esto significa la concentración de recursos para un objetivo primordial: la derrota del enemigo insidioso. Se han brindado paquetes masivos de asistencia económica a empleados, trabajadores independientes y empresas para permitir un grado de "resiliencia", que denota el retorno al status quo ante después de que la crisis haya pasado y la vida económica vuelva a la normalidad. Al mismo tiempo, se ha hablado mucho de un "espíritu Blitz", una referencia a la camaradería en tiempo de guerra y la determinación del público británico mientras está bajo el ataque casi constante del Tercer Reich de Hitler. Aunque esto es fácil de burlar, el sacrificio personal del personal médico de primera línea ha sido verdaderamente heroico. Nadie es inmune al virus espeluznante y los temores se ven exacerbados por la ausencia de instalaciones de prueba adecuadas. Al final, Johnson mismo sufrió la enfermedad, al igual que el heredero del trono británico, el Príncipe Carlos.
La crisis actual es abierta e intensa. Las sociedades modernas complejas se han cerrado efectivamente por un período de tiempo indefinido. Un récord tras otro se rompió y una vez en la vida los eventos siguieron uno tras otro. Por ejemplo, el Banco de Inglaterra estableció las tasas de interés más bajas desde su creación en 1694. A fines de marzo, más de 1.700 millones de personas estaban en algún tipo de bloqueo. La vida económica se estremeció hasta casi detenerse. Los mercados bursátiles cayeron y los pagos de dividendos se suspendieron.
Los optimistas esperaban una crisis en forma de V, con caídas bruscas seguidas de un retorno igualmente fuerte a la normalidad, pero otros se mostraron más escépticos, preguntando qué tipo de normalidad les espera a todos en el otro lado.
La crisis es una prueba importante para el internacionalismo y el estado. A pesar de la competencia por la escasez de recursos médicos y ropa de protección, ha habido casos notables de apoyo internacional. Es posible que los suministros chinos para Italia se hayan utilizado para avanzar en las agendas de "poder blando", pero nadie duda de que se necesitaba el material médico. Lo mismo se aplica para el convoy aéreo de asistencia médica de Rusia a Italia.
La pregunta final es si la estrategia de hoy debería ser "resiliencia" o "transformación". Naomi Klein habló hace mucho tiempo sobre la "doctrina del choque" en la que las crisis se utilizaron para privatizar aún más los bienes y servicios públicos. Desde esta perspectiva, no hay "nueva normalidad" en perspectiva al final de todo, aparte de uno acosado por una crisis permanente.
Es muy posible que las lecciones aprendidas de la crisis sean negativas. La intensificación del egoísmo nacional, la supervivencia del más apto, el conflicto intensificado a nivel internacional y la lucha por repatriar la inversión y la producción extranjeras.
En el 25 aniversario del acuerdo de Schengen que abolió las fronteras internas de Europa, casi todos los movimientos dentro de la zona fueron prohibidos. Al mismo tiempo, a medida que la crisis migratoria se renovó a principios de año cuando Turquía abrió su frontera con Grecia, se restauraron elementos de la "fortaleza europea". En otras palabras, las tendencias ya visibles hacia la desglobalización podrían intensificarse, acompañadas de un repudio al internacionalismo conservador incrustado en el sistema internacional desde 1945, aunque una reducción de algunos de los falsos universalismos del sistema de poder transatlántico puede ser bienvenida. Menos deseable sería un fortalecimiento de las tendencias antidemocráticas, el aislacionismo y el aumento del apetito por el autoritarismo de mano fuerte.
La pregunta entonces es: ¿qué características de la vida de crisis podrían convertirse en parte del mundo transformado? En el nivel sistémico, hay un par de puntos claros. Primero, la crisis revalidó el papel del estado. La globalización había sugerido anteriormente que ciertos imperativos económicos trascendían las políticas estatales. Sin embargo, cuando se requirieron acciones urgentes, fue el estado el que actuó. Los problemas pueden haber sido de escala global, pero las respuestas nacionales fueron cruciales. En segundo lugar, se volvió a legitimar la importancia de la provisión nacional de bienestar y salud. Años de austeridad habían reducido el número de camas de hospital disponibles, con países como el Reino Unido y España cerca del final de las tablas de clasificación mundial.
La crisis también mostró la importancia del apoyo social para que los ancianos se integren como parte del sistema de salud. Igualmente, el gobierno local, que en el Reino Unido ha estado bajo ataque desde los años Thatcher de la década de 1980, intervino y demostró su importancia como organizador local de recursos, a menudo en asociación con movimientos sociales y organizaciones de la sociedad civil. Tercero, se demostró una vez más el papel crucial de las agencias multilaterales y el intercambio de problemas.
En resumen, la crisis potencialmente ha puesto fin a un ciclo de 40 años de vida social, la era de la negación neoliberal del activismo estatal. Esto ya había sido evidente en la crisis financiera mundial de 2008, pero al final los bancos fueron rescatados y la vida continuó normal.
No hubo "flexibilización cuantitativa de la gente", como lo sugirió la izquierda en Gran Bretaña, y en cambio los bancos "demasiado grandes para quebrar" navegaron imperturbablemente, aunque el movimiento Occupy Wall Street notó que si eran demasiado grandes para quebrar, también lo serían grande para existir En Gran Bretaña, el líder saliente de la oposición laborista, Jeremy Corbyn, argumentó que las medidas económicas y sociales de emergencia introducidas por el gobierno conservador validaron su demanda a largo plazo de capitalismo social.
A nivel social, ciertas adaptaciones pueden indicar cambios más permanentes. Primero, el trabajo a domicilio en la era de la banda ancha 5G será más frecuente. ¿Por qué viajar a una oficina central en trenes caros y llenos de gente, cuando la crisis de la corona mostró la eficacia de las plataformas digitales y el trabajo a distancia? En segundo lugar, los servicios de salud pueden volverse más digitalizados, con una mayor dependencia del asesoramiento y la atención en línea del paciente. Tercero, con el cierre de universidades y colegios, la enseñanza se ha visto obligada a conectarse. Esto se ha desarrollado durante mucho tiempo, especialmente a través de los MOOC, pero ahora puede haber un efecto permanente.
Por supuesto, el compromiso en línea no es un sustituto real de las interacciones personales, pero demostró ser un sustituto viable. Cuarto, las compras en línea finalmente cobraron importancia ya que las tiendas no esenciales cerraron por el tiempo. Ya maltratados por los cambios en el comportamiento del consumidor, y en el Reino Unido por rentas punitivas y tarifas comerciales, muchos nunca volverían a abrir. Quinto, se hizo evidente la importancia de cadenas de suministro más cortas y diversas. Esta ya había sido la tendencia en la compra de alimentos naturales, pero ahora se destacaría el valor de las industrias nacionales. Sexto, y quizás aún más tangiblemente, la forma en que las personas mayores eran particularmente susceptibles al virus provocó un mayor sentimiento de preocupación por los ancianos. Séptimo, la efusión del respeto popular y el apoyo a los trabajadores de la salud, como se vio en Gran Bretaña en los golpes y silbidos al atardecer del 27 de marzo (una práctica prestada de España e Italia) demostró una vez más la importancia del servicio público. En el Reino Unido, era poco probable que el NHS volviera a la posición de financiación insuficiente crónica.
La pregunta entonces es cómo se pueden articular e institucionalizar los cambios. En las tres décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, las sociedades capitalistas avanzadas crearon complejos estados de bienestar acompañados de la nacionalización de algunos servicios públicos. Este modelo socialdemócrata tuvo algunos logros importantes, pero fue molestado por el gerencialismo de arriba hacia abajo y las burocracias centralizadas.
Las siguientes cuatro décadas se dedicaron a desmantelar muchos de los logros, mientras se eliminan algunos de los errores. No puede haber retorno al status quo ante, ya sea el período inmediato de la globalización neoliberal o la socialdemocracia centralizada y burocratizada. Un nuevo modelo del bien común a través del bienestar socializado y la democracia localizada llama.