Las principales figuras de toda Europa, desde los presidentes del Consejo Europeo y el Parlamento Europeo hasta el primer ministro de España y el jefe de la OCDE, han pedido un "Plan Marshall" para hacer frente a los enormes costos humanos y económicos de la Covid- 19 crisis.
El Plan Marshall también ha sido invocado en el debate estadounidense sobre un paquete de estímulo y compensación de dos billones de dólares.
El simbolismo es poderoso.
Pero para dar sustancia a estas referencias, los líderes deben recordar lo que realmente significaba el Plan Marshall. Se trata tanto de política y estrategia como de dinero.
Claro, se trata de escala. los Plan Marshall: el Plan Europeo de Recuperación de 1948-1951
Se asignaron montos adicionales después de 1951 a través de una sucesión de programas. Estas fueron sumas sustanciales y desempeñaron un papel fundamental en la reconstrucción de la posguerra de Europa occidental.
Estos números están eclipsados por las posibles necesidades, y las necesidades no son solo europeas o americanas, sino globales.
¿Son suficientes los recursos de las instituciones financieras internacionales para defenderse del colapso en el norte desarrollado y el sur global?
La escala aparentemente inmensa de las necesidades de recuperación en Europa después de 1945 podría verse eclipsada por las consecuencias económicas de la crisis actual.
El simbolismo del Plan Marshall puede ayudar a movilizar recursos sanitarios y económicos a escala real.
Pero el Plan Marshall fue, sobre todo, un proyecto político. El plan no se trataba solo de ayuda financiera.
Fue un intento estratégico de construir una Europa cohesiva frente a la presión comunista y la agresión soviética. La respuesta a la crisis de Covid-19 tiene ecos de estas elecciones de posguerra.
¿Se buscará la recuperación a nivel nacional o cooperativo? ¿Fortalecerá el proyecto europeo o contribuirá a su erosión?
El Plan Marshall fue un intento consciente de fomentar la cooperación y la integración europeas, en interés de los estadounidenses.
El acuerdo multilateral era un requisito para la distribución de la asistencia del Plan Marshall. El Plan fue un esfuerzo consciente para dejar atrás los impulsos nacionalistas que llevaron a Europa a la catástrofe entre 1914 y 1945.
Los estados nacionales ahora enfrentan un desafío multifacético que no respeta las fronteras y no puede ser manejado solo por las respuestas nacionales.
Es una ironía sorprendente que esta crisis se presente en un momento en que el nacionalismo está en aumento y la soberanía está a la orden del día.
Este primer enfoque nacional es la antítesis de lo que George C. Marshall y los líderes europeos de la posguerra tenían en mente.
Algunos de los líderes que piden una respuesta similar al Plan Marshall a la crisis de Covid-19 tienen en mente un enfoque concertado de la Unión Europea.
'Florecimiento retórico'
Pero no se trata solo de las fuentes o la escala de la financiación. Se trata de cómo se gasta el dinero y, en particular, en qué medida contribuye a la cohesión e integración europea.
El vacilante sobre los mecanismos financieros apropiados y la persistente aversión del norte de Europa a cualquier cosa que parezca subsidiar la deuda del sur de Europa recuerda demasiado el enfoque parsimonioso de la crisis de la eurozona.
Un Plan Marshall sin solidaridad europea es una floritura retórica hueca.
Finalmente, el Plan Marshall fue un proyecto explícitamente transatlántico. Desde 1945, las amenazas potencialmente existenciales a la seguridad se han abordado en el espíritu de la cooperación multilateral.
Nunca ha sido perfecto.
Pero desde la Guerra Fría hasta el 11 de septiembre, o el colapso financiero posterior a 2008, los líderes estadounidenses y europeos reconocieron el imperativo de la cooperación internacional para gestionar los riesgos internacionales.
La erosión constante de este instinto cooperativo ha dejado a los gobiernos y las sociedades más vulnerables a las crisis mundiales. Una respuesta genuina similar al Plan Marshall a la crisis de Covid-19 también rechazaría los virus del nacionalismo y el unilateralismo.