Mirando hacia atrás a más de una década de participación europea más allá de su periferia oriental, un desafío fundamental del programa de la Asociación Oriental ha sido lidiar con conflictos no resueltos. Uno de los desafíos más desalentadores, si no mortales, ha sido el conflicto de Nagorno-Karabaj, que ha involucrado a Armenia y Azerbaiyán, dos socios o miembros de la Asociación, en un punto muerto diplomático que precede incluso a su propio postsoviético. independencia.
En ese contexto, la relevancia de este conflicto no resuelto para la seguridad europea más amplia se demostró recientemente mediante una "discusión" sobre el conflicto de Karabaj en la reciente Conferencia de Seguridad de Munich.
Organizado como un panel de discusión moderado, el primer ministro armenio Nikol Pashinyan y el presidente de Azerbaiyán, Ilham Aliyev, se enfrentaron cara a cara el 15 de febrero en un contencioso intercambio de 45 minutos que fue más un duelo de diatribas históricas que un debate sobre el discurso diplomático.
A partir de este momento, los oradores perdieron en gran medida y nunca recuperaron por completo la atención de la audiencia, que a pesar de un silencio cortés, estaba claramente confundida por una serie de oscuras referencias históricas. Y en un intercambio que parecía dirigido a sus propias audiencias domésticas, los líderes no solo hablaron más allá de la audiencia de Munich, sino que también hablaron entre ellos.
Para muchos observadores con poca o ninguna conciencia previa del conflicto de Karabaj, el panel fue una decepción. Y para aquellos con un conocimiento más profundo del conflicto, fue una oportunidad perdida para elevar el discurso más allá del mismo guión rancio y la retórica belicosa que ha llegado a dominar la diplomacia sobre el tema.
Sin embargo, el intercambio fue importante por varias razones. Y comenzó bien, con el primer ministro armenio advirtiendo que "estamos repitiendo cada vez lo mismo", y señalando que "la comunidad internacional está cansada de escuchar lo mismo, y creo que necesitamos aportar algunas ideas nuevas".
Primero, el evento de Munich ofreció una oportunidad única y sin precedentes para que los líderes armenios y azeríes presentaran sus puntos de vista y visiones del conflicto en un entorno público ante una audiencia interesada pero neutral. Para un conflicto que es una pieza central para una forma de mediación diplomática estrictamente cerrada, confidencial y cerrada, la difusión pública de las diferencias de cada lado fue un logro importante.
De hecho, tales presentaciones públicas son demasiado raras, aunque existe una necesidad obvia de una mayor participación de ambos líderes, de su propia población, así como ante la comunidad internacional.
Llegado al poder por una rara victoria de la no violencia que se conoció como una "Revolución de Terciopelo", el primer ministro armenio Pashinyan ha introducido un grado refrescante de transparencia y rendición de cuentas ante su circunscripción doméstica, destacando que cualquier resolución a este conflicto debe ser aceptable para todas las partes, incluida la población de Azerbaiyán y Nagorno Karabaj, y no solo Armenia.
Por su parte, Aliyev ha cumplido sus promesas anteriores a los mediadores, incluida la restauración de una "línea directa" con Armenia para fomentar la comunicación a las crisis difusas y el compromiso de implementar "mecanismos de fomento de la confianza", como un intercambio de periodistas, por ejemplo. . Y en una muestra de madurez y sinceridad, Pashinyan elogió la reducción positiva de las bajas y las violaciones del alto el fuego, felicitando a Aliyev por llevar a cabo "una mini revolución" al garantizar que "la tensión en general (se redujo) sin precedentes".
En ese contexto, un segundo aspecto importante del intercambio de Munich fue el hecho de que, a pesar de un cierto grado de decepción con la devolución del discurso, fue una revelación de la realidad de este conflicto. Desde la excesiva dependencia de la historia hasta la cruda divergencia de opiniones, el evento solo confirmó la dificultad inherente en cerrar la brecha entre las posiciones armenia y azerí. Una división tan amplia solo se reforzó al final de la discusión, ya que Aliyev insistió en decir la última palabra para reiterar una repetición belicosa de reclamos históricos que se extendieron incluso a la capital armenia Ereván.
Y un tercer significado relacionado fue la importancia de volver a visitar este conflicto en particular como un elemento único de inseguridad a lo largo de las fronteras orientales de Europa y como un recordatorio de la necesidad de una mayor atención y participación europea en el conflicto de Karabaj. Además, como el único conflicto sin presencia militar rusa, también tiene el potencial peligroso de una propagación más amplia, atrayendo tanto a Turquía como a Irán, así como a Rusia, en caso de renovadas hostilidades.
Por lo tanto, aunque es importante señalar el logro de estos líderes al aceptar el esfuerzo de comenzar a "preparar a su población" para la paz, también es imperativo que se dedique la misma atención a la preparación de los políticos para la paz.