Después de aterrizar un aparentemente Un sinfín de codiciados acuerdos para su banco, Morgan Stanley, Michael Grimes ha sido denominado "el susurrador de Silicon Valley de Wall Street".
Morgan Stanley ha sido el principal suscriptor de Facebook, Spotify y Slack. Grimes, un banquero durante 32 años, 25 de ellos con Morgan Stanley, también ha desempeñado un papel en las OPI de Salesforce, LinkedIn, Workday y cientos de otras empresas.
Debido a que algunas de estas ofertas han ido mejor que otras, las nuevas empresas y sus inversores están pidiendo a Morgan Stanley y otros bancos de inversión que adopten listados más directos, una maniobra iniciada por Spotify y copiado por Slack, en lugar de vender un porcentaje de acciones al público en un evento de recaudación de fondos, las compañías esencialmente mueven todas sus acciones de los mercados privados a los públicos de una sola vez.
En una rara aparición pública la semana pasada, Grimes nos dijo por qué apoya las listas directas y respondió preguntas sobre otras ofertas en las que Morgan Stanley ha estado involucrado, incluso como suscriptor principal de Uber y Google. (Hablaba menos sobre WeWork, una compañía que Morgan Stanley logró distanciarse de
TechCrunch: Cuéntanos sobre ti. Naciste en East L.A .; estudiaste programación de computadoras e ingeniería eléctrica en UC Berkeley, luego te convertiste en banquero y te mantienes como uno. ¿Siempre quisiste ser banquero?
Michael Grimes: Solo he hecho esto desde que tenía 20 años. Me uní a Solomon Brothers, que más tarde se convirtió en parte de Citigroup. Tenían un grupo de tecnología donde querían a alguien en tecnología. No conocía la banca, los negocios o las finanzas, porque había estudiado ingeniería y eso me hacía no muy adecuado, hasta cierto punto, (para un banco) que no fuera para un banco tecnológico. Mary Meeker también comenzó en '87 en Solomon y (luego trabajamos juntos durante 20 años en Morgan Stanley hasta que se fue).
El trabajo que ha realizado con muchas de estas increíbles empresas que ha ayudado a hacer públicas le ha valido muchos apodos: el "banquero de teflón", el banquero de "rey". ¿Cómo te sientes cuando te ves descrito en esos términos?
Puede sonar aburrido, pero puede ser similar a la forma en que los capitalistas de riesgo sirven a los fundadores. Además del capital, están dando consejos. Consideramos que es un consejo: esa decisión de presentar, usted o no, cómo se recibirá. Esa decisión puede funcionar de la mejor manera. Hay mucha volatilidad en el mercado y puede que no. Pero queremos seguir con los clientes en las buenas y en las malas y ayudarlos a navegar en mercados realmente volátiles.
Cuando una empresa está (en una) fase (de crecimiento) emergente pero no ha alcanzado un modelo comercial maduro, puede tener una gran variedad de casos justos, ¿valdrá 30 mil millones de dólares en cinco años? $ 3 mil millones? $ 200 mil millones? Todo eso podría ser posible si algo está creciendo 100 por ciento por año y los márgenes están aumentando y usted puede hacer los cálculos. (Recuerde que) Google pasó de $ 30 mil millones cuando lo hicimos público a $ 800 mil millones o $ 900 mil millones o lo que sea (ahora). Entonces, ¿será esto o crecerá, alcanzará su punto máximo y retrocederá? Hay una gran cantidad de volatilidad inherente a la inversión en tecnología, y eso viene con el territorio de nuestro negocio.
La gente parece hablar en voz baja sobre usted de la misma manera que hablaron antes (el banquero anterior de Silicon Valley) Frank Quattrone, pero Frank Quattrone tenía la reputación de aceptar acuerdos que otros no aceptarían; Usted tiene la reputación de decir no a las ofertas cuando no se sienten bien. Cuando es una empresa en forma para salir a bolsa?
Tratamos de predecir la receptividad de los mercados públicos, lo que sí cambia. Hubo momentos en 1999, 2007, quizás 2015 hasta hace poco, donde los inversores institucionales estaban tomando más riesgos, luego hay otros momentos en los que toman menos riesgos: 2001, 2002, tal vez ahora hasta cierto punto; corren menos riesgos que hace un año.
Los inversores institucionales son los que establecen los precios; si están ansiosos por invertir en una empresa, entonces intentamos predecir eso y respaldar a las empresas que creemos que funcionarán bien allí, o (de lo contrario) aconsejar a la empresa que tal vez no sea el momento adecuado o tal vez No será bien recibido. No somos perfectos en esto, pero estamos un poco obsesionados con eso.
Me ha dicho que cree que cuanto más establecida sea la empresa, más visibles sean sus métricas, menos volátil será la oferta con toda probabilidad. Pero, ¿puede una empresa permanecer privada durante demasiado tiempo?
Depende de lo que quiera decir con "demasiado tiempo". Si se quedan sin capital porque no son financiables, podría argumentar que probablemente sea algo bueno que nunca se hicieron públicos, porque la protección de los inversores es importante. Los mercados saludables dependen de los inversores, del equilibrio, de obtener un rendimiento, no solo de las instituciones sino de los inversores minoristas, el inversor ordinario. Entonces, si resulta que es una compañía que prospera pero que se hizo pública más tarde, no hay ningún daño real allí … Realmente no he aceptado la teoría de las compañías que esperan demasiado para salir a bolsa. Esa es su elección. Tienen que decidir en función de su capital. Volviendo a finales de los años 80 o 90, he trabajado con compañías que han salido con valoraciones de $ 300 millones, $ 400 millones, $ 500 millones; He trabajado con los que han salido en valoraciones de $ 30 mil millones, $ 40 mil millones, $ 100 mil millones. En todos los casos, realmente depende de los fundamentos y el rendimiento de la empresa en lugar de su etapa.
Menciona compañías que no son financiables. Me recuerda a WeWork. Obviamente, su S-1 fue un desastre, pero también realmente necesitaba el dinero de una oferta. ¿Podrían las cosas haber ido de otra manera para la empresa? ¿Había alguna manera de hacerlo público?
No estábamos involucrados en esa presentación, así que probablemente no soy el tipo adecuado para opinar sobre esa situación.
¿Crees que JPMorgan merece todo el calor que ha recibido por esa situación?