Hace dos años asistí a un evento de "Innovación en la narración inmersiva" en Industrial Light & Magic, con el Jefe de juegos Wizard of Magic Leap. Debería haber sabido entonces, por toda la hechicería corporativa tensa en esa oración, que su desaparición era inevitable. Pero, de hecho, entré en esa charla un escéptico de Magic Leap, y salí … menos.
Magic Leap atrajo a muchos verdaderos creyentes a lo largo de los años; $ 2.6 mil millones valor. Los inversores incluyeron a Andreessen Horowitz, Kleiner Perkins, Google (no Google Ventures, el propio Google) y mucho, mucho, mas
Ahora hay algo nuevo. No solo un orden de magnitud más píxeles o una velocidad de cuadros más rápida, sino que, gracias a los sensores y la óptica y los volúmenes de teléfonos móviles y los avances en la visión por computadora, algo con lo que siempre soñé … El producto es increíble … esto es diferente
– Bing Gordon de Kleiner Perkins.
Fue increíblemente natural y casi discordante: estás en la habitación, y hay un dragón volando, es asombroso y no pude quitarme la sonrisa de la cara.
– El CEO de Legendary Pictures, Thomas Tull
Legendary y a16z habían invertido previamente en Oculus Rift. Tull incluso le dijo a TechCrunch "Magic Leap adopta un enfoque completamente diferente". Esto es especialmente interesante porque cuando Magic Leap finalmente – finalmente, después de 5 años y $ 1.6 mil millones – lanzó un producto, Palmer Luckey de Oculus escribió un desmontaje verdaderamente mordaz del Magic Leap One. De nuevo, sí, lo haría … pero los detalles son bastante sorprendentes …
Lo llaman la "ropa ligera". Esta es la parte que se ha vuelto más publicitada a lo largo de los años, con interminables charlas sobre "chips fotónicos de campo de luz", "pantallas de láser de escaneo de fibra", "proyección de un campo de luz digital en el ojo del usuario" y la promesa del santo grial de resolviendo conflictos de vergencia-acomodación, un problema que ha afectado a los HMD durante décadas … TL; DR: Los supuestos "chips fotónicos de campo de luz" son solo guías de ondas combinadas con pantallas LCOS de color secuencial reflectantes e iluminación LED, la misma tecnología que todos los demás han estado utilizando para años, incluyendo a Microsoft en sus HoloLens de última generación. El ML1 no es un "proyector de campo claro" o una pantalla según cualquier definición ampliamente aceptada
¿Qué pasó con ese "enfoque completamente diferente"?
Vale la pena señalar que estaba ocurriendo un giro que estaba más que engañado. Salto mágico enviado un correo electrónico para presionar con un video y la afirmación "Este es un juego que estamos jugando en la oficina en este momento"; posteriormente, la información revelado todo ese video fue F / X, creado por Weta Digital.
ML luego lanzado otro video "Disparó directamente a través de la tecnología Magic Leap el 14/10/15, sin el uso de efectos especiales o composición". ¿Era eso cierto? Definitivamente una pregunta que vale la pena hacer, a la luz de lo que sucedió con el video anterior. Pero considerando todas las cosas, la respuesta parece ser: "probablemente". Ver también Kevin Kelly megacaracterística escasamente detallada en ML para Cableado en 2016:
Los tres auriculares MR principales se basan en imágenes que se proyectan de forma lateral en un material semitransparente, generalmente de vidrio con una capa de crestas a nanoescala. El usuario ve el mundo exterior a través del vidrio, mientras que los elementos virtuales se proyectan desde una fuente de luz en el borde del vidrio y luego se reflejan en los ojos del usuario mediante las nano crestas que dividen el haz. Magic Leap afirma que su dispositivo es único en la forma en que emite luz al ojo, aunque la compañía se niega a explicarlo más en este momento.
¿Cómo solucionar esto con el informe de Luckey, que yo sepa, sin lugar a dudas, que la tecnología "Lightwear" de Magic Leap es nada remotamente especial? Por no hablar de su incapacidad competitiva para lanzar un producto que provocó algo remotamente ¿Te gusta la misma alegría o entusiasmo que sus demostraciones internas provocaron en inversores y periodistas?
La respuesta es directa: "La Bestia".
Como Reed Albergotti de The Information revelado hace más de tres años, "The Beast" fue la caja de demostración original de Magic Leap. Fue todo lo que la gente dijo. Fue una tecnología sorprendente, de ensueño e innovadora. Y pesaba "varios cientos de libras. "
"The Beast" fue seguido por "The Cheesehead", que cabe en una cabeza humana, y "demostraron que podían miniaturizar el generador de señal de campo de luz que habían inventado"… pero aún pesaba"decenas de libras, ”Obviamente demasiado pesado para cualquier aplicación del mundo real. (Hay fotos de ambos en el pieza CNET vinculada.)
"The Beast" y "The Cheesehead" ayudan a explicar las múltiples rondas de la inversión masiva de riesgo. Pero entonces, ¿podría Magic Leap miniaturizar aún más su tecnología innovadora, a algo realmente liberable?
Claramente no pudieron, y ese es el quid de la cuestión, la respuesta a cómo y por qué Magic Leap recaudó $ 2.6 mil millones de dólares, luego despidió a la mitad de sus empleados, mientras que apenas lanzó nada en siete años. Para citar Vanity Fair citando a la información citando al CEO Rony Abovitz:
La tecnología detrás de The Beast "no es realmente lo que finalmente vamos a enviar", dijo Abovitz a The Information, y agregó que los prototipos eran simplemente buenos para mostrar a los inversores y a otros "lo que era bueno, lo que no era".
Intencionado o no, supongo que no fue así, Magic Leap se convirtió en un cebo y cambio de $ 2.6 mil millones, cuyas consecuencias ahora son demasiado evidentes.
"¿Por qué la gente sigue dando Magic Leap Money?"Nuestro propio Lucas Matney preguntó hace un año. Sus ventas de dispositivos fueron terrible. El mes pasado buscaron una adquisición por un precio de $ 10B que Josh Constine llamó con razón "loco. " Entonces ellos despidió a la mitad de la empresa y pasó a la empresa. Ahora la pregunta que hacemos es "¿Qué sucede si Magic Leap se apaga?"
¿La tecnología de "The Beast" finalmente llegará a las salas de estar y dormitorios y oficinas? Tal vez. ¿Valió la pena apostar 2.600 millones de dólares en más de seis años a partir de 2014? Otro tal vez. Pero fue una apuesta que no valió la pena. En última instancia, la historia de Magic Leap no es una que deba alimentar la indignación o la ira, sino la tristeza de que el hardware es tan difícil y que los sentidos humanos, especialmente la vista, crean una plataforma de desarrollo tan desafiante.