El Departamento de Estado de EE.UU. es actualmente deliberando sobre esta misma pregunta. El presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, cree que la la respuesta es si. Juntos con sus ministrosno ha escatimado esfuerzos para recordar a las autoridades estadounidenses y europeas que deben designar a Rusia como estado patrocinador del terrorismo.
Si Rusia cumple con la definición, entonces la única razón para no designarla como estado patrocinador del terrorismo es política, y las autoridades estadounidenses y europeas difícilmente han sido reacias a colocar la política por encima de criterios rígidos al tomar decisiones importantes en el pasado.
Si no es así, entonces la pregunta es discutible. Mi preocupación en este ensayo es eludir la política y centrarme en la definición o, más bien, las definiciones utilizadas por los Estados Unidos y Europa.
De acuerdo con la Definición de EE. UU. (6 USCS § 101)el terrorismo es “cualquier actividad que—(A) involucre un acto que—(i) sea peligroso para la vida humana o potencialmente destructivo de infraestructura crítica o recursos clave; y (ii) sea una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado u otra subdivisión de los Estados Unidos; y (B) parece tener la intención de: (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante intimidación o coacción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro”.
los Unión Europea (Directiva 2017/541) enumera exhaustivamente una serie de delitos graves, como los ataques contra la vida de una persona, como actos intencionales que pueden calificarse como delitos de terrorismo cuando y en la medida en que se cometan con un objetivo terrorista específico, a saber, intimidar gravemente a una población, obligar indebidamente a un gobierno o una organización internacional para realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, o para desestabilizar gravemente o destruir las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional”.
A pesar de algunas diferencias, ambas definiciones se reducen a algunas características esenciales: el terrorismo es criminal y violento, y su objetivo es intimidar, coaccionar o destruir. (Los Definición de terrorismo del FBI
Ni la definición estadounidense ni la europea técnicamente excluye estados o agencias estatales de ser terroristas, en lugar de simplemente patrocinar el terrorismo.
De hecho, la administración Trump lo admitió al designación del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán como una “Organización Terrorista Extranjera”.
Aunque los estados pueden ser terroristas, existe una diferencia importante entre el terrorismo de estado y la guerra. Ambas definiciones insisten en que los actos terroristas deben ser delitos. Las guerras, por el contrario, pueden ser moralmente criminales, pero no son crímenes. Los crímenes de guerra, los crímenes de lesa humanidad y el genocidio calificarían como actos terroristas porque violan el derecho internacional y la mayoría de las leyes nacionales.
Dos definiciones más
Los “patrocinadores estatales del terrorismo” son, según el Departamento de Estado de EE.UU., “países determinados por el secretario de Estado que han brindado apoyo reiteradamente a actos de terrorismo internacional”. Un patrocinador estatal es diferente de un “grupo terrorista”, que los europeos definen como “un grupo estructurado de más de dos personas, establecido por un período de tiempo y actuando de manera concertada para cometer delitos de terrorismo…”.
Por lo tanto, un estado terrorista comete actos de terrorismo. Un estado patrocinador del terrorismo apoya a los grupos terroristas. Entonces, ¿es la Rusia de Putin un estado patrocinador del terrorismo y/o un estado terrorista?
La primera pregunta ya se planteó y respondió hace varios años. En 2015, el politólogo británico Taras Kuzio argumentó que Rusia estaba patrocinando el terrorismo en los enclaves separatistas en el este de Ucrania. (Hice el mismo caso en 2014.)
En 2018, Daniel L. Byman del Center for Middle East Policy rotundamente concluido que “Rusia es de hecho un patrocinador del terrorismo” en Siria, Afganistán y el este de Ucrania.
Como kuzio dijo“Los grupos separatistas de Donbas se ajustan a la definición de ‘terrorismo internacional’ y existen múltiples fuentes que apuntan al entrenamiento y apoyo militar rusos a grupos separatistas y terroristas violentos en Ucrania.
“El uso de Rusia de fuerzas especiales en la primavera para respaldar la campaña separatista inicial, el amplio suministro de armas de alta tecnología de Moscú, como el sistema de misiles BUK que derribó el avión civil de Malasia, y el entrenamiento de grupos separatistas y terroristas clasifican a Rusia como un estado patrocinador del terrorismo”.
El apoyo de Moscú a las actividades terroristas enumeradas por Kuzio solo aumentó en los ocho años transcurridos entre la Revolución de la Dignidad de Ucrania en 2014 y la guerra a gran escala desatada por Putin en 2022. Si los argumentos para considerar a Rusia un estado patrocinador del terrorismo en Ucrania fueran válidos entonces —así como estaban, también deberían aplicarse a todos los actos criminales de violencia que los separatistas persiguieron para intimidar, coaccionar o destruir desde 2014-2105.
La segunda pregunta ha sido respondida de manera concluyente en los últimos tres meses.
De acuerdo a un informe independiente publicado recientemente realizada por el Instituto New Lines y el Centro Raoul Wallenberg para los Derechos Humanos, “existen: 1) motivos razonables para concluir que Rusia es responsable de (i) la incitación directa y pública a cometer genocidio, y (ii) un patrón de atrocidades de las que se puede sacar una inferencia de la intención de destruir en parte al grupo nacional ucraniano”.
Y, como secretario de Estado Anthony Blinken dijo el 23 de marzo, “el gobierno de EE. UU. evalúa que miembros de las fuerzas rusas han cometido crímenes de guerra en Ucrania”. Ucrania, por su parte, ya ha identificó a más de 600 sospechosos de crímenes de guerra.
En resumen, Rusia es tanto un estado terrorista como, junto con Corea del Norte, Cuba, Siria e Irán, un estado patrocinador del terrorismo. Si Washington estuviera tan inclinado, sería perfectamente justificado al designar a Rusia como tal e imponer “restricciones a la asistencia exterior de EE. UU.; una prohibición a las exportaciones y ventas de defensa; ciertos controles sobre las exportaciones de artículos de doble uso; y diversas restricciones financieras y de otro tipo”.
También lo harían los europeos.
Lo más importante, ya que el Departamento de Estado lo dice sin elegancia“La designación bajo las autoridades antes mencionadas también implica otras leyes de sanciones que sancionan a las personas y países que participan en cierto comercio con patrocinadores estatales”.
Esto significa que Estados Unidos podría imponer medidas punitivas a esos países. fuera de Europa y América del Norte que importan y exportan desde Rusia.
Si Washington querría hacerlo es, por supuesto, otra cuestión.