Escrito por Raul Ilargi Meijer a través del blog The Automatic Earth,
Realmente no era el plan hacer de esto una serie, pero parece haberse convertido en una. La parte 1 está aquí: La Fed detesta los mercados libres. La parte 3 seguirá pronto. Y sí, pensé que tal vez debería haber llamado a este "Fin de la Reserva Federal" ya no es suficiente. Porque esa es la idea aquí. ¿Pero qué hay en un nombre?
Bien, hablemos un poco más sobre finanzas nuevamente. Aunque sigo pensando que esto requiere precaución, porque el significado de la terminología utilizada en tales conversaciones parece haber adquirido significados cada vez más diversos para diferentes grupos de personas. Hasta el punto en que debes preguntar: ¿realmente seguimos hablando de lo mismo aquí?
He dicho muchas veces antes que en realidad no hay más mercados, o inversores, porque los bancos centrales han eliminado los mercados. Todavía hay "artilugios" que se parecen a ellos, como si fueran reales, pero son falsos. Puedes ver esto cada vez que un jefe de la Fed abre la boca y cada persona involucrada en los mercados falsos se cuelga de sus labios.
Lo hacen porque ese jefe de la Fed realmente determina lo que valdrá cualquier cosa mañana, no los mercados, ya que la Fed compra todo y baja las tasas de interés para que más personas puedan comprar propiedades y activos extremadamente caros, y permite a las empresas comprar sus propios comparte para que ya nadie sepa lo que valen.
La Fed hoy está en el negocio de apuntalar zombies. Y cuando digo la Reserva Federal, eso también significa el BCE y el Banco de Japón, los bancos centrales occidentales. No voy a entrar en el PBOC aquí, pero no están muy lejos.
Recientemente, Christine Lagarde, el nuevo jefe del BCE, dijo lo más increíble (al menos para mis oídos, supongo que no para los suyos):
Deberíamos estar más felices de tener un trabajo que tener protegidos nuestros ahorros
… Creo que es con este espíritu que la política monetaria ha sido decidida por mis predecesores y creo que tomaron una decisión bastante beneficiosa.
¿Quién en el mundo ha afirmado que el empleo frente al ahorro es una "elección" necesaria o inevitable? ¿Por qué debería ser? Si esto fuera cierto, ¿no es una señal de que algo está terriblemente mal? ¿Que puedes tener un trabajo, pero no puedes guardar nada? ¿Y no son los bancos centrales los culpables de eso entonces?
Todo el sistema se ha construido durante décadas en torno a la idea de que las personas ahorran, ya sea para comprar artículos grandes o para su vejez, y que las personas invierten dinero en sus sistemas de pensiones. Y ahora aparecen los bancos centrales y en poco tiempo destruyen lo que ha sido válido durante todos estos años. Y nunca lo advirtieron.
De todos modos, después de los comentarios de Lagarde, supongo que la Fed Jay Powell sintió que no podía quedarse atrás y dijo:
Los banqueros centrales de EE. UU. Ven una "expansión sostenida" por delante para la economía del país, con el impacto total de los recientes recortes de tasas de interés aún por sentir y el bajo desempleo que aumenta el gasto de los hogares, dijo el miércoles el presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, en declaraciones que descartaron cualquier preocupación por una desaceleración inminente.
"La perspectiva de referencia sigue siendo favorable" y el nivel actual de tasas de interés "apropiado"
Powell dijo en declaraciones preparadas para ser entregadas al comité económico conjunto del congreso, un panel que incluye a algunos miembros de la Cámara de Representantes y el Senado.Sus comentarios siguieron de cerca a los de su conferencia de prensa el mes pasado después de que el banco central de EE. UU. Redujera las tasas por tercera vez este año y señalaron que probablemente se redujeron los costos de los préstamos sin un cambio significativo en las perspectivas económicas. A pesar de los "riesgos notables", incluida la desaceleración del crecimiento global y las consecuencias de la guerra comercial entre Estados Unidos y China, "mis colegas y yo vemos una expansión sostenida de la actividad económica … como muy probablemente", Dijo Powell en sus comentarios preparados para la audiencia.
El ex banquero de Goldman y Bear Stearns, y amigo de Automatic Earth, Nomi Prins, tuiteó ayer: “El martes, la Reserva Federal agregó $ 95 mil millones en liquidez a los mercados financieros. Hoy, el vicepresidente de la Fed le dijo al Congreso: "La última (revisión) de la Junta confirma la salud actual del sistema bancario. Representa un sector bancario estable, saludable y resistente … " El funcionario de supervisión y regulación de la Reserva Federal le dijo al Congreso: "El último informe de supervisión y regulación de la Junta … describe mejoras constantes en seguridad y solidez, con una disminución gradual de las acciones de supervisión pendientes en las organizaciones más grandes y más pequeñas … "
"La perspectiva de referencia sigue siendo favorable", dijo Powell. Es por eso que han estado sacando todas las paradas e inventaron otras nuevas, durante una década o más. Bernanke, Yellen, todos ellos, todo porque la línea de base se ha mantenido muy favorable. ¿Por qué alguien querría escuchar a este tipo, que tan obviamente incursiona en tonterías? Bueno, porque él es quien regala el dinero.
Creo que puedo decirle al Sr. Powell cuál será el "impacto total de los recientes recortes de tasas de interés", cómo se sentirá y no se acercará a lo que él pretende. Debo pensar que él también lo sabe, o es un completo tonto, y no creo que lo sea. Él solo está haciendo un trabajo, mientras que vale $ 100 millones, y ese trabajo es muy diferente de cómo se presenta al público.
Te contaré sobre el impacto total en la parte 3 de este ensayo de la Fed, que dejé en el estante durante mucho tiempo porque pensé que la gente me declararía loco, pero que ahora, con la creciente charla de una próxima recesión, tal vez pueda estar expuesto a la luz del día. Se trata de cuán grave es el daño que los bancos centrales han infligido a sus economías, algo que nunca veo discutido. Powell y Draghi / Lagarde y Kuroda no son solo los que regalan el dinero, sino que también se lo quitan, pero no a las mismas personas. Y esa última parte es mucho más importante para las sociedades y las economías.
Una tercera cita, solo para completar el "círculo", trata del jefe del BOJ, Kuroda; es de un artículo de Reuters de junio de 2019 titulado Cómo Japón se volvió contra su jefe de banco central ‘Bazooka:
La dirección tomada por el Banco de Japón podría determinar si el sector bancario de Japón evita un aterrizaje forzoso y si Abe o su sucesor se apoyarán en el banco central para dar el paso más extremo que queda: imprimir dinero con el propósito explícito de financiar una deuda nacional que ahora es más del doble del tamaño de la economía de Japón. Eso podría arriesgar una baja costosa por parte de las agencias de calificación crediticia para Japón y, por extensión, los prestatarios corporativos japoneses.
El rechazo de los nominados a Kuroda también tiene implicaciones políticas. Es parte de una insatisfacción pública más amplia con lo que se ha calificado como "Abenomics": el plan del primer ministro para reflotar la economía del estancamiento prolongado a través de una combinación de flexibilización monetaria agresiva, gasto fiscal audaz y reformas estructurales fundamentales en la economía.
"El estímulo radical de Kuroda mantuvo las tasas de interés bajas, lo que permitió a los políticos retrasar las reformas para poner en orden la casa fiscal de Japón", dijo Koichi Haji, investigador ejecutivo del Instituto de Investigación NLI. “Arrastrar los pies podría costarle mucho a Japón. Las opciones que quedan para el BOJ parecen extremas ”.
Las opciones que quedan para el BOJ serán aún más extremas porque La tasa de natalidad de Japón ha alcanzado su nivel más bajo desde que comenzaron los registros en 1899. Como dijo un comentario holandés sobre ese informe: “para 2050 habrá un japonés que trabaje por cada niño o pensionista (…) Japón adoptó una ley en abril diseñada para facilitar el trabajo de los extranjeros en Japón. El objetivo era atraer a 350,000 trabajadores extranjeros. 8 meses después, solo 400 habían llegado ”.
Y justo esta semana leemos que Japón está preparando otro Paquete de estímulo de $ 120- $ 230. Extremo se ha vuelto normal en poco tiempo. Solo, las agencias de calificación podrían reducir su calificación para Japón, debido a esto. Por otra parte, ¿por qué deberían hacerlo solo para Japón? Todos están en territorio "extremo", o como Ben Bernanke lo llamó en 2008, "territorio desconocido". La misma diferencia.
Pero Lagarde tiene razón en una cosa: es "la política monetaria decidida por sus predecesores" lo que ha destruido los ahorros y las pensiones. Cómo diablos puede llamar a eso "beneficioso" es muy difícil de entender. ¿Cuál es el objetivo, cuál es el objetivo de todos estos banqueros centrales? ¿Que al final ya nadie tiene ahorros ni pensiones, y todos deben endeudarse o perecer? Eso crearía sociedades enteras formadas por zombis. ¿Y esa es la "política"?
Es política hacer girar un cuento de fantasía para que personas como Jay Powell puedan afirmar que "la perspectiva inicial sigue siendo favorable" y que la economía tiene una "expansión sostenida", y es política pagar esa fantasía con dinero que pertenece a ahorradores y pensionistas, y que luego puedes entregar a un grupo de "inversores" zombis. Esa es la política.
El papel de los banqueros centrales de hoy es posible solo porque se hace creer al público que se trata de personas muy inteligentes que tienen el interés de Joe Blow en el corazón, y porque tienen "recursos ilimitados" para hacer que las acciones y los bonos y el mercado inmobiliario se vean bien . Pero, ¿qué pasaría si Joe Blow supiera lo que está pasando?
La Fed ahora está considerando una "política" que "compensa la inflación perdida". No, deja de reír, lo digo en serio. Sus políticas extremas en un territorio desconocido han fracasado tan deprimentemente que obviamente no han sido lo suficientemente extremas.
Una vez que han recorrido el camino del estímulo extremo (no es que lo llamen así), no hay vuelta atrás. Porque acaban de destruir los mercados y luego se van: veamos cómo reaccionan los mercados a eso. Bueno, no lo hacen. Estan muertos Los mataste. Quedan algunas fiestas que adoran alimentarse de sus tetinas de dinero gratis, pero no son los mercados o incluso los participantes del mercado. Son socialistas ricos. Pero también son los únicos que le importan a la Fed.
Aún así, un banco central que no tiene a la población en general, en el centro de sus políticas, es un flagelo en una sociedad y / o país. Y debería ser abolido. Pero en el caso de la Reserva Federal, el BCE y el Banco de Japón, probablemente ya sea demasiado tarde para eso. Han hecho su daño. "End The Fed" ya no es suficiente. Las sociedades deben desarrollar medidas de emergencia para contrarrestar el daño causado o enfrentar una miseria, malestar y, eventualmente, una revolución incalculables.
La gente no ve esto, porque estos bancos centrales -temporalmente- disminuyen el desastre que han forjado con sus "políticas". ¿Es hora de que intervengan los medios? No, ya es demasiado tarde para eso, y además, ¿qué medios? Han estado en silencio todo el tiempo, ¿por qué hablarían ahora?
Más en la parte 3.
* * *
Apoye Automatic Earth en Paypal y Patreon para que podamos continuar publicando.