Algunos artistas han comenzado a emprender una lucha legal contra el presunto robo de miles de millones de imágenes con derechos de autor utilizadas para entrenar a los generadores de arte de IA y reproducir estilos únicos sin compensar a los artistas ni pedir su consentimiento.
Un grupo de artistas representados por el bufete de abogados Joseph Saveri ha archivado una demanda colectiva federal de EE. UU. en San Francisco contra las empresas de arte de inteligencia artificial Stability AI, Midjourney y DeviantArt por presuntas violaciones de la Ley de derechos de autor del milenio digital, violaciones del derecho de publicidad y competencia ilegal.
Los artistas tomando acción—sarah andersen, kelly mackernan, karla ortiz—”buscar poner fin a esta flagrante y enorme violación de sus derechos antes de que sus profesiones sean eliminadas por un programa de computadora impulsado enteramente por su arduo trabajo”, según el funcionario texto de la denuncia presentado ante el tribunal.
Usando herramientas como Stable Diffusion de Stability AI, Midjourney o el generador DreamUp en DeviantArt, las personas pueden escribir frases para crear obras de arte similares a las de los artistas vivos. Desde el surgimiento generalizado de la síntesis de imágenes de IA en el último año, las obras de arte generadas por IA han sido muy controvertidas entre los artistas, lo que ha provocado protestas y guerras culturales en las redes sociales.
Una ausencia notable de la lista de empresas que figuran en la queja es OpenAI, creador del modelo de síntesis de imágenes DALL-E que posiblemente puso en marcha el arte generativo de IA convencional en abril de 2022. A diferencia de Stability AI, OpenAI no ha revelado públicamente el exacto contenidos de su conjunto de datos de entrenamiento y ha licenciado comercialmente algunos de sus datos de entrenamiento de compañías como Shutterstock.
A pesar de la controversia sobre la difusión estable, la legalidad de cómo funcionan los generadores de imágenes de IA no se ha probado en los tribunales, aunque el bufete de abogados Joesph Saveri no es ajeno a las acciones legales contra la IA generativa. En noviembre de 2022, la misma firma presentó una demanda contra GitHub
Argumentos tenues, violaciones éticas
Alex Champandard, un analista de IA que ha defendido por los derechos de los artistas sin descartar la tecnología de inteligencia artificial por completo, criticó la nueva demanda en varios hilos en Twitter, escribiendo
En cuanto al punto de Champandard, hemos notado que la queja incluye varias declaraciones que potencialmente tergiversan cómo funciona la tecnología de síntesis de imágenes de IA. Por ejemplo, el cuarto párrafo de la sección I dice: “Cuando se usa para producir imágenes a partir de indicaciones de sus usuarios, Stable Diffusion usa Training Images para producir imágenes aparentemente nuevas a través de un proceso de software matemático. Estas ‘nuevas’ imágenes se basan completamente en el Training Images y son trabajos derivados de las imágenes particulares de las que se basa Stable Diffusion al ensamblar una salida determinada. En última instancia, es simplemente una herramienta de collage compleja”.
En otra sección que intenta describir cómo funciona la síntesis de imágenes de difusión latente, los demandantes comparan incorrectamente el modelo de IA entrenado con “tener un directorio en su computadora de miles de millones de archivos de imágenes JPEG”, afirmando que “un modelo de difusión entrenado puede producir una copia de cualquiera de sus imágenes de entrenamiento”.
Durante el proceso de capacitación, Stable Diffusion se basó en una gran biblioteca de millones de imágenes raspadas. Usando estos datos, su red neuronal “aprendió” estadísticamente cómo aparecen ciertos estilos de imagen sin almacenar copias exactas de las imágenes que ha visto. Aunque en los raros casos de imágenes sobrerrepresentadas en el conjunto de datos (como el Mona Lisa), un tipo de “sobreajuste” puede ocurrir que permite que Stable Diffusion emita una representación cercana de la imagen original.
En última instancia, si se entrenan adecuadamente, los modelos de difusión latente siempre generan imágenes novedosas y no crean collages ni duplican el trabajo existente, una realidad técnica que potencialmente socava el argumento de los demandantes sobre la infracción de derechos de autor, aunque sus argumentos sobre “obras derivadas” creadas por la IA generadores de imágenes es una cuestión abierta sin un precedente legal claro que sepamos.
Algunos de los otros puntos de la denuncia, como la competencia ilegal (al duplicar el estilo de un artista y usar una máquina para replicarlo) y la infracción del derecho de publicidad (al permitir que las personas soliciten obras de arte “al estilo” de artistas existentes sin permiso) , son menos técnicos y podrían tener piernas en la cancha.
A pesar de sus problemas, la demanda se produce después de una ola de ira por la falta de consentimiento de los artistas que se sienten amenazados por los generadores de arte de IA. Por su admisión, las empresas de tecnología detrás de la síntesis de imágenes de IA han obtenido propiedad intelectual para entrenar a sus modelos sin el consentimiento de los artistas. Ya están siendo juzgados en el tribunal de la opinión pública, aunque finalmente se determine que cumplen con jurisprudencia establecida sobre la recolección excesiva de datos públicos de Internet.
“Las empresas que construyen modelos grandes que se basan en datos protegidos por derechos de autor pueden salirse con la suya si lo hacen de forma privada”. tuiteó Champandard, “pero hacerlo abiertamente *y* legalmente es muy difícil, o imposible”.
En caso de que la demanda vaya a juicio, los tribunales tendrán que resolver las diferencias entre las infracciones éticas y las presuntas infracciones legales. Los demandantes esperan demostrar que las empresas de inteligencia artificial se benefician comercialmente y obtienen grandes ganancias del uso de imágenes con derechos de autor; han pedido daños sustanciales y medidas cautelares permanentes para evitar que las empresas presuntamente infractoras cometan más violaciones.
Cuando se le contactó para hacer comentarios, el CEO de Stability AI, Emad Mostaque, respondió que la compañía no había recibido ninguna información sobre la demanda hasta el momento de la publicación.