En Internet, puede encontrar casi cualquier cosa, y gran parte es información errónea. Las falsedades derivadas en línea pueden variar desde tontas hasta completamente peligrosas, y todas ellas pueden capturar las mentes de muchas, muchas personas si se enteran en las redes sociales.
Si bien los gigantes de las redes sociales han adoptado diferentes enfoques, con diferentes niveles de éxito, una forma única en que Twitter está utilizando a sus propios usuarios para extraer hechos menos que ciertos de sus feeds es un programa llamado Birdwatch. Y a partir de esta mañana, las notas de verificación de hechos que los colaboradores de Birdwatch colocan en declaraciones cuestionables ahora serán visibles para Usuarios de Twitter en todo el país
[Related: Whistleblower tells Congress that Twitter has a spy problem.]
El servicio, que se expandió el mes pasado con la esperanza de atraer a 1,000 colaboradores más al mes, es más o menos un servicio de verificación de hechos entre pares. Es como compartir notas en un documento de Google con tus compañeros de clase. Es posible que haya escrito algo incorrectamente, pero si tiene suerte, uno de sus compañeros puede agregar una corrección sugerida y contexto a un comentario que no es del todo exacto.
Pero, con millones y millones de usuarios, hacer que cualquiera arroje sus pensamientos al ring no siempre es la mejor manera de hacerlo. Los colaboradores de Birdwatch pasan por un proceso de investigación que ayuda a determinar qué tan útiles son sus comentarios. Supuestamente, una puntuación de “impacto en la calificación” garantiza que los verificadores de hechos que se incorporan al redil continúen haciendo un buen trabajo a riesgo de que se revoquen sus habilidades de observación de aves.
Esta es una característica del “algoritmo puente” Gorjeo integrado en el programa que encuentra consenso entre múltiples grupos para el contenido que se destaca, en lugar de simplemente ejecutarlo como un concurso de popularidad basado en la cantidad de votos a favor. “Este es un enfoque novedoso. No conocemos otras áreas en las que esto se haya hecho antes”, dice el vicepresidente de productos de Twitter, Keith Coleman. TechCrunch. En las pruebas, aparentemente la gente está 20-40 por ciento menos de probabilidades de estar de acuerdo con una publicación “engañosa” después de ver las notas de Birdwatch en comparación con los que acaban de ver el tweet.
[Related: Twitter’s fact-checking program might be headed to your feed.]
Pero, todo esto viene con preocupaciones: una investigación del instituto de medios sin fines de lucro Poynter descubrió que las notas de los usuarios más “prolíficos” de Birdwatcher tienen más probabilidades de marcar tweets que critican a los políticos conservadores. como “engañoso” mientras marca tuits similares que critican a los políticos de izquierda como “no engañosos”. Además, menos de la mitad de Los comentarios de Birdwatch incluyen una fuente, según la investigación de Poynter. Tan recientemente como el mes pasado, la comunidad permitió una cuenta de QAnon en el proyecto.
Todo esto sigue a la noticia de que el comprador Elon Musk está de vuelta en sus intentos de comprar Twitter. Lo que eso significa para Birdwatch, y para Twitter en general, por ahora está en el aire.