Escrito por John Miltimore a través de la Fundación para la Educación Económica,
los Associated Press informes El Congreso está considerando seriamente las leyes de armas de bandera roja.
Estas leyes, también llamadas "órdenes de protección contra riesgos extremos", permiten a los tribunales emitir órdenes que permiten a las fuerzas del orden público confiscar armas de fuego de personas que no han cometido ningún delito pero que se cree que son un peligro para sí mismas o para otros.
El presidente Trump ha manifestado su respaldo a la legislación bipartidista del Senado patrocinada por los senadores Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, y Richard Blumenthal, demócrata de Connecticut.
"Debemos asegurarnos de que quienes juzguen que representan un grave riesgo para la seguridad pública no tengan acceso a las armas de fuego y que, si lo hacen, puedan llevarse a través del debido proceso", dijo Trump en un discurso en la Casa Blanca.
Las leyes de bandera roja también han obtenido el apoyo de varios intelectuales conservadores, incluyendo David French de Revisión nacional y Ben Shapiro.
Aquí hay siete razones por las cuales las leyes de bandera roja deberían ser opuestas, particularmente a nivel federal.
1) No hay evidencia de que las leyes de bandera roja reduzcan la violencia armada
La mayoría de las personas no han oído hablar de las leyes de bandera roja hasta hace poco, si es que lo han hecho, pero no son nuevas.
Connecticut promulgó la primera ley de bandera roja de la nación en 1999, seguida de Indiana (2005). Esto significa que los científicos sociales han tenido décadas para analizar la efectividad de estas leyes. ¿Y qué encontraron?
"La evidencia," Los New York Times recientemente reportado, "Si las órdenes de protección contra riesgos extremos funcionan para prevenir la violencia armada no es concluyente, de acuerdo a un estudio de la Corporación RAND sobre la efectividad de las medidas de seguridad con armas de fuego ".
los El Correo de Washington informes que la bandera roja de California permaneció básicamente sin usar durante dos años después de su aprobación en 2016. La ley de Washington, D.C. no ha sido utilizada por completo. Otros estados, como Florida y Maryland, han tomado la otra dirección, confiscando cientos de armas de fuego de los propietarios de armas. Sin embargo, no está claro si estas acciones detuvieron un tiroteo.
Con estados adicionales que aprueban leyes de bandera roja, los investigadores pronto tendrán muchos más datos para analizar. Pero antes de aprobar una legislación federal expansiva que infringe las libertades civiles, los legisladores deben tener pruebas empíricas claras y convincentes de que las leyes de bandera roja realmente hacen lo que deben hacer.
2. El Congreso carece de autoridad
Los Padres Fundadores enumeraron claramente los poderes del gobierno federal en la Constitución. Entre los poderes otorgados en el Artículo I, la Sección 8 está "el poder de acuñar moneda, regular el comercio, declarar la guerra, levantar y mantener las fuerzas armadas y establecer una Oficina de Correos".
La regulación de las armas de fuego no se encuentra entre los poderes enumerados en la Constitución (aunque esto tiene no siempre se detuvo a los legisladoresde regularlos). De hecho, el documento prohíbe expresamente que el gobierno federal lo haga, declarando en la Segunda Enmienda que "no se infringirá el derecho de las personas a mantener y portar Armas".
3. Tenemos federalismo
A diferencia del gobierno federal, cuyos poderes, señaló James Madison, son "pocos y definidos", los estados poseen poderes que "son numerosos e indefinidos".
De hecho, 17 estados y el Distrito de Columbia ya tienen leyes de bandera roja, y muchos más estados están en proceso de agregarlas. Esto muestra que las personas y sus representantes son totalmente capaces de aprobar tales leyes si así lo desean. Si las leyes de bandera roja se consideran deseables, este es el lugar apropiado para aplicar dichas leyes, suponiendo que aprueben la lista constitucional. Pero ellos?
4) Las leyes de bandera roja violan el debido proceso
La Constitución exige que nadie sea "privado de vida, libertad o propiedad sin el debido proceso legal".
La incautación de la propiedad de las personas que han sido condenadas por ningún delito viola esta disposición. Los defensores del control de armas afirman que no se viola el debido proceso porque las personas cuyas armas de fuego son tomadas pue den apelar ante los tribunales para reclamar sus propiedades. Sin embargo, como el economista Raheem Williams tiene observado
Privar a las personas de un derecho claramente establecido y constitucionalmente garantizado en ausencia de cargos penales o juicio es una afrenta a las libertades civiles.
5. Las leyes de bandera roja podrían conducir a más violencia
En 2018, dos policías de Maryland dispararon y delicado Gary Willis, de 61 años, en su propia casa después de despertarlo a las 5:17 am. A los oficiales, que no resultaron heridos durante el tiroteo, se les ordenó retirar las armas de su casa bajo la ley de bandera roja del estado, que entró en vigor efecto un mes antes del tiroteo.
Si bien las leyes de bandera roja están diseñadas para reducir la violencia, es posible que puedan hacer lo contrario al crear confrontaciones entre la policía y los propietarios de armas como Willis, especialmente a medida que se amplía la aplicación de las leyes de bandera roja.
6. No son solo los "enfermos mentales" y las amenazas graves los que están marcados
En teoría, se supone que las leyes de bandera roja se dirigen a las personas que representan una amenaza para sí mismos o para otros. En la práctica, pueden funcionar de manera bastante diferente.
En un análisis de 14 páginas, la Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Rhode Island explicó que pocas personas entienden cuán expansiva es la ley de bandera roja del estado.
"Vale la pena enfatizar que, si bien una aparente necesidad urgente de (la ley) se deriva de recientes tiroteos masivos atroces y mortales, el alcance (de la ley) va mucho más allá de cualquier esfuerzo para abordar incidentes tan extraordinarios", dijeron los autores. Las personas que se ven involucradas en estos procedimientos a menudo no tienen un derecho constitucional claro a un abogado.
"Tal como está escrito, una persona podría estar sujeta a una orden de protección contra riesgos extremos (ERPO) sin haber cometido ni amenazado con cometer un acto de violencia con arma de fuego".
Aunque la información completa es escasa y las leyes difieren de un estado a otro, la evidencia anecdótica sugiere que la ley de Rhode Island no es única. Un estudiante de la Universidad de Florida Central, por ejemplo, fue arrastrado a los procedimientos y recibió un RPO (orden de protección de riesgo) de un año por decir cosas "estúpidas" en Reddit después de un tiroteo masivo, a pesar de que el estudiante no tenía antecedentes penales y no poseía un arma de fuego. (El estudiante también fue retratado falsamente como una "bomba de tiempo" por la policía, Jacub Sullum informes.) Otro hombre, Razón informes, fue abofeteado con un RPO por criticar a los activistas adolescentes de control de armas en línea y compartir una foto de un rifle AR-15 que había construido.
Las personas que se encuentran involucradas en estos procedimientos a menudo no tienen un derecho constitucional claro a un abogado, señalan los libertarios civiles.
7. Básicamente son precrimen
Como he hecho anteriormente observado, las leyes de bandera roja son esencialmente una forma de pre-crimen, un tema explorado en la película de 2002 Steven Spielberg Informe Minoritario, basada en una novela de Philip K. Dick de 1956.
No soy el único escritor que hace la conexión. En un artículoque apareció en Salón, Travis Dunn vinculó las leyes de bandera roja "con el escenario de ciencia ficción de El informe de la minoría, en el que la policía precognitiva intenta detener los delitos antes de que se cometan ".
Que el gobierno pueda prevenir crímenes antes de que ocurran puede sonar como una fantasía de ciencia ficción (que es), pero la amenaza que representa para las libertades civiles es bastante real.
Si esto suena exagerado, considere que el presidente recientemente llamado a las empresas de medios sociales para colaborar con el Departamento de Justicia para atrapar "banderas rojas" utilizando tecnología algorítmica.
La idea de que los gobiernos pueden prevenir crímenes antes de que ocurran puede sonar como una fantasía de ciencia ficción (que es), pero la amenaza que representan esas ideas para las libertades civiles es bastante real.
Comprometer las libertades civiles y los derechos de propiedad para prevenir actos de violencia que aún no se han producido son políticas más adecuadas para los thrillers distópicos (y los estados policiales) que una sociedad libre.
Está claro que las leyes de esta magnitud no deben aprobarse como una respuesta emocional o política a un evento, ni siquiera trágico.