Prueba de COVID: nos han engañado

Perdidas en toda esta histeria pandémica se encuentran algunas consideraciones clave que, cuando se analizan cuidadosamente, colocan toda la narrativa de COVID-19 bajo una luz muy cuestionable.

Los guardianes del disimulo de información están fabricando el consentimiento a un ritmo alarmante, pero su fatiga se está asentando y sus máscaras se están cayendo. ¿Qué mejor, aunque poco probable, fuente para buscar una iluminación muy necesaria que la New York Times?

Durante un período considerablemente más tranquilo, en 2007, el New York Times presentó una exposición muy interesante sobre las pruebas de diagnóstico molecular, específicamente, la insuficiencia de la prueba de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) para lograr resultados confiables.

La preocupación más importante que se destaca en el informe del Times es cómo las pruebas moleculares, sobre todo la PCR, son altamente sensibles y propensas a falsos positivos.

En el centro de la controversia se encontraba un posible brote en un hospital de New Hampshire que resultó ser nada más que “enfermedades respiratorias comunes como el resfriado común”. Desafortunadamente, los resultados obtenidos por el PCR cuentan una historia diferente.

Afortunadamente, se evitó una epidemia falsa, pero no antes de que miles de trabajadores fueran suspendidos y se les administraron antibióticos y, finalmente, una vacuna, y las camas de hospital (incluidas algunas en cuidados intensivos) quedaron fuera de servicio.

Ocho meses después, lo que se pensó que era una epidemia se consideró un engaño no malicioso.

¿El culpable?

Según “epidemiólogos y especialistas en enfermedades infecciosas… demasiada fe en una prueba molecular rápida y altamente sensible… los llevó por mal camino”. En ese momento, tales pruebas estaban “adquiriendo un uso cada vez mayor” como quizás “la única forma de obtener una respuesta rápida para diagnosticar enfermedades como… el SARS y decidir si una epidemia está en marcha”.

Sin embargo, hoy en día, la prueba de PCR se considera el estándar de oro del diagnóstico molecular, sobre todo en el diagnóstico de COVID-19. Sin embargo, un análisis más detallado revela que la PCR ha sido bastante irregular y que abundan los falsos positivos.

Afortunadamente, el New York Times vuelve a en el caso.

“Su prueba de coronavirus es positiva; tal vez no debería ser”, según el reportero del NYT Apoorva Mandavilli. Esencialmente, los resultados positivos se arrojan con demasiada frecuencia. Más bien, probablemente deberían reservarse para personas con “mayor carga viral”. Entonces, ¿cómo lo han estado haciendo todo este tiempo?

“La prueba de PCR amplifica la materia genética del virus en ciclos; cuantos menos ciclos se requieran, mayor será la cantidad de virus o carga viral en la muestra … es más probable que el paciente sea contagioso”.

Desafortunadamente, el “umbral del ciclo” se ha incrementado. ¿Qué sucede cuando aumenta? Básicamente, “un gran número de personas que pueden portar cantidades relativamente insignificantes del virus” se consideran infectadas.. Sin embargo, la gravedad de la infección nunca se cuantifica, lo que esencialmente equivale a un falso positivo. Su nivel de contagio es esencialmente nulo.

¿Cómo están determinando el umbral del ciclo? Si no sospechara que se basó en maximizar la cantidad de “casos”, la determinación me parecería bastante arbitraria. Más de unos pocos de los profesionales registrados para el informe del Times parecen bastante perplejos ante este detalle vital que esencialmente está impulsando los “diagnósticos clínicos, para la salud pública y la toma de decisiones políticas”. Teniendo en cuenta todo lo que está en juego y todo lo que depende de los recuentos de casos positivos y negativos, es indignante que estas pruebas se modifiquen de una manera que infle los totales y porcentajes de tasas positivas.

Según un virólogo, “cualquier prueba con un umbral de ciclo superior a 35 es demasiado sensible”. Continuó diciendo: “Me sorprende que la gente piense que 40 podría representar algo positivo”.

Personalmente, creo que la ciencia está casi decidida sobre COVID-19. ¿La conclusión? ¡Nos han engañado!

Escrito por A.Castellitto a través de AmericanThinker.com,