Nosotros discutido recientemente cómo un profesor de la American University pidió juicio político al presidente Donald Trump sobre su manejo del brote de coronavirus.
Para no quedarse atrás, el analista legal de MSNBC Glenn Kirschner ahora declara que Trump debería ser acusado de homicidio negligente por su conducta. Mientras insiste en que, como ex fiscal, esto es algo de lo que "realmente sabe demasiado", Kirschner continúa tergiversar completamente la ley de control y las definiciones de un caso penal de este tipo.
Si bien vengo desde la otra perspectiva de un abogado de defensa penal, el argumento presentado por el analista legal de MSNBC es desprovisto de cualquier base en la ley.
Sin embargo, funciona bien para aquellos que creen que la acusación o el enjuiciamiento son conceptos totalmente fluidos y relativos cuando se trata de Trump.
Kirchner ha demostrado ser un analista legal tranquilizador para los televidentes de MSNBC al predecir la desaparición de Trump o, hace un año, prediciendo que la orden de emergencia de Trump se incendiaría rápidamente. (Trump ha prevalecido en gran medida, si no del todo, como algunos de nosotros predijimos).
Ahora, sin embargo, Kirschner les dice a los televidentes que Trump puede ser acusado de homicidio negligente en una serie de tuits:
"Oigan todos. ¿Podemos hablar sobre uno de los pocos temas sobre los que realmente sé demasiado: homicidio? Específicamente, si Donald Trump puede tener exposición criminal por algún nivel de homicidio negligente o homicidio voluntario / involuntario por la forma en que manejó mal la crisis de Coronavirus ".
Explicó que su experiencia como fiscal le da la confianza de un cargo creíble:
“Pasé 22 de mis 30 años como fiscal federal manejando casos de homicidio en Washington, DC. Serví como Jefe de la Sección de Homicidios en la Oficina del Fiscal Federal de DC, supervisando todos los enjuiciamientos por asesinato en la ciudad. Siempre estaba buscando nuevas formas de aplicar el homicidio …
Siempre estaba buscando nuevas formas de aplicar la responsabilidad por homicidio en un intento de responsabilizar de manera adecuada y ética a los responsables de quitarle la vida a un ser humano. Creo que es justo observar que no hay nada más devastador para una familia que perder a un ser querido por un delito violento o por una enfermedad que podría haberse prevenido o mitigado / Estoy tratando de asimilar toda la evidencia disponible (desarrollando y denunciando rápidamente todos los días) para evaluar de manera justa si Trump y su administración pueden haber actuado / no han actuado de una manera que pudiera dar lugar a responsabilidad por homicidio. Ésta no es una pregunta fácil."
En realidad es "una pregunta fácil" porque la teoría de Kirschner es absolutamente absurda. No es novela Disparates.
Los tribunales han reconocido por mucho tiempo que las acciones discrecionales de los funcionarios públicos no son objeto de responsabilidad civil, y mucho menos penal. La Ley Federal de Reclamaciones por Daños renuncia a la inmunidad soberana por negligencia con la excepción expresa de funciones discrecionales. Tales funciones generalmente significan en casos como Berkovitz v. Estados Unidos , 486 U.S. 531 (1988), que los funcionarios públicos están protegidos al tomar decisiones basadas en políticas públicas o prioridades. Como el Tribunal Supremo reafirmó en Estados Unidos v. Gaubert, 499 U.S. 315, 325 (1991). la ley federal protege las decisiones que se basan en elecciones de políticas y los tribunales no adivinarán tales elecciones.
Buscar cargos penales es aún más difícil con una mayor carga de la prueba. Las malas decisiones políticas no son delitos. El gobierno ha matado a millones de personas a través de malas decisiones, desde protecciones ambientales laxas a opciones de atención médica hasta el incumplimiento de varias crisis. Obviamente, es poco probable que el gobierno federal presente tal cargo que penaliza la toma de decisiones federales. Además, los enjuiciamientos estatales sobre tales teorías han fracasado. Tomemos el caso del francotirador del FBI Lon Horiuchi que usa parte de un equipo de rescate de rehenes de élite que se desplegó en Ruby Ridge para el infame enfrentamiento con una familia que involucraba un cargo de armas (y sospecha de estar involucrado en el tiroteo de un suboficial). Al disparar contra personas armadas, Horiuchi disparó y mató a Vicki Weaver que sostenía a un niño. El Departamento de Justicia rechazó el enjuiciamiento porque 18 U.S.C. 242
Cuando los funcionarios estatales presentaron cargos penales, fueron trasladados de inmediato a la corte federal y luego desestimados. El tribunal de distrito y luego el tribunal federal de apelaciones dictaminaron que la acción se tomó dentro del alcance de la autoridad del oficial y que él creía que el acto era necesario y apropiado bajo las circunstancias.
El caso Horiuchi involucraba un conjunto de elementos mucho más estrecho y concreto, pero aún fallaba. Sugerir que las decisiones son criminales tomadas en una pandemia radical (con el asesoramiento de un grupo de trabajo de atención médica) no tiene sentido.
Todavía, Kirschner parece no tener la carga de la ley ni un precedente de control para asegurar al público que esta es una opción real. En particular, repite nuevamente el mantra de MSNBC de una letanía de crímenes de Trump que fueron omitidos notablemente en cualquiera de los artículos de juicio político de los demócratas. Esas afirmaciones también se hicieron con el mismo grado de confianza a pesar del hecho de que entraban en conflicto con el precedente de control:
"Además, mientras que la evidencia es clara de que Trump ha cometido múltiples delitos penales tanto antes de su mandato como presidente (crímenes de financiamiento de campañas) como durante su tiempo como presidente (obstrucción de la justicia, soborno / extorsión) responsabilidad de homicidio por su negligencia / negligencia grave ( y / o posiblemente intencional) el mal manejo de la crisis de Coronavirus en los Estados Unidos es un tema más matizado y espinoso y merece una cuidadosa consideración. Pero el problema de responsabilidad por homicidio DEBE abordarse porque TODOS los cargos penales deberán ser investigados y, si la evidencia lo dicta, procesados en enero de 2021. Estén atentos ".
Ese es el punto, por supuesto: mantener a las personas atentas. El hecho de que ninguna de las teorías criminales sin aliento del pasado se haya materializado realmente no ha disminuido el apetito, si no la necesidad, de teorías adicionales. No es "matizado". Esto no tiene sentido. Un caso no puede basarse en tal teoría y, si este es un ejemplo de cómo Kirschner encontró continuamente "nuevas formas de aplicar la responsabilidad por homicidio" como fiscal, es una perspectiva escalofriante para cualquiera que valore el estado de derecho.
Un virus "novedoso" no es una invitación para nuevas teorías criminales. Si Kirschner tiene razón, todos los presidentes vivos de nuestra vida podrían haber sido acusados de homicidio negligente. MSNBC se ha convertido en una fuente para tales vuelos de fantasías legales. Puede ser catártico pero tiene un precio. Además, busca doblar nuestros estándares legales para satisfacer las necesidades de esta era de ira. En lugar de informar a los espectadores de la realidad de la ley, busca llenar un apetito insaciable por fantasías de juicio político y juicio político. El resultado es una carrera hacia el fondo en el análisis legal que es hostil tanto para los medios como para la ley.